<markdown>

网上许多帖子的一个共同主题是膳食指南如何过时，在使人们发胖或生病。常见的批评包括该准则。。。

• “导致肥胖或 2 型糖尿病流行，”
• “没有基于科学证据，”
• “推荐碳水/谷物，这些是肥胖的原因，”
• “推荐低脂饮食，这让人发胖，”
• “让人们用碳水代替脂肪，然后人们就发胖了。”

这些反膳食指导方针的声明中缺乏的是良好的科学依据。

这些说法中被忽视的一个关键因素是大多数人没有遵循膳食指南*。下图（来自《美国人膳食指南》——与其他国家指南类似）提供了美国现状的一个很好的例子：美国人与指南建议相差甚远，食用的精制谷物、固体脂肪是指南的两倍（主要来自牛肉脂肪、黄油和起酥油）和糖，以及不到 50% 的推荐水果或全谷物（也可能是蔬菜，但我认为这个比例可能包括法式炸土豆……）。  一篇论文回顾了 304 项研究，补充了膳食指南与人们的健康问题无关的证据（《营养评论》，2014 年 12 月），而 另一篇评论表明美国人并未遵守该膳食指南。 这篇文章的要点并不是全心全意地认可以以前和当前膳食指南的所有方面，而是强调膳食指南导致健康问题的笼统声明中的脱节问题，膳食指南已屈服于行业游说，可能并不完全符合当前的研究。事实上，我所从事的大多数饮食干预措施都使用了“对照组”的指南建议，而干预组则食用可能被认为更具“疾病保护性”的饮食。 《脂肪与碳水：澄清阴谋论、争议和困惑》 我们认识到，一个人的整体饮食模式对健康可能比特定营养素或食物的摄入量更重要，在批评膳食指南时很容易忽视整体情况。但总体而言，膳食指南的主题是合理的营养建议：包括多吃蔬菜和水果，主要选择未加工的谷物，减少盐、脂肪和糖，以及进行更多的身体活动。2010 年美国人膳食指南无疑是朝着正确方向迈出的一步，2015 年膳食指南的建议甚至更好。 了解膳食指南和健康要点： * 当前的健康问题不能归咎于膳食指南，因为很少有人遵守这些膳食指南 * 膳食指南不推荐精制碳水化合物、低纤维谷物和谷类食品或高糖食品——这些食品被广泛过度食用，可能导致肥胖和慢性疾病 * 数据显示，热量的增加比减少脂肪摄入量的建议更好地解释了肥胖的流行（与普遍看法相反，美国人并没有减少脂肪摄入量，但确实增加了热量摄入量） * 大多数人食用精制谷物，或将谷物作为甜点的一部分，这对健康的影响与全谷物有很大不同，尽管批评者倾向于将所有碳水化合物或谷物归为一类（有点像将糖果等同于未加工的燕麦） * 目前，最能预防疾病的饮食模式是地中海饮食、得舒饮食DASH  （预防高血压的饮食方法）或研究指定为“谨慎”、“高质量”或“健康饮食”的饮食模式——都含有全谷物，并且碳水化合物含量相对较高，这经常被膳食指南批评者妖魔化 ##### 多读书。。。 寻找更多信息？以下文章出色地提供了与膳食指南和健康相关的数据。 * 美国膳食指南是否导致肥胖流行？（斯蒂芬·古内特） * 膳食指南不会让我们生病（科尔比·沃兰） * 营养师 Reijo Laatikainen 做了精彩的幻灯片演示，揭穿了所谓膳食指南导致健康问题的迷思 。 * 膳食指南建议是否错误？不方便的数据（凯文·克拉特） * 营养建议不断变化……不是吗？（凯文·克拉特） https://www.sheilakealey.com/dietary-guidelines-really-making-us-fat-sick/ </markdown> Edit:2025.07.23<markdown> # 膳食指南对你有益 发表于：争议、膳食指南、证据、营养 为什么饮食指南会成为如此荒谬争论的焦点？ 和当代营养学界的许多喧嚣一样，那些强硬的支持者来自低碳水化合物世界，尤其是它的“祖先”表亲。2016年，一个名为“公共卫生合作组织”的低碳水化合物伪科学倡导组织发布了一份报告，称英国的膳食指南“腐败”，并且“让人们远离营养丰富、有益健康、有益健康的食品”。 你可能已经猜到了，黄油和肉类就是那些“营养丰富、有益健康”的食物。报告指出： 这一信息背后的科学缺陷，以及随后美国（1977年，英国也于1983年）饮食指南的修改，导致了低脂垃圾食品、精制碳水化合物和多不饱和植物油的消费量增加。这些食品推出后，肥胖率立即显著上升，这表明它们是问题的根源。 毫无疑问，各位对这种论调已经非常熟悉，而且很悲哀。这种普遍的说法认为，饮食指南是导致其出台后人群非传染性疾病发病率上升的原因之一。 但这是一个经验性断言。这意味着我们可以通过参考经验证据来检验这一断言。 ### 遵守饮食指南和长期健康结果 2021年， Ewers 等人*对哥本哈根普通人群研究进行了一项分析，很好地展现了遵守饮食指南与长期健康结果之间的关系 。该分析基于丹麦饮食指南进行评估，该指南与大多数其他西方国家的国家饮食指南类似，并包含以下关键建议： * 少吃饱和脂肪 * 多吃蔬菜和水果 * 多吃鱼 * 少吃糖 * 吃低盐食物 关注的暴露指标是个人对膳食指南的遵守情况，并根据个人对五项建议的遵守程度将其分为不同的遵守等级。在分析中，以最高遵守膳食指南的等级作为参考类别，其他遵守等级则与之进行比较。 100,191 名参与者提供了完整的饮食数据以供分析，跟踪期长达 14 年（平均 9.2 年），其中有 9,273 人死亡。 与最高依从性水平相比，最低依从性水平的患者心血管疾病 [CVD] 死亡风险高出 35% [HR 1.35, 95% CI 1.11—1.64]。同样，就全因死亡率而言，最低依从性水平的患者全因死亡风险高出 46% [HR 1.46, 95% CI 1.32—1.62]。 这对于故意建议人们不要* 遵守饮食指南来说很难令人信服 ，不是吗？ 现在，您可能会指出，Ewers 等人的分析或许能告诉我们低依从性的情况，但不一定能告诉我们高依从性是否会降低风险，以及这种关联有多强。然而，一些分析使用最低依从性水平作为参考类别，以此来比较高水平饮食指南依从性相关的风险。 Kebbe 等人调查了基于世界卫生组织 [WHO] 四项主要饮食建议的通用饮食指南与英国生物样本库队列中死亡风险之间的关联。关注的暴露因素是遵守以下建议的情况： * 饱和脂肪&lt;10％能量 * 添加糖&lt;10％能量 * 膳食纤维&gt;25克/天 * 每日水果和蔬菜 &gt;5 份 [\~400 克] 初步分析根据满足的建议数量将参与者分类：0、1、2 或 3-4。此外，还根据每项建议进行了二次分析。 与未提出任何建议的参考组相比，满足 2 条建议的患者的全因死亡风险降低了 9% [HR 0.91，95% CI 0.85-0.97]。然而，满足 3-4 条建议的患者的全因死亡风险降低了 21% [HR 0.79，95% CI 0.71-0.88]。与未提出任何建议的参考组相比，满足 3-4 条建议的患者的心血管疾病死亡风险降低了 22% [HR 0.78，95% CI 0.61-0.98]。 同样，  Scheelbeek 等人*对英国三个队列进行了荟萃分析，探讨了符合英国国家膳食指南 0-2、3-4 或 5-9 项之间的关联。他们发现，最高依从性类别与全因死亡风险降低 7% [RR 0.93，95% CI 0.90-0.97] 相关。 因此，对饮食指南的遵守程度越低，出现不良健康后果的风险就越高，而遵守程度越高，出现不良健康后果的风险就越低。 这是一个在不同人群中可复制、可重现的发现。 ### 有人遵守指南吗？ 通过考虑遵守饮食指南的普遍程度，我们可以更有力地反驳针对饮食指南的常见说法。 以Kebbe等人分析的英国生物样本库队列为例，整个队列中只有9.5%（115,051名参与者中的9,712名）满足了3-4项建议。Scheelbeek等人使用英国国家饮食与营养调查数据进行的分析显示，只有不到0.1%的参与者遵守了英国全部9项国家饮食指南建议。 1984年， 英国膳食指南出台后，一项 针对英国营养师的研究发现，只有10%的营养师达到了脂肪摄入量的建议值，7%的营养师达到了纤维摄入量的目标值。Yau等人对英国人口随时间变化的趋势进行了分析，结果显示，指南 出台三年后，只有8.3%的营养师达到了水果和蔬菜摄入量的目标值。 从来没有人真正遵守过这些指导方针。 因此，如果争论的焦点是遵循指南会导致更糟糕的健康结果，那么这同样可以被证明是可证伪的。这是一个缺乏任何实证证据支持的经验主义主张。 总的来说，几乎没有任何证据可以证明饮食指南具有以下特点： * 相当一部分普通民众也 * 如果坚持服用，风险会增加 * 如果不* 遵守，就会影响健康 。 寻找方便的替罪羊实际上应该从饮食指南开始。 ### 一致的证据基础 啊，你听到诡辩家们说，但这是观察性研究！你听到过“关联不等于因果”之类的低级批评。所以，我们就从这个开始吧，因为那些评论家们不知道的是，有来自 RCT 的证据证实了饮食指南在降低疾病风险方面的有效性。 在CRESSIDA研究中，干预组接受了英国饮食指南的指导，强调低饱和脂肪、富含多不饱和脂肪的人造黄油、橄榄油、全谷物和油性鱼类。该组与对照组进行了比较，对照组采用“典型的英国饮食模式”，包括涂抹黄油、精制谷物和麦片。 基线时，所有受试者的饮食特征均反映了总脂肪、饱和脂肪和盐的总体平均值。在12周内，饮食指南干预组体重、血压和血胆固醇水平均有所降低。这些变化反映了膳食纤维摄入量的增加、添加糖和钠摄入量的减少、ω-3脂肪酸摄入量的增加以及饱和脂肪摄入量的减少。 遵守饮食指南可降低血压和胆固醇，预计可使致命心血管疾病的风险降低 15%，非致命心血管疾病的风险降低 30%。 ### 饮食指南对你有益 此时，我们应该能够解决有关饮食指南的问题，无论是国家层面的还是世界卫生组织的普遍建议。 那些被引用最多的支持饮食指南缺乏循证依据的论文，都出自同一位疯狂的作者（Zoe Harcombe），发表在同样的期刊（BMJ Open Heart 和 British Journal of Sports Medicine）。这两本期刊对营养科学真相的理解，就像共和党对美国大选结果的理解一样。 然而，如果问营养专家和教练他们给客户的建议是什么，有多少人会说：“我建议他们遵循饮食指南”？我认为，这一切都是为了给营养从业者一个重要的教训：最佳实践就在我们眼前。 帮助别人遵循饮食指南的建议，而不是像网络上盛行的那些最新的“宏观分割直觉饮食”和“间歇性禁食”之类的混蛋理论，并不意味着你是个糟糕的营养学家。事实上，你因此而变得更优秀了。 尊敬的科学界人士， 艾伦 https://alineanutrition.com/dietary-guidelines-good-for-you/ </markdown> Edit:2025.07.23 <markdown> </markdown> 讨论列表 AKP讨论 查看原帖及回帖