胶原蛋白 草甘膦
正确看待除草剂草甘膦的担忧
这只是我们日常生活中经常接触的数千种化学物质之一。
乔·施瓦茨博士| 2026 年 3 月 26 日 批判性思维历史环境
本文最初发表于《蒙特利尔公报》。
我很少引用圣经，但我想摘录马太福音7章7节中的一句话：“寻找，就必寻见。” 马太福音的作者当时并没有想到化学，但我当然想到了。我的观点是，如果你用足够多的剂量和终点指标在啮齿动物身上测试某种化学物质，通常会发现一些具有统计学意义的影响。然而，关键问题在于，这种影响是否具有生物学意义，以及是否与人类接触相关。这个问题在讨论草甘膦（世界上使用最广泛的除草剂）时反复出现。
自上世纪90年代第一批转基因抗草甘膦作物问世以来，我就一直密切关注着草甘膦的故事。几乎立刻，人们就对基因工程产生了本能的抵触情绪，这在引进任何新技术时都很常见，无论是疫苗、微波炉还是手机。
然而，农民们对这项新技术表示欢迎，因为它意味着可以用草甘膦喷洒田地来除草，而不会损害作物。但这同时也意味着草甘膦的使用量将会增加，由此引发了数百项关于职业接触草甘膦风险以及食用食物中微量残留草甘膦的后果的研究。
显然，我不可能读完所有关于这种化学物质的已发表论文，但我认为我已经阅读了足够多的资料来形成自己的观点。我查阅了大量的啮齿动物喂养研究、人体尿液中草甘膦的检测结果以及施药人员癌症发病率的流行病学调查。我的结论是：膳食残留对消费者没有风险，但不能排除施药人员在未使用适当防护装备的情况下患非霍奇金淋巴瘤的风险。
2012年，吉尔-埃里克·塞拉利尼及其团队发表的一篇论文大肆宣传，论文展示了喂食转基因抗草甘膦玉米的大鼠身上出现的巨大肿瘤照片。然而，这项研究因动物数量过少以及所用大鼠品种易患自发性肿瘤而受到科学界的广泛批评。
研究人员的统计数据也受到了批评，一些科学家指出，实验组和对照组的肿瘤发生率实际上并没有统计学上的差异。最终，由于证据被认为“不确定”，该论文被撤稿。尽管如此，草甘膦与癌症相关的观念却已深入人心。
2015年，国际癌症研究机构（IARC）将草甘膦列入2A类致癌物名单，该类别专门用于“可能对人类致癌”的物质，此后争议愈演愈烈。人们对这一分类存在诸多误解，因为该分类基于危害而非风险。危害是指某种物质在特定条件下具有致癌能力。例如，在培养皿中促进癌细胞生长，或通过给实验动物喂食极高剂量诱发肿瘤。风险则是指在实际条件下某种物质是否可能致癌。
任何新推出的药品、食品添加剂或农药都需要确定其可接受日摄入量（ADI），以毫克/公斤体重/天表示。这是指在终生每日摄入而不会造成明显健康风险的量。该值是通过对喂食不同剂量该物质的啮齿动物进行毒性、生殖毒性和遗传毒性研究来确定的。一项重要的测定是未观察到不良反应水平（NOAEL），即对试验动物无任何影响的最大剂量。
综合所有因素后，最严格的监管机构确定的草甘膦每日允许摄入量（ADI）为0.5毫克/千克/天。根据食物残留量，人们典型的每日膳食暴露量为0.001毫克/千克，仅为ADI的1/500。此外，啮齿动物的致癌剂量约为人类膳食中草甘膦每日残留量的10万倍。因此，我认为无需担心食物残留。
职业暴露的情况则有所不同。一些病例对照研究比较了非霍奇金淋巴瘤患者和未患此病的人群，并调查了他们使用草甘膦的情况。这种癌症的自然发病率约为2%，而在草甘膦使用量最大的人群中，发病率高达2.6%，这意味着每1000人中一生大约会额外增加6例病例。这些人因职业需要接触草甘膦，而普通民众接触的剂量是无法想象的。当然，关联性永远无法证明因果关系。职业性接触草甘膦的工人也可能同时接触到其他各种农用化学品。
病例对照研究的问题在于它们依赖于人类记忆，而人类记忆的可靠性并不高。癌症患者更有可能回忆起他们认为可能导致疾病的物质，而且由于他们可能听说过草甘膦与癌症的关联，因此他们可能会报告自己使用过草甘膦，而健康人群则不太可能报告自己使用过草甘膦。
前瞻性研究更为可靠，这类研究要求受试者记录多年使用某种物质的情况，然后研究人员查看他们的健康记录，以确定是否存在关联。其中最著名的研究是美国的农业健康研究，该研究追踪了数万名农药施用者，结果发现草甘膦的使用与总体癌症或非霍奇金淋巴瘤之间没有统计学意义上的关联。
鉴于草甘膦对人类健康构成威胁的证据，从职业接触方面的证据寥寥无几到消费者接触方面的证据完全没有，我们该如何解释拜耳公司（最受欢迎的草甘膦制剂“农达”的营销商）支付了数十亿美元来和解声称因该化学物质而受到伤害的诉讼这一事实？
遗憾的是，法院并非完全依据科学做出判决。陪审团可能会受到引人入胜的轶事、感人的叙述、精心挑选的数据，尤其是大公司被视为不当行为的因素的影响。
一篇发表于2000年的重要论文曾被广泛引用，以证明草甘膦的安全性，但最近因可能存在孟山都公司（当时草甘膦除草剂“农达”的生产商）员工代笔的情况而被撤稿。此外，人们还担心署名作者可能收受了未披露的经济报酬，并且论文过度依赖该公司提供的未发表数据。该论文的撤稿是出于这些伦理方面的担忧，而非如某些人所声称的那样是因为数据造假。
最后，请考虑一下，草甘膦只是我们经常接触的数千种化学物质之一，我怀疑如果对每一种化学物质都进行与草甘膦相同的严格测试，就会发现某些物种在某些剂量下会产生一些不良反应。
“寻找，就必寻见。”
D:2026.03.30>
**草甘膦仍存在争议**
史蒂文·诺维拉 2026年2月25日
草甘膦是世界上使用最广泛的除草剂，农民每年使用量约为7.5亿公斤。美国是最大的用户，占全球使用量的19%。这种化学品因其安全有效而受到工业化农场的青睐，但同时也备受争议。最近，草甘膦再次成为新闻热点，因此有必要更新一下关于其安全性的科学研究进展。
草甘膦是一种非特异性除草剂，这意味着会杀死大多数植物，其作用机制是阻断莽草酸途径，该途径是植物和某些微生物合成重要蛋白质所必需的。它对动物无害，这也是它被认为对农作物安全的原因之一。目前，草甘膦已获得美国、加拿大、欧洲和澳大利亚监管机构的批准，并已多次获得重新批准。
它比其他任何可行的替代除草剂都更安全，这一点至关重要。它的广泛使用可以说减少了人类接触其他安全性较差的化学品的机会。然而，还有其他替代方案，例如不使用除草剂的耕作方式以及使用有机除草剂。但是，在工业规模上人工拔除杂草是不切实际的。
有机除草剂因其分解速度更快、不易在环境中残留，被一些人认为更安全。但这同时也意味着需要更频繁地使用，且每次用量更高。因此，有机除草剂被认为具有更高的急性毒性，但慢性毒性较低；然而，目前对有机除草剂的研究还不够充分。人们常常援引“诉诸天然”的谬误来论证有机除草剂的安全性，但这并非有效的论点。
因此，目前尚无完美的解决方案，这也是草甘膦仍被广泛使用的原因。它之所以备受争议，原因有几个。首先，它最初是由孟山都公司（现已被拜耳收购）生产的，而孟山都本身就是一家颇具争议的公司。孟山都公司推广了能够耐受草甘膦的“抗农达”转基因作物，并增加了草甘膦的使用量，因此这种除草剂被卷入了反转基因的舆论漩涡中。
但公众争议背后也存在着合理的科学争议，其主要焦点在于如何最好地看待毒性问题。正如我之前讨论过的，可以将其理解为危害和风险之间的区别。危害是指造成伤害的可能性，而风险是指在特定暴露水平下实际造成伤害的可能性。毫无疑问，草甘膦是一种潜在的危害物质。它有可能致癌并干扰内分泌系统。此外，由于它会影响某些微生物，因此也可能影响人类和其他动物的肠道菌群。但是，在实际暴露水平下，它是否构成风险呢？
正是由于这种差异，国际癌症研究机构（IARC）采用基于危害的方法，将草甘膦列为“可能致癌物”。但监管机构采用基于风险的方法，却一再认定草甘膦是安全的。
关于风险，需要考虑两类人群——可能大量接触草甘膦的农场工人，以及仅通过接触施用过草甘膦的作物而接触到草甘膦的其他人。以下是我上次撰写相关文章以来的一些最新证据。
2022 年一项关于草甘膦与神经系统疾病的系统性综述发现二者之间没有关联。以下是监管机构如何确定安全水平的最新总结。例如，美国环保署 (EPA) 确定每日最大暴露量时，“基于一系列全面的动物毒理学研究确定的未观察到不良反应水平 (NOAEL) 的 1/100（针对敏感人群）至 1/1000（针对儿童）的剂量”。
关于作物和牲畜体内草甘膦实际含量的研究结果因国家和作物而异，且结论不一。许多作物没有残留或残留量极低，低于监管限值，但有些作物的残留量确实超过了这些限值。然而，由于存在两个数量级的安全裕度，即使超过监管限值，也不会超过安全限值。但您可以关注这些信息的不同方面，从而论证草甘膦的安全性（支持或反对）。
对消费者而言，最终结果并未改变——尽管存在潜在危害，但消费者的接触水平远低于可能造成任何风险的程度。目前科学界争论的焦点在于其与非霍奇金淋巴瘤（NHL）的关联性，尤其是在接触水平最高的工人群体中。
两篇 综述均得出结论：研究持续显示高浓度草甘膦暴露与非霍奇金淋巴瘤之间存在关联。然而，2023年的这篇综述更符合监管机构的观点。该综述发现，大多数针对此问题的流行病学研究存在严重缺陷，主要原因是没有控制其他农药的暴露。同时，一项最佳的流行病学研究发现，即使在最高浓度下，草甘膦暴露也与非霍奇金淋巴瘤无关。
虽然我个人认为总体证据支持草甘膦的安全性（我认为基于风险的方法比基于危害的方法更好，安全范围很广，而且最佳证据是负面的），但仍有很多数据确实令人担忧。此外，研究还存在行业干预的问题。一项2000年发表的、显示草甘膦安全的科研报告最近因未公开的行业资助而被撤回。因此，公众对草甘膦的安全性仍然存在困惑和分歧也就不足为奇了。
就目前而言，我认为监管机构继续批准使用草甘膦是正确的。它可能安全有效，而且优于所有其他替代品。然而，我们始终欢迎更多更高质量的研究。在这个领域，无疑需要开展严谨的大型共识研究，以解决持续存在的科学分歧。
https://sciencebasedmedicine.org/glyphosate-remains-controversial/
