目录



, , ,

生能视角 13

<markdown>

1. 视频片段1：水果、蜂蜜与冬眠类比 特蕾莎播放了肯贝里的一个视频片段，讨论对水果和蜂蜜的看法：

  • 肯贝里认为水果和蜂蜜仅在特定季节（如两周）可食用，人类类似熊通过吃水果储存脂肪以应对冬眠，暗示高碳水饮食（如水果）导致肥胖。
  • 他强调果糖有害，可能通过糖化损害健康，他支持荤食。

费夫的回应：

  • 地理差异：肯贝里的观点假设水果仅在短时间内可用，但这因地理位置而异。在赤道地区，果实常年可得；在北部地区，可能仅数周，但其他碳水来源（如块茎）常年存在。
  • 生理差异：熊是冬眠动物，人类不是。熊在冬眠前通过激素变化（如瘦素、生长素释放肽、甲状腺激素、糖皮质激素）和线粒体功能调整进入超食欲期（hyperphagia），大幅增加食物摄入以储存脂肪。这种代谢现象而非果糖本身驱动脂肪积累。
  • 逻辑谬误：肯贝里将熊的冬眠生理类比于人类，忽视两者生理差异，属逻辑错误。
  • 进化背景：人类起源于赤道地区，碳水化合物（如水果、块茎）常年可用，Hadza等狩猎采集族群的高碳水饮食未导致肥胖或代谢问题。
  • 恐吓策略：肯贝里利用“肥胖恐惧”吸引观众，缺乏科学依据，未深入分析人类与熊的生理差异。

杰伊的回应：

  • 熊的代谢：熊在冬眠前体脂率高、血脂高、胰岛素抵抗明显，但不发展为动脉粥样硬化等代谢疾病，说明其代谢机制与人类不同。研究正试图了解熊的代谢保护机制，肯贝里的类比不适用。
  • 人类进化：人类作为赤道物种，长期接触水果等碳水化合物，肯贝里假设人类仅在高纬度地区（水果稀缺）生活的观点与进化证据不符。
  • 其他证据：Hadza等狩猎采集族群常年食用高碳水饮食，未见肥胖或冬眠行为。其他灵长类动物（人类近亲）也依赖碳水化合物。
  • 逻辑问题：肯贝里的论点是“选择性证据”（cherry-picking），用熊的生理支持荤食，忽视人类饮食多样性。

特蕾莎的评论：

  • 肯贝里利用“脂肪恐惧”吸引观众，暗示甜味食物（如水果）因美味而需质疑，违背身体自然需求。
  • 这种框架导致公众困惑，误以为应对抗身体对甜食的渴望，增加饮食选择的心理负担。
  • 强调人类现代环境与祖先不同，需更灵活地选择食物，而非盲目回归“原始饮食”。

费夫补充：

  • 进化论点常被滥用，肯贝里聚焦于狭窄的进化时间框架（如高纬度地区），忽略更广泛的证据（如赤道饮食习惯）。
  • 仅依赖进化视角局限性大，需结合现代环境、个体需求和多方面证据（如流行病学、代谢研究）。
  • 荤食的支持者常通过类似类比（如动物育种与水果杂交）夸大“原始性”，忽视现代饮食的复杂性。

2. 视频片段2：果糖与糖化 特蕾莎播放了肯贝里的另一个视频片段，讨论果糖导致糖化的说法：

  • 肯贝里称果糖比葡萄糖更易引发糖化（glycation），导致代谢损害，暗示避免水果和蜂蜜以保护健康。
  • 他用生动的视觉效果（如融化的糖果）强化“糖化恐惧”来支持荤食。

费夫的回应：

  • 糖化机制：果糖体外糖化能力是葡萄糖的10倍，但体内果糖浓度极低（0.21mg/dL vs 葡萄糖70-80mg/dL），对糖化的贡献微不足道。
  • 代谢紊乱驱动糖化：糖化主要由代谢紊乱（如高血糖、胰岛素抵抗）通过多醇途径（polyol pathway）产生果糖和糖化终产物（AGEs，如甲基乙二醛）。
  • 反例：荤食者（如贝克博士）A1C高达6%，表明即使无碳水摄入，代谢紊乱仍可导致糖化。
  • 低碳水饮食问题：酮食或荤食因脂肪氧化和酮体生成，增加甲基乙二醛等糖化产物，说明低碳水饮食不一定减少糖化。
  • 结论：糖化的根本问题是细胞水平代谢紊乱，而非碳水摄入。健康人群食用碳水（如水果）可改善A1C（如Jay的A1C 5.2%）。

杰伊的回应：

  • 糖化误解：肯贝里的“果糖糖化”论断基于体外数据，忽略体内代谢背景。糖化由高血糖和代谢问题驱动，碳水摄入本身不直接导致糖化。
  • 低碳水饮食的局限：酮食短期降低A1C，但长期（如12个月）A1C和血糖可能回升，因糖异生增加和胰岛素敏感性下降。
  • 案例支持：客户一（2型糖尿病，胰岛素依赖）从200单位胰岛素降至60单位，A1C从8.9%降至7%，通过增加碳水摄入改善代谢。另一位1型糖尿病客户在酮食后胰岛素需求增加，加入碳水后胰岛素需求减少，A1C改善。
  • 健康目标：理想饮食应优化碳水和脂肪氧化，改善A1C、胰岛素敏感性和葡萄糖耐量，而非仅降低血糖。

特蕾莎的评论：

  • 肯贝里的视频通过自信语气和视觉效果（如糖果融化）制造恐慌，误导观众认为糖会导致严重糖化。
  • 类似“健康医生”网红常以简化方式呈现复杂问题，吸引观众但缺乏科学依据。
  • 公众常因单一指标（如A1C）或测试（如SIBO）过度焦虑，忽略整体代谢健康，需关注更广泛的指标（如体脂、激素、肠道健康）。

费夫补充：

  • 代谢紊乱导致燃料（碳水、脂肪）在血液中堆积，表现为高血糖、高血脂和A1C升高。解决细胞水平代谢（如微量营养素缺乏、肠道菌群失调、慢性应激）比单纯限制碳水更重要。
  • 健康个体应能有效氧化碳水和脂肪，饮食应平衡碳水、脂肪和蛋白质，优化血糖、激素和消化。
  • 案例：一位1型糖尿病女性客户在酮食后总胆固醇高达800mg/dL，LDL 600-700mg/dL。通过增加碳水、优化微量营养素，胆固醇降至200mg/dL，胰岛素使用标准化，症状改善。

特蕾莎补充：

  • 1型糖尿病患者常因酮食简化血糖管理（减少胰岛素剂量波动），但加入碳水后症状（如能量、消化）改善，需标准化碳水和胰岛素剂量以应对物流挑战。
  • 身体对糖的渴求（如1型糖尿病患者的糖渴望）反映代谢需求，饮食应尊重直觉而非被恐惧主导。

二、听众问题：脂肪 vs 糖代谢的ATP与ROS生成

听众Donovan的问题：

  • Donovan通过Grok询问脂肪与糖代谢的ATP和ROS生成，Grok的回答与Jay和Mike的播客观点（糖代谢更优）相反，感到困惑。
  • Grok称：
    • 葡萄糖：每分子30-32 ATP，每卡路里0.042-0.044 ATP，ROS适中，过量葡萄糖可能增加ROS。
    • 脂肪（如棕榈酸）：每分子106-108 ATP，每卡路里0.046-0.047 ATP，因FADH2通过复合物II（绕过复合物I，ROS主要来源），ROS较低。
  • Donovan担心Grok的回答（脂肪优于糖）与Jay/Mike的观点冲突，质疑是否误解了信息，表达了情绪化困惑。

Mike Fave的回应：

  • AI局限性：
    • AI（如Grok）常给出看似正确的答案，但细节错误，尤其是复杂代谢机制。用户需具备专业知识验证，否则难以辨别“幻觉”错误。
    • 例如，Mike与AI讨论有机化学途径时，发现AI提供错误信息，仅因对照论文才识别问题。
    • 建议Donovan通过原始研究或咨询专家（如Jay/Mike）验证AI答案。
  • ATP产量问题：
    • Grok比较葡萄糖（6碳，30-32 ATP）与棕榈酸（16碳，106-108 ATP）每分子ATP产量，属误导，因分子大小不同。每卡路里ATP效率（葡萄糖0.042 vs 脂肪0.046）差异小，不足以判定脂肪优于糖。
    • 比较每分子ATP无意义，未考虑代谢效率或生理背景，低碳水社区常以此误导。
  • ROS生成错误：
    • Grok称脂肪因FADH2通过复合物II（绕过复合物I）产生较少ROS，完全错误。
    • 脂肪代谢（β-氧化）产生更高FADH2/NADH比，导致复合物II过载，引发反向电子传递（RET），在复合物I产生更多ROS。
    • 糖代谢通过糖酵解和三羧酸循环（TCA）产生更多NADH，电子传递链（ETC）运行顺畅，CO2产量高，促进氧气释放，减少ROS。
    • CO2的作用不仅是“清除ROS”，而是增强氧气在组织中的释放，加速ETC反应，降低ROS。
  • 建议：
    • 用户需谨慎对待AI，结合原始研究（如PubMed）或专家意见验证。
    • 饮食干预应基于代谢机制，而非单一指标（如ATP产量）。错误理解ROS机制可能导致选择高脂肪饮食，增加氧化应激。

Jay Feldman的回应：

  • AI问题：
    • AI回答依赖提问方式，措辞不当可能导致不准确输出。
    • Grok的ROS结论（脂肪产生较少ROS）与研究相反，属“180度错误”。Mike的视频（科学频道）详细解释了RET机制，脂肪代谢的高FADH2/NADH比增加ROS。
    • AI看似科学（引用NADH、FADH2、复合物I/II），但关键机制错误，用户需熟悉生化途径才能辨别。
  • 代谢优化：
    • 健康饮食应优化碳水和脂肪氧化，而非选择单一燃料来源。
    • 案例支持：高碳水饮食改善客户A1C、胰岛素敏感性和体脂，表明代谢健康而非碳水摄入是关键。
  • 公众建议：
    • 结合研究和个人经验（如症状、能量、睡眠）调整饮食。
    • 使用多指标（如A1C、果糖胺、胰岛素、血糖曲线、体脂）评估代谢健康，而非单一指标。
    • 参考教科书或可靠来源（如Jay/Mike的播客），避免仅依赖AI或简化类比（如Berry的视频）。

Teresa Piela的评论：

  • AI误导：她曾用ChatGPT搜索研究，AI提供虚假PMID，强调需验证AI答案。
  • 研究难度：承认研究论文对公众晦涩，建议参考教科书或Jay/Mike的播客，简化复杂概念（如NADH、FADH2）。
  • 简化类比问题：如肯贝里的糖化类比，易吸引观众但科学错误。Jay/Mike通过引用研究并用通俗语言解释，降低理解门槛。
  • 个性化与好奇心：
    • 鼓励保持好奇心，试验饮食（如碳水来源：水果、块茎），记录实时症状（能量、睡眠、消化）。
    • 避免因单一指标（如A1C）或恐吓信息（如果糖糖化）过度焦虑，需关注整体代谢健康。
    • 不同个体对碳水来源反应不同（如Teresa偏好淀粉，Mike偏好糖，Jay居中），需个性化调整。

Mike Fave补充：

  • 持续学习：受Ray Peat雷佩特启发，强调饮食是迭代过程，需不断学习和调整，而非固守单一真理。
  • 个体化：不同人对碳水（淀粉 vs 糖）反应不同，需试验并结合症状和测试数据优化。
  • 案例启发：通过与客户合作（如1型、2型糖尿病者），调整饮食（增加碳水）改善代谢，强调机制理解和实时反馈的重要性。

Teresa Piela总结：

  • 鼓励Donovan继续保持好奇心，验证信息（如通过Jay/Mike的播客或PubMed）。
  • 饮食应基于身体反馈（如糖渴望）和科学机制，而非恐惧驱动。
  • 试验饮食、记录症状（如能量、消化），结合多指标评估，找到适合自己的代谢优化方式。

</markdown>


潮汕特产牛肉丸牛筋丸一口鲜脆飚汁、劲到弹牙 查看
店长推荐

 

D:2025.07.24<markdown>

**2025年6月26日BV #13：肯·贝里对果糖的恐慌、糖化谬误以及 ChatGPT 的言论：我们错了**

**本集讨论：**

  • 肯·贝里博士声称，人类历史上每年只有 1-2 周会吃甜食（如水果和蜂蜜）
  • 是否应该像祖先一样优化饮食
  • 肯·贝里博士声称果糖会导致糖化
  • 是否可以相信人工智能提供的信息准确性

0:00 –介绍

0:38 – 肯·贝里博士声称，人类历史上吃水果和蜂蜜来增加体重，就像熊在冬天吃水果和蜂蜜一样

3:45 – 果糖和水果是否会导致熊体重增加，以及这是否适用于人类

8:53 – 人类是否进化出高碳水饮食

11:30 – 原住民文化和祖先环境中的碳水化合物摄入情况如何？

17:27 – 肯·贝里博士声称果糖的糖化作用比葡萄糖高 10 倍

20:51 – 糖和碳水化合物的摄入是否会导致高血糖和 AGE（晚期糖基化终产物）

27:05 – 低碳水饮食如何增加糖化和 AGE

32:22 – 低碳水饮食的血糖和糖化血红蛋白 A1C 通常高于包含健康碳水化合物的饮食

33:41 – 生酮饮食如何导致糖化并增加 AGE

37:41 – 真正影响糖化血红蛋白 A1C 水平的因素

44:32——找到最佳碳水化合物来源的重要性——为什么糖果和水果不一样

45:43 – 过度关注单一实验室值的问题

48:18 –肯·贝里博士声称，没有办法检测果糖是否会导致糖化

54:05 – 调节1型糖尿病的血糖

59:01 – 即使健康状况正在改善，高碳水饮食背后是否也会发生糖化？

1:00:17 – 我们可以相信 Grok 和 ChatGPT 这样的人工智能能够提供准确的健康信息吗？

1:07:42 – 揭穿 Grok 关于碳水化合物与脂肪作为燃料来源效率的逻辑

1:13:16 – 如何正确使用人工智能 – 不要用来取代自己的思考

1:18:01 – Grok 认为脂肪是比碳水化合物更有效的燃料来源，这是错误的

1:22:33 – 理解复杂研究论文的策略

1:24:14 – 以个人经验和逻辑为指导，优化健康

1:32:35 – 真正的学习过程带来的满足感

https://www.jayfeldmanwellness.com/bv-13-ken-berrys-fructose-fearmongering-glycation-myths-chatgpt-says-were-wrong/

</markdown>


土姥姥牛奶新疆有机有机纯牛奶200ml*12盒 查看
店长推荐

 

D:2025.07.24<markdown>

以下是Grok 关于Grok（AI）回答的点评分析，重点评估Jay和Mike对Grok关于脂肪与糖代谢的ATP和活性氧（ROS）生成回答的批评是否正确。

Grok基于科学依据，结合视频内容，逐点分析Grok的回答（脂肪优于糖代谢）以及Jay和Mike的点评。

一、Grok的回答概要

听众问题：Donovan询问脂肪与糖代谢的ATP和ROS生成，Grok的回答与Jay/Mike的播客观点（糖代谢更优）冲突。

Grok的回答：

  • 葡萄糖：
    • 每分子产30-32 ATP，每卡路里约0.042-0.044 ATP。
    • ROS生成适中，过量葡萄糖可能增加ROS。
    • 通过氧化磷酸化，依赖NADH，电子传递链（ETC）顺畅时ROS低。
  • 脂肪（如棕榈酸）：
    • 每分子产106-108 ATP，每卡路里约0.046-0.047 ATP。
    • 因FADH2通过复合物II（绕过复合物I，ROS主要来源），ROS生成较低。
    • β-氧化依赖1:1 NADH/FADH2比，减少复合物I的ROS生成。

Grok结论：脂肪代谢ATP效率略高，ROS生成较低，优于糖代谢，尤其每单位代谢努力。

二、Jay和Mike对Grok的点评

1. Jay Feldman的点评：

  • AI局限性：
    • AI回答依赖提问方式，措辞不当导致输出不准确。
    • Grok看似科学（引用NADH、FADH2、复合物I/II），但关键机制错误，属“幻觉”问题，用户需专业知识验证。
  • ATP产量：
    • Grok比较每分子ATP（葡萄糖30-32 vs 棕榈酸106-108）误导，因分子大小不同（葡萄糖6碳 vs 棕榈酸16碳）。每卡路里ATP效率（0.042 vs 0.046）差异小，不足以判定脂肪优于糖。
  • ROS生成：
    • Grok称脂肪因FADH2通过复合物II（绕过复合物I）产生较少ROS，“完全错误”（180度错误）。
    • 脂肪代谢高FADH2/NADH比导致复合物II过载，引发反向电子传递（RET），在复合物I产生更多ROS。
    • 糖代谢通过NADH和CO2优化ETC，减少ROS。
  • 建议：用户需通过原始研究或专家（如Jay/Mike）验证AI，结合症状和多指标（如A1C、胰岛素）评估代谢。

2. Mike Fave的点评：

  • AI局限性：
    • AI常在细节上出错，90-98%正确但关键2-10%错误，难以辨别，除非用户熟悉领域（如Mike对照论文发现AI有机化学错误）。
    • 建议Donovan查阅研究或咨询专家（如Jay/Mike）验证Grok。
  • ATP产量：
    • 每分子ATP比较无意义，因葡萄糖和脂肪分子大小不同。每卡路里效率差异小，代谢背景更重要。
    • 低碳水社区常夸大脂肪ATP产量优势，类似“果糖糖化”误导。
  • ROS生成：
    • Grok的FADH2/复合物II减少ROS的说法错误。脂肪代谢高FADH2/NADH比通过RET在复合物I增加ROS。
    • 糖代谢产生更多NADH和CO2，CO2促进氧气释放，加速ETC，降低ROS，而非Grok说的“清除ROS”。
  • 建议：饮食干预应基于代谢机制，试验高碳水饮食（如水果、块茎），监测A1C、血糖、症状。

三、科学评估：Jay和Mike的点评是否正确？

1. ATP产量

  • Grok的说法：
    • 葡萄糖每分子30-32 ATP，每卡路里0.042-0.044 ATP；棕榈酸每分子106-108 ATP，每卡路里0.046-0.047 ATP，脂肪效率略高。
  • Jay/Mike的批评：
    • 每分子ATP比较无意义，因葡萄糖（6碳，4kcal/g）与棕榈酸（16碳，9kcal/g）分子大小不同。每卡路里效率差异（0.042 vs 0.046）小，不足以判定脂肪优于糖。
  • 科学依据：
    • 正确性：Jay/Mike的批评正确。
      • 教科书数据（如Lehninger Principles of Biochemistry）：葡萄糖通过糖酵解和三羧酸循环（TCA）产30-32 ATP，棕榈酸通过β-氧化产106-108 ATP。但按每克热量计算，葡萄糖（4kcal/g，\~7.5-8 ATP/kcal）与脂肪（9kcal/g，\~11.8-12 ATP/kcal）效率相近，差异不显著。
      • 每分子比较忽略代谢效率和生理背景（如糖原储存、运动需求），Grok的“脂肪更优”结论误导。
    • 补充：糖代谢（糖酵解+TCA）快速提供ATP，适合高强度活动；脂肪代谢（β-氧化）适合低强度、长期能量需求。选择燃料需根据活动水平和代谢状态。

2. ROS生成

  • Grok的说法：
    • 脂肪代谢因FADH2通过复合物II（绕过复合物I，ROS主要来源）产生较少ROS，优于糖代谢。
  • Jay/Mike的批评：
    • Grok的ROS结论“完全错误”。脂肪代谢高FADH2/NADH比导致复合物II过载，引发RET，在复合物I增加ROS。
    • 糖代谢通过NADH和CO2优化ETC，CO2促进氧气释放，减少ROS。
  • 科学依据：
    • 正确性：Jay/Mike的批评完全正确。
      • 研究（如Murphy, 2009, Trends in Biochemical Sciences）显示：脂肪代谢（β-氧化）产生高FADH2/NADH比（\~1:1），FADH2通过复合物II输入电子，过载辅酶Q，导致RET，在复合物I产生更多ROS（超氧化物）。
      • 糖代谢（糖酵解+TCA）主要产生NADH（FADH2/NADH比低，\~1:2），ETC运行顺畅，CO2产量高，促进氧气释放（Bohr效应），减少电子泄漏和ROS。
      • 研究（如Brand, 2010, Biochemical Journal）确认：高脂肪代谢（如生酮饮食）增加RET和ROS，尤其在代谢应激下；糖代谢在健康人群中ROS较低。
    • Grok的错误：
      • 错误假设复合物II绕过复合物I减少ROS，忽略RET机制。
      • 未提及CO2的作用（促进氧气释放，优化ETC），误解糖代谢的ROS优势。
    • 补充：ROS生成受代谢状态影响。健康人群糖代谢ROS低；代谢紊乱（如胰岛素抵抗）可能增加ROS，无论燃料来源。

3. AI局限性

  • Jay/Mike的批评：
    • AI（Grok）常在细节上出错（2-10%错误），看似科学但关键机制错误，需用户验证。
    • 提问方式影响输出，AI“幻觉”可能误导用户，尤其在复杂生化领域。
  • 科学依据：
    • 正确性：Jay/Mike的批评正确。
      • AI（如Grok、ChatGPT）依赖训练数据，可能生成逻辑一致但事实错误的回答（“幻觉”），尤其在专业领域（如线粒体代谢）。
      • 研究（如Bender et al., 2021, ACM）显示，大语言模型在科学细节上易出错，需专家验证。
      • Mike的案例（AI提供错误有机化学途径）证实，Grok的ROS机制错误需对照原始研究（如PubMed）。
    • 补充：用户应结合原始文献（如Murphy, 2009）或专家意见（如Jay/Mike的播客）验证AI，避免盲目接受。

四、Jay和Mike的点评正确性总结

  1. ATP产量：

    * Jay/Mike正确指出Grok的每分子ATP比较无意义，每卡路里效率差异小，脂肪不必然优于糖。 * 科学支持：ATP效率需结合代谢背景（如运动强度、代谢健康），Grok的“脂肪更优”结论误导。

  2. ROS生成：

    * Jay/Mike正确驳斥Grok的FADH2/复合物II减少ROS的说法，脂肪代谢通过RET增加ROS，糖代谢因NADH和CO2优化ETC，ROS较低。 * 科学支持：研究（如Murphy, 2009; Brand, 2010）证实脂肪代谢高FADH2/NADH比增加ROS，糖代谢更高效。

  3. AI局限性：

    * Jay/Mike准确指出AI在细节上的错误（“幻觉”）和提问依赖性，需验证。 * 科学支持：AI在复杂生化领域易出错，用户需对照原始研究或专家意见。

总体结论：Jay和Mike对Grok的点评完全正确。Grok在ATP比较和ROS机制上存在关键错误，误导脂肪代谢优于糖代谢。他们的批评基于科学文献（如RET机制）和临床案例（如高碳水改善A1C），具有高度可信度。

</markdown>


鱼糕、鱼丸口感软糯、配料表干净 查看
上新推荐

 

D:2025.07.24

<markdown> </markdown>

讨论列表 AKP讨论 查看原帖及回帖