<markdown>

视频制作者开篇引用了罗伯特·拉斯蒂格博士的一句话：“当你发现错误时，你会承认错误并纠正航向。我们既没有承认错误，也没有纠正航向。”

制作者承认，拉斯蒂格博士因其将糖称为“毒药”和“毒素”的立场而声名鹊起，他那场著名的演讲是营养学史上最受欢迎的视频之一，影响了无数人，包括视频制作者自己，他们也曾深信不&lt;binary data, 2 bytes, 15 words&gt;。然而，随着学习的深入，他们意识到拉斯蒂格的大部分言论，恰恰是他声称要反对的东西——宣传（propaganda）。

视频的目标是揭示，通过逻辑谬误和被曲解的科学文献，构建一个看似令人信服的论点是多么容易。

1. 论点：阿特金斯饮食（低碳水）和日本饮食（高碳水）的共同点是都去除了糖。

• 拉斯蒂格的说法： 他通过提问引出这个观点，暗示糖是问题的根源。
• 视频的反驳：
  • 共同点不止是糖： 这两种饮食的共同点还包括都极少摄入加工食品，以全食物为主。
  • 宏量营养素的权衡： 这两种饮食模式一个限制脂肪，一个限制碳水，但似乎都能让人变得精干和健康。这说明限制其中一种宏量营养素可能对新陈代谢有益。
  • 拉斯蒂格的自相矛盾： 拉斯蒂格自己也承认这两种饮食都有效。视频制作者进一步指出，碳水化合物（特别是糖）对甲状腺功能有益，能促进无活性的T4激素转化为有活性的T3激素。蔗糖在摄入后比其他碳水更能提高能量消耗。拉斯蒂格一方面说提高能量消耗是好事，另一方面又称苏打水（含糖和咖啡因，两者都提高能量消耗）是“液体毒药”，这本身就是前后矛盾的。

2. 论点：现代人比过去吃得更多，导致了慢性病流行。

• 拉斯蒂-格的说法： 他引用2009年的数据，指出与20年前（1989年）相比，美国人每天摄入的卡路里显著增加。
• 视频的反驳：
  • 时间线错位： 慢性病大流行并非始于90年代和2000年代。到1989年时，肥胖、糖尿病等问题已经达到创纪录水平。
  • 历史数据对比： 在1930年代，这些慢性病问题微不足道，但根据美国农业部（USDA）的数据，当时的中位卡路里摄入量高达3500-4500大卡，比2009年高出1000-2000大卡，而当时一个中等活跃的男性预期体重仅为154磅（约70公斤）。
  • 糖摄入量的真相： 1930年代的人均年糖摄入量约为110磅，与2009年的120磅相差无几。拉斯蒂格刻意忽略了一个事实：美国的糖消费量在世纪之交达到顶峰后就一直在下降，而肥胖率却持续上升。

3. 论点：脂肪摄入百分比下降，但肥胖率上升，所以问题在于碳水。

• 拉斯蒂格的说法： 他展示图表，说明自60年代以来，脂肪供能比下降，但肥胖和代谢综合征等疾病却急剧上升，因此“不是脂肪的错”。
• 视频的反驳：
  • 百分比 vs 总量： 脂肪供能百分比可能下降了，但总脂肪摄入量实际上是上升的。
  • 脂肪储存的生理学： 肥胖的元凶几乎只能是脂肪，因为人体将碳水化合物转化为脂肪储存的效率极低（除非每天摄入超过500克碳水）。

4. 论点：高果糖玉米糖浆（HFCS）是“经济上的邪恶”。

• 拉斯蒂格的说法： 他将HFCS的出现列为导致灾难的“政治风暴”之一，并称其邪恶不是因为代谢上的问题，而是因为它太便宜，被滥用在各种食品中。
• 视频的反驳：
  • 偏离主题： 拉斯蒂格的整个演讲不就是为了论证糖在代谢上是邪恶的吗？他这里的说法完全偏离了主题。
  • 数据再次打脸： 正如前面提到的，玉米糖浆的消费量自90年代末以来也一直在下降。

5. 论点：80年代的低脂饮食指南导致了更多的心脏病。

• 拉斯蒂格的说法： 他声称，USDA、美国心脏协会等机构在1982年号召减少脂肪摄入，结果适得其反，导致了更多的心脏病。
• 视频的反驳：
  • 事实核查： 事实上，今天的心脏病发病率比80年代要低，这很可能归功于吸烟率的下降。
  • 曲解指南内容： 饮食指南的重点是脂肪的类型，而非总量。指南强调增加多不饱和脂肪（降低胆固醇），减少饱和脂肪（升高胆固醇）。所以“所有膳食脂肪都升高LDL”的说法是错误的。
  • 被忽略的关键点： 拉斯蒂格没有提到，糖也会升高LDL。既然他认为LDL“没那么坏”（视频作者同意这一点），那么刻意忽略糖对LDL的影响就显得很可疑。并且，当年的饮食指南也明确建议减少糖的摄入。

6. 论点：LDL颗粒大小是关键，碳水导致有害的小而密LDL。

• 拉斯蒂格的说法： 他区分了“大而轻”（无害）和“小而密”（有害）的LDL颗粒，并声称膳食脂肪升高前者，而碳水化合物升高后者。
• 视频的反驳：
  • 真正的元凶： 动脉粥样硬化的元凶不是小而密LDL本身，而是被氧化的LDL（oxidized LDL）。小而密LDL之所以有风险，只是因为它们更容易被氧化。
  • 研究证据： 一项研究对比了低脂高碳水和低碳水高脂饮食，发现高碳水组的氧化LDL水平略低。因此，即使碳水（A）导致了小而密LDL（B），而小而密LDL（B）可能导致氧化LDL（C），但研究表明A并不会直接导致C。

7. 论点：果糖比葡萄糖更容易发生糖化反应（“褐变反应”）。

• 拉斯蒂格的说法： 他用烧烤架上的褐变反应来比喻果糖在动脉中发生的事情，声称果糖发生这种反应的可能性是葡萄糖的7.5倍。
• 视频的反-驳：
  • 可爱的类比，错误的生理学： 这与“培根油会堵塞水管，所以也会堵塞动脉”的说法一样，是可爱的类比，但完全不符合生理学。
  • 浓度差异： 是的，在试管中果糖反应性更强，但在血液中，果糖的浓度大约只有葡萄糖的1%。几乎没有证据表明高果糖摄入会导致更多的晚期糖基化终末产物（AGEs）。

8. 论点：果糖代谢类似于酒精，是毒药。

• 拉斯蒂格的说法： 他展示复杂的生化反应图，试图将果糖与乙醇（酒精）划等号。
• 视频的反驳：
  • 果糖的保护作用： 实验证明，果糖可以预防酒精带来的多种有害影响。例如，它可以防止酒精引起的低血糖，降低血液中的酒精浓度，并有助于保护肝脏免受酒精引起的脂肪堆积和甘油三酯升高。

9. 论点：糖导致尿酸升高，从而引起高血压。

• 拉斯蒂格的说法： 他将尿酸升高与高血压直接挂钩，声称“高血压流行病就是糖导致的”。
• 视频的反驳：
  • 混淆急性和慢性反应： 这是健康领域常见的谬误。摄入糖后尿酸和血压急性升高，就像喝水会瞬间升高血压一样，但这不代表长期效应。实验室抽血前要求禁食，就是为了避免食物的急性影响。

10. 论点：纤维是“解药”，自然界中含果糖的食物都富含纤维。

• 拉斯蒂格的说法： 他说“上帝在制造毒药时，也附上了解药”，暗指水果中的纤维可以抵消果糖的“毒性”。
• 视频的反驳：
  • 蜂蜜的存在： 蜂蜜是自然界中糖浓度最高的食物之一，却含有零纤维。难道采集蜂蜜的狩猎采集者是在被上帝投毒吗？

11. 一项“摧毁”拉斯蒂格论点的研究

视频最后引用了一项为期10周的对照喂养研究：

• 研究设计： 受试者摄入总热量8%-30%不等的纯白糖，并调整总热量以维持体重。
• 惊人结果： 摄入最多糖（每天近300克）的组，尽管基线体重最轻，但最终需要摄入最多的卡路里来维持体重。这表明糖实际上提高了他们的代谢率。
• 最终结论： 在研究结束时，各组在炎症、血压、血糖、尿酸等各项指标上均无差异。

12. 引用Walter Kempner的“大米饮食法”

视频制作者提到，Walter Kempner博士在上世纪开创的“大米饮食法”（几乎完全由精制碳水和白糖组成），成功地逆转了糖尿病和肥胖。这个案例有力地证明了，糖本身不可能是这些疾病的元凶。

视频制作者总结道，拉斯蒂格的演讲展示了用复杂的科学术语和自信的语气来构建一个看似可信但充满谬误的论点是多么容易。他强调，即使你认为糖有害，或者认为视频作者是错的，最重要的是自己去深入研究，不要因为某人是医生或引用了研究就盲目相信。

他呼吁不断质疑自己的信念，对抗证实性偏见，并向拉斯蒂格博士本人发出了回应的邀请，表示如果对方不回应，则会认为他自知理亏但已深陷其中无法自拔。


</markdown>

懒人必备无烟熏无添加腊肠片五花腊肉片无需解冻，无需泡水开袋即可加工 查看
更多

 

D:2025.10.27<markdown>

视频作者针对 Robert Lustig 在播客中关于阿尔茨海默病的两点核心言论进行了事实核查，指出其存在严重数据错误和逻辑漏洞，明确纠正了 “阿尔茨海默病遗传率仅 5%” 及 “人工甜味剂导致痴呆” 的误导性说法。

Lustig 声称 “阿尔茨海默病遗传成分仅占 5%”，这一说法与权威研究完全相悖，属于对数据的错误挪用和编造。

阿尔茨海默病主要分为两种类型，遗传率差异显著：

• 早发性阿尔茨海默病：占所有病例的 5% 以下，但遗传率为 100%，由明确致病基因突变导致，属于单基因遗传病。
• 晚发性阿尔茨海默病：占所有病例的 95% 以上，遗传率为 60%-80%，通过大型双生子研究（同卵双胞胎基因完全相同）已证实其强遗传关联性。

• 携带 1 个 APOE ε4 基因拷贝，患病风险增加 3-4 倍。
• 携带 2 个 APOE ε4 基因拷贝，患病风险增加 10-15 倍。
• 这一基因效应是阿尔茨海默病遗传易感性的核心证据，进一步印证了高遗传率的结论。

Lustig 错误地将 “早发性阿尔茨海默病占总病例的比例（5%）”，篡改解读为 “遗传成分占比 5%”，完全混淆了 “病例占比” 与 “遗传率” 两个概念，属于典型的学术误导。

Lustig 引用 “人工甜味剂摄入与痴呆相关” 的研究，直接暗示二者存在因果关系，却刻意忽略了研究设计的局限性和 “反向因果” 逻辑。

• Lustig 提及的研究属于观察性研究，仅发现 “人工甜味剂摄入多的人群，痴呆风险更高” 的相关性，无法证明前者导致后者。
• 真正能证明因果关系的随机对照试验（将人群随机分为 “人工甜味剂组” 和 “对照组”，控制其他变量）显示，用人工甜味剂替代糖，反而能帮助减重、改善代谢健康，与 “导致痴呆” 的结论完全相反。

所谓 “关联” 的本质是 “反向因果” 和 “混杂因素干扰”，而非人工甜味剂直接致病：

• 反向因果：本身存在肥胖、2 型糖尿病、饮食质量差等痴呆高危因素的人群，为了减重或控糖，更倾向于选择人工甜味剂产品 —— 并非人工甜味剂导致痴呆，而是痴呆高危人群更爱用人工甜味剂。
• 混杂因素：这类人群通常整体饮食结构不合理（如高加工食品摄入多）、总热量超标，这些才是增加痴呆风险的核心原因。当控制 “饮食质量、体重、代谢状况” 等变量后，人工甜味剂与痴呆的关联会完全消失。

Lustig 的言论存在两大核心问题，违背了科学研究的严谨性：

1. 数据编造与篡改：将 “早发性病例占比 5%” 恶意曲解为 “遗传率 5%”，无视权威双生子研究和基因研究证据。
2. 选择性呈现研究：只引用支持自身观点的观察性研究，刻意隐瞒能证明 “人工甜味剂无害” 的随机对照试验，且忽略 “反向因果” 的关键逻辑漏洞。

作者强调，作为公众人物和 “专家”，Lustig 有责任呈现准确、全面的学术信息，而非为了个人立场编造数据、误导大众。

阿尔茨海默病是遗传因素与环境因素共同作用的结果：

• 遗传是核心基础：60%-80% 的患病风险由遗传决定，APOE 基因是重要标志物。
• 环境因素可干预：肥胖、2 型糖尿病、高加工饮食、缺乏运动等环境因素，会在遗传易感性的基础上加剧风险，但并非唯一或主要原因。
• 人工甜味剂本身不是风险因素，关键在于整体生活方式 —— 若仅用人工甜味剂替代糖，却不改善饮食结构和体重，自然无法降低痴呆风险。

Dr. Layne Norton - Dr. Lustig is Back On His B＊llsh＊t! ｜ What the Fitness ｜ Biolayne (yz83kujLzwc) [2025-10-24]

</markdown>

【海红香米】🌾 袁隆平院士团队技术指导｜盐碱地奇迹海红米 吃海鲜长大的低GI主食 查看
上新推荐

 

D:2025.10.27

<markdown> </markdown>

讨论列表 AKP讨论 查看原帖及回帖