<markdown>

• 主持人引出话题：在一个信息爆炸、人人皆可发声的时代，如何辨别真伪？
• 本期嘉宾：Dr. Steven Novella，将探讨科学思维的力量，不仅在实验室，更在日常生活中的应用。
• 讨论内容：科学的基础、科学素养的重要性、如何在泛滥且常具误导性的健康建议中保持辨别力。
• 推荐书籍：Dr. Novella 的著作《怀疑论者宇宙指南》(The Skeptics' Guide to the Universe)，主持人称其为个人最爱之一。
• 本期目标：以该书为跳板，帮助听众更清晰、好奇、谦逊地认知当今的健康养生世界。

Dr. Novella 科学素养推广与伪科学揭露的初衷 (0:00:17 - 0:02:11)

• 主持人提问：Dr. Novella 致力于推广科学素养、揭露伪科学，其动力源自何处？
• Dr. Novella 回答：
  • 这与他对科学的热爱相伴相生。从高中时期开始，他就超越课堂学习，积极进行科学自学，广泛阅读书籍、文章、杂志（如《Discover》等当时的科普杂志）。
  • 早期接触到的议题包括神创论、超感官知觉 (ESP)、大脚怪 (Bigfoot)、不明飞行物 (UFOs) 等。
  • 早期对超自然现象的相信：在更年轻时（高中前或高中早期），他曾相信许多超自然现象，因为当时接触到的信息来源（如电视科学纪录片）会将恐龙与大脚怪等内容无缝衔接，让他难以区分。一些他尊敬的人物（如 Leonard Nimoy 主持的《In Search of…》节目）也在推广这类内容。
  • 科学思维的觉醒：一旦开始学习科学的实际运作方式，这些信念便开始瓦解。Carl Sagan 的《宇宙》(Cosmos) 是他早期接触到表达怀疑精神的科学传播者的重要影响来源。
  • 伪科学的脆弱性：一旦开始思考“有些是真的，有些是假的，如何区分？”，伪科学就显得不堪一击，如同纸牌屋般迅速崩塌。
  • 到大学及毕业后，他已成为坚定的怀疑论者。对科学的热爱与批判性思维（特别是区分科学与伪科学）紧密结合。

接受非主流观点的吸引力 (0:02:11 - 0:04:54)

• 主持人提问：接受这些“反主流”观点（如超自然现象）是否存在某种猎奇和兴奋感？
• Dr. Novella 回答：
  • 人类对超越平凡的渴望：大多数人过着平凡的日常生活，渴望一些能让生活更精彩、更有趣的事物，渴望与比自身更宏大的事物建立联系，寻求超越日常琐事的意义。这是所有这些非主流观点最主要的吸引力所在，是情感上的“钩子”。
  • 科学传播的应对：科学传播者（如 Carl Sagan）需要将科学本身的敬畏感传递给公众。科学所揭示的世界（如地球的古老、生命历史的漫长、宇宙的浩瀚、未解之谜等）本身就足以令人惊叹，且远比那些虚假的东西更有趣。
  • 伪科学的苍白：相比之下，伪科学会显得卡通化和幼稚。推广伪科学的人通常无法提供令人信服的证据、逻辑或内部一致性。
  • 科学的叙事魅力：真正的科学，当作为不断展开的故事来追随时（关注研究进展、科学新闻、等待新发现等），远比伪科学更令人兴奋。
  • 有效的科学传播策略：不仅要指出什么是错的（如大脚怪不存在、UFO非外星人、针灸无效），更要展示我们已知什么、世界有哪些令人兴奋之处。真实的科学故事远胜于虚假的。

“怀疑论者”的定义：科学怀疑主义 vs. 反射性反驳 (0:04:54 - 0:09:26)

• 主持人提问：Dr. Novella 常用“怀疑论者”(skeptic)一词，并曾区分过“怀疑主义”与“反射性反驳”。那些相信大脚怪、UFO的人有时也将自己归为怀疑论者，如何区分？
• Dr. Novella 回答：
  • 他所倡导的是科学怀疑主义 (scientific skepticism)，基于：

    1. 科学方法：科学是了解宇宙事实性主张的最佳途径。遵循方法论自然主义和科学的认识论。不相信缺乏逻辑和证据支持的事物，信念的接受程度与事实和逻辑相符。

    2. 批判性思维 (critical thinking)：承认人脑是不完美的认知工具，易受偏见、错误逻辑、情绪（如动机性推理，即倾向于相信自己希望为真的事物）等影响，这称之为“神经心理学谦逊”(neuropsychological humility)。需要理解信念形成和受骗的心理学及神经科学机制，保持永久的谦逊，才能清晰思考。

    3. 媒介素养 (media savvy)：理解媒体和信息生态系统如何影响我们接触到的信息以及他人的信念。

  • 科学怀疑主义的三大支柱：科学素养、批判性思维、媒介素养。心理学研究表明，这三者需要同时推广才有效。仅仅提供科学事实不足以改变错误信念，需要让人理解事实是如何得出的。
• 主持人提问：科学素养是阻碍打击错误信息和虚假信息的主要障碍吗？
• Dr. Novella 回答：
  • 科学素养低下只是问题的一部分。过去（如80-90年代）科学传播者采用“知识缺陷模型”(knowledge deficit approach)，认为人们相信伪科学是因为不了解真科学（Carl Sagan也持此观点）。但这只部分正确。
  • 即使给予充分事实，如果人们缺乏批判性思维或未意识到自己在进行“否认主义”(denialism)，他们仍会相信无稽之談或拒绝科学。
  • 案例：气候变化否认：积极否认人为气候变化的人，其关于此话题的事实知识储备反而高于普通人（但低于科学家和科学传播者）。给他们更多事实并不能改变其信念。问题在于他们固守某种叙事。
  • 改变策略：不仅要提供信息，还要提供理解信息的新方式，即用基于科学和批判性思维的新叙事取代旧叙事。这需要让他们理解自己是如何陷入阴谋论、科学否认主义和逻辑谬误的。
  • 沟通技巧：直接在对方坚信的议题上进行教育效果不佳，因为会触发防御性动机推理。应选择对方不那么坚信或持怀疑态度，或认为是合理的科学领域作为切入点，探讨“为什么你相信这个，不相信那个？两者有何不同？”。在情感中立、不涉及部落或身份认同的议题上，更容易学习批判性思维和科学方法的基本原则。
  • 顿悟时刻：学习后，对方可能会反思：“等等，我在我坚信的那个问题上是不是也犯了同样的错误？” 有些人能实现这种转变，但也有人即使意识到问题，也因情感上无法割舍部落身份认同而退缩（如电影《曲线背后》中地球平面论者的表现）。

就气候变化议题进行角色扮演与沟通策略 (0:09:26 - 0:12:14)

• 主持人扮演气候变化怀疑论者：声称气候变化是政府为政治议程编造的骗局。询问Dr. Novella会如何尝试改变其观点。
• Dr. Novella 的沟通策略：
  • 视具体情况而定：取决于与对方的关系、沟通时间（一次性鸡尾酒会还是长期的朋友关系）、沟通场合（博客评论区舌战还是私下交流）等。
  • 寻找共同点：首要步骤是找到双方都同意的观点。如果找不到，就从最基础的层面开始，如“我们是否都同意科学是理解这类问题的有效途径？”如果对方不接受科学，则需先处理这个问题。
  • 建立框架：在共同点的基础上，探讨科学如何运作、如何判断真伪、科学共识如何形成等。
  • 引入事实：将事实置于双方共同接受的框架内进行讨论。若对事实本身有争议，可以通过明确判断标准和查证证据来解决。
  • 挑战对方逻辑：如果对方认为科学家都参与了阴谋，可以反问：“为什么你相信石油产业的说法，却不相信科学家？难道年赚万亿的石油产业就没有利益冲突吗？”
  • 这是一个动态过程，没有固定公式，需根据对方的反应调整。

认知失调与信念的改变 (0:12:14 - 0:15:24)

• 主讲人总结：Dr. Novella的策略很多是基于逻辑，指出对方在对待不同议题时存在的逻辑不一致，促使其反思。
• Dr. Novella 补充：
  • 不要期望立竿见影：沟通的目的是“播下种子”，让对方思考。
  • 认知失调 (cognitive dissonance)：当个体试图同时持有两个相互排斥的信念时产生的不适感。例如，“事实指向A，但我非常想相信B”。
  • 解决认知失调的方式：
    • 理性更新：若对议题无情感投入，通常会根据新证据更新信念（贝叶斯方法）。
    • 动机性推理：若对某个结论有情感投入，通常会通过动机性推理来合理化、排除冲突信息，以维护原有信念（部落信念、期望信念）。
  • 沟通者的角色：最多只能制造认知失调。对方如何解决这种失调（更新信念还是固守己见）取决于他们自己。多数情况下，人们会选择合理化。
  • 改变的可能性：偶尔，人们（可能需要时间，或通过观察他人谬误）能够克服情感依恋，承认自己长期自欺欺人。无法预测何时发生。
  • 做好失败准备：多数时候，对方会通过合理化来解决认知失调，重申其舒适的信念。
• 主讲人：这是一种“精神体操”。当人们加倍坚持原有信念并抛弃不适证据时，往往会到网上寻找同温层，进一步强化原有观念。
• Dr. Novella：社交媒体使创建同温层变得容易，信念与身份、部落、社群紧密捆绑。若放弃某个信念，可能意味着被社群排斥，失去朋友和归属感，这是巨大的创伤。

信息茧房与现实的割裂 (0:15:24 - 0:17:25)

• 前社交媒体时代：人们主要从电视等传统媒体获取新闻，存在一定程度的共享现实和经过编辑筛选的信息。
• 社交媒体时代：人们更多地在网络社群中获取被精心筛选以迎合特定叙事、社群和信念的信息，而非所有信息或经过质量和可靠性筛选的信息。
• 不同现实的形成：这导致不同群体认为自己所见即为现实，无法理解对方为何持有截然不同的看法。例如，政治观点两极化，部分原因在于双方生活在不同的信息生态系统中，其感知的“现实”完全不同。这不仅仅是价值观或优先级的差异，而是对世界运作方式的根本认知差异。这种现象在二三十年前是不存在的。
• 这造成了沟通的困境，双方都认为对方不可理喻。

人类对真理的追求 vs. 舒适感与社群认同 (0:17:25 - 0:22:56)

• 主持人提问（略带犬儒）：人们真的在乎基于现实的生活吗？还是舒适感和被周围人接受更重要？
• Dr. Novella 回答：
  • 心理学研究：人们确实在乎自己信念的真实性，不喜欢犯错（会引发认知失调）。
  • 多重需求：但人们也希望相信自己愿意相信的事物，满足其他心理需求，需要一个可理解的叙事来应对复杂世界，并希望与社群信念保持一致。
  • 物理上的社群隔离：在美国，人们甚至在物理上根据政治倾向进行隔离居住，进一步强化了同温层效应。
  • 意识的委员会模型：人的意识更像一个委员会，不同部分、信念、叙事同时争夺注意力和优先级，最终某个胜出，难以预测。
  • 优先真理的艰难：将事实正确性和逻辑一致性置于最高优先级，是怀疑论者的理想，但这需要付出巨大努力和情感代价，需要谦逊地承认错误和不完美。
  • 怀疑论者的身份认同：一旦将身份认同与怀疑、求真、理性等挂钩，这种认同感会超越其他任何身份。
  • 不依附于特定信念：有意识地不将自己与任何派别等意识形态标签绑定，从而可以自由地批判或接受任何观点，完全基于逻辑、证据、伦理和优先级，而非捍卫某个“团队”。
  • 轻装上阵的信念：对当前持有的任何信念都保持非常松散的持有状态，以便随时可以放弃。将“改变想法”视为积极的事情，因为它强化了“我会根据新事实改变想法并承认错误”的原则。
  • 谦逊的解放：接受人人都会犯错（包括自己），就能从必须正确的压力中解放出来。

谦逊、不确定性与专家身份的矛盾 (0:22:56 - 0:26:37)

• 主持人：许多人缺乏社群归属感，因此倾向于抱团。同时，社会普遍将“改变主意”或“承认不知道”等同于“无知”或“非专家”，而将说话绝对、宣称拥有所有答案的人视为自信的专家。但Dr. Novella的观点是，追求真理的人会更谦逊，乐于改变。
• Dr. Novella：
  • 谦逊、不确定性、怀疑是力量，而非过度自信或固执己见。
  • 怀疑论者的终极陷阱：认为自己作为怀疑论者就对谬误免疫。必须时刻提醒自己，即使精通科学、研究过批判性思维，仍可能因人类大脑的共性、情感、信息局限等而犯错。魔术师最容易愚弄那些自认为不会被愚弄的人。
  • 谦逊是指导灯：失去谦逊，就会对自己的信念过度自信。观察伪科学家、大师等，缺乏谦逊是他们普遍的特征，也是其错误的开端。
  • 信任的来源：不应信任某个个体权威，而应信任一个过程、制度和社群。权威来自众包，来自许多人相互辩论、保持诚实、纠正错误。偏见会在科学家社群、哲学家社群等群体中趋于平均。
  • 健康的科学社群：需要警惕群体思维，但一个健康的科学社群应遵循能够自我批判、能够改变看法的过程，不断用事实和现实挑战现有信念，保持成员间的诚实。
  • 科学的运作方式：科学之所以有效，正是因为它具备所有这些特征，并且本质上是谦逊的。公众可能将科学家视为无所不知，但在科学界内部，谦逊至关重要，因为科学就是不断尝试证明自己错误的过程。

对机构信任度的侵蚀 (0:26:37 - 0:31:47)

• 主持人：Dr. Novella描述的理想科学运作模式依赖于对中心化信息和机构（如心脏病学指南）的信任。但近5-15年，这种信任似乎在减弱。
• Dr. Novella：
  • 信任缺失是核心问题：他最近在Science-Based Medicine博客上撰文探讨了这个问题。
  • 信任的基础：对机构的信任来源于其透明度、问责制、客观标准、伦理准则等。学术、专业机构已在一定程度上赢得了这种信任。
  • 信任被蓄意侵蚀：近二三十年，对机构信任的侵蚀是蓄意的行为，而非自然发生。许多个人或实体，当其利益与现有机构冲突时，会试图削弱公众对这些机构的信任。
  • 替代医学运动的例子：其本质是侵蚀公众对科学和医学机构的信任，以便将自己树立为“大师”，让公众信任其个人直觉或洞察力，而非客观标准。如果他们遵循科学和伦理标准，他们就是在实践循证医学，而非替代医学。他们通过将专业知识描绘成精英主义，强调科学曾经犯过的错误来达到目的。
  • 化石燃料产业对气候科学的攻击：系统性地侵蚀公众对气候科学和科学家的信任（如“邮件门”事件），污蔑科学家为个人利益（如科研经费）而撒谎。
  • 阴谋论思维：这种不信任往往与阴谋论思维相伴相生，认为媒体、医生等所有相关方都参与了某种巨大的阴谋。
  • 恐惧与寻求慰藉：这种不信任制造了恐惧、焦虑和不确定感，使人们更容易被兜售简单、自然、舒适方案的“江湖郎中”所吸引。
  • 现状：这种策略已非常有效地侵蚀了公众信任。科学和科学家相对而言仍享有较高信任度，但只是相对于信任度极低的其他领域而言，且仍在持续下滑。
  • 科学传播的困境：科学信息复杂、充满细微差别、承认不确定性、不断修正，这与公众期望的简单、确定的答案相悖，难以传播。

与“牛排博士”辩论的启示 (0:31:47 - 0:36:17)

• 主持人分享辩论经历：最近与一位认为人类最佳饮食是纯牛排的美国医生辩论。
  • 对方将美国健康状况不佳归咎于美国膳食指南。
  • 主持人指出，仅有5-10%的美国人真正遵循膳食指南，因此难以将问题归咎于指南本身。膳食指南虽有改进空间，但背后有大量证据支持。问题更可能在于社会经济因素、食品环境等导致人们难以遵循健康饮食。
  • 对方回避直接回答，转而讲故事。主持人为避免争论而未強力追問，导致评论区许多己方观众也注意到这种“提问-讲故事”模式，但仍有大量观众被无证据的故事说服。
• Dr. Novella 对与伪科学家辩论的看法：
  • 是否应该辩论：视情况而定。取决于辩论对手、议题、场合、观众、是否有主持人控制等。
  • 辩论者的条件：至少具备两点：1. 对议题有专业知识，了解相关证据；2. 了解对方的论点和伪科学手法。
  • 进化论者与神创论者辩论的教训：进化论者虽在论点上占优，但在辩论技巧上常输给神创论者（如Dwayne Gish），因为他们不了解神创论的论点和伪科学手法，陷入对方设置的陷阱。仅仅提供事实是不够的，需要揭露对方的逻辑问题。
  • 成功辩论的要素：若对议题和对方论点都了如指掌，且辩论场合能有效控制，则可能取得进展。
  • 辩论的常见困境：对方可能只是利用平台讲自己的故事，而非真正辩论（Gish Gallup手法：抛出海量错误观点，让你无法一一驳斥，因为纠正比制造错误观点花费更多时间）。
  • “大师”的共性：认为自己比所有科学家都懂，拥有某种“捷径”或“洞察力”，向没有专业背景的听众讲述引人入胜（但经不起推敲）的故事，其目标不是对事实负责，而是支持其叙事、大师地位和推销的产品。
  • 主持人的辩论场合似乎不适合进行有效辩论。

科学素养缺失的现实后果 (0:36:17 - 0:40:06)

• 主持人提问：作为临床神经学家和错误信息评论者，如果社会整体科学素养不足，会有哪些真实世界的后果？
• Dr. Novella 回答：
  • 民主社会的投票行为：公众对议题的理解会影响投票模式。以全球变暖为例，若公众理解科学并据此投票，问题可以解决（技术存在，方法已知）。若公众不理解、不重视，或被误导，则会导致失控的全球变暖，造成数万亿美元的经济损失、生命损失、生活质量下降和大规模混乱。
  • 公共卫生决策：以小罗伯特·F·肯尼迪（RFK Jr.）为例（被提名为HHS部长），他是一个阴谋论和虚假信息的传播者，缺乏谦逊，其行为已造成人员伤亡。
  • 科技时代的决策：我们生活在一个日益依赖科学技术的时代。个人、家庭和社会的决策越来越基于科学。例如，关于转基因作物（GMOs）的集体决策，是养活世界还是毁灭世界？Dr. Novella认为反转基因叙事是宣传、无稽之谈和错误信息，直接影响政策和民生。例如，绿色和平组织基于意识形态和伪科学理由反对黄金大米，可能导致贫困儿童失明。
• 主持人提问：以转基因作物为例，大多数人被误导的原因是什么？是“不自然所以不好”这种高级别的观念吗？
• Dr. Novella 回答：
  • 转基因议题的特殊性：这是少数几个真正属于“信息缺乏”问题，且可以通过提供信息来解决的议题。
  • 反转基因运动的根源：主要由有机食品游说团体资助的蓄意反转基因宣传活动，通过制造对转基因的恐惧来推广有机品牌。可能也包含一些“诉诸自然”的意识形态。
  • 基于直接的错误信息：例如，孟山都公司因意外污染起诉农民的说法从未发生过。有机食品游说团体曾以此为由起诉孟山都，但在法庭上无法提供任何一个真实案例。人们常引用的案例实际是农民试图窃取转基因种子或主张孟山都专利无效的案件，而非意外污染。
  • 其他常见误解：转基因种子并非不育；大多数农民（至少在工业化国家）出于成本和便利考虑，每年都购买新种子，而非保留和重播种子。
  • 结论：几乎所有反转基因的论点都是事实错误的。大量证据表明食用转基因食品无害且安全。若人们愿意倾听证据并更新知识，就能认识到没有充分理由反对转基因。

耐心与好奇心的重要性及教育的挑战 (0:40:06 - 0:45:22)

• 主持人：Dr. Novella最后一点很重要——耐心和好奇心。如果公众对机构失去信任，提升科学素养、改变对复杂议题的看法，将需要极大的耐心、好奇心和谦逊。然而，现代社会信息传播迅速，几秒钟内就能在社交媒体上分享确认偏见的信息，无需耐心和好奇心。
• Dr. Novella：
  • 元问题：这涉及到更深层次的问题。讨论具体议题时，可以分析是阴谋论、否认主义还是事实错误。但这都假设了对话者与现实有某种联系，具备一定的求知欲和诚实。
  • 教育的基础：需要支持教育，培养具备基本科学素养和批判性思维能力的公民。若缺乏这些基本的智识品德，一切努力都徒劳无功。
  • 人类的好奇天性：好消息是，人类天生好奇，渴望了解事物。可以利用这一点。
  • 科学的魅力：要让人们相信真实科学比伪科学更有趣、更令人着迷，充满敬畏感。
  • 批判性思维的赋权：要让人们相信批判性思维能赋予人力量和自由。一旦人们跨过某个门槛，认识到这一点，就会被吸引。
  • 信任的障碍：即使具备上述条件，若不信任任何人，陷入阴谋论，也无法进步。
  • 教育的艰巨性：这是一个多点可能失败的复杂过程，提升公民科学素养需要长期努力。
• 主持人提问：如果要快速入门，普通人应掌握哪三五个关键点？
• Dr. Novella 的建议：
  • 阅读入门读物：推荐自己的书《怀疑论者宇宙指南》，旨在为零基础者提供全面入门，涵盖科学基础、认知偏误、逻辑思维、科学否认主义、阴谋论等。
  • 从个人兴趣点入手：与人交流时，询问他们感兴趣什么、相信什么、不相信什么、怀疑什么。大多数人总有某些怀疑的对象。以此为起点，引导他们思考“为什么不相信？如何才能知道？”
  • 选择中立议题：选择对方不带情感偏见的议题进行讨论。
  • 苏格拉底式提问：不直接给出答案，而是通过提问引导思考（如“我们如何知道恐龙的颜色？”）。这比直接告知事实更有趣，能引导探讨证据、推理过程、不同可能性等。
  • 核心是思维方式的转变：不只是告知“想什么”，而是示范“如何想”——如何更连贯、有逻辑、有效地思考。在事实、信息、数据的基础上，学习如何分析、评估其质量和可靠性，解决明显冲突，在未知时保留判断，并为结论设置“误差范围”。
  • 科学思维的特征：接受不确定性，以概率而非绝对的对错来看待问题，根据新数据调整置信区间。

科学传播与公众理解的挑战——以COVID-19为例 (0:45:22 - 0:51:29)

• 主持人：COVID-19期间，官方建议的改变被一些人（包括其朋友）视为政府“出尔反尔”，而非基于新数据调整。
• Dr. Novella 的不同看法：
  • 他认为官方（如福奇博士）在疫情初期已明确表示对病毒缺乏了解，是在“边飞边造飞机”，建议是基于当前证据，并会随新数据而改变。例如，最初强调洗手，后发现气溶胶传播更重要，于是强调口罩，不再那么强调社交距离。
  • 媒体过滤与政治武器化：问题在于媒体的“非黑即白”式报道，以及该议题被严重政治化和恶意歪曲。
  • 官方沟通的努力：他认为公共卫生官员在整体上已尽力沟通了不确定性和信息的初步性。
  • 公众教育的缺失：主持人认为，更广泛的科学教育，让公众理解科学的本质（充满不确定性、不断修正），会有助于更好地理解官方信息。Dr. Novella同意绝对需要这种教育，但指出当前文化（如电视媒体）通常只给公众“最终结论”，缺乏对过程的呈现。
  • 公共卫生沟通的权衡：在公共卫生危机中，有时为了最大效果，需要简化信息，给出明确建议（如“戴口罩”）。这在公共卫生层面是必要的，但也可能招致后续批评。
  • 承认错误与调整：例如，关闭学校的负面影响超出了最初预期，需要承认并吸取教训。
  • 疫苗的风险效益：承认疫苗有极低概率的副作用（如百万分之一的血栓），但从公共卫生角度，强调其益处远大于风险是正确的。
  • 现实的复杂性 vs. 政治叙事的简洁性：科学的复杂性和不确定性难以与简洁、煽动性的政治叙事抗衡。
  • 实验室泄漏论：目前无证据支持实验室泄漏，医学数据更支持人畜共患病溢出。但无法完全排除实验室泄漏，情报界也认为可能性较低但无法证实。然而，政治上已将其定性为实验室泄漏。向公众解释这种细微差别非常困难。
• Brandolini定律（Gish Gallup）：驳斥错误信息所需的能量远大于制造错误信息。真相是高能量状态。

AI在信息传播中的双刃剑效应 (0:51:29 - 0:54:25)

• 主持人提问：AI能否通过消除人类偏见来帮助辨别信息，还是人类偏见仍会阻碍我们利用AI获取的信息？
• Dr. Novella 回答：
  • 两者都会发生。如同20年前问社交媒体是好是坏，答案是两者皆是，关键在于相对比例。
  • AI的潜力：可以作为工具帮助处理和筛选信息，控制错误信息。
  • AI的风险：也可以被用来生成无限量的错误信息（已在发生）。
  • 未来走向未知：是更多人将其用作控制信息的工具，还是我们将被无法辨别的虚假信息淹没？是否会迎来“真理的终结”，人人活在AI生成的虚假现实中，不再相信任何事物，只相信自己愿意相信的？某些社交平台（如TikTok）已呈现这种趋势，一切皆为表演，无所谓真相。
  • 噩梦场景（中国现状的引申）：强大的信息控制工具（AI赋能）落入独裁者手中，可能导致“游戏结束”。当独裁政府能绝对控制真相、历史、事实和信息时，如何反抗？一旦失去自由民主，可能无法回头。
  • 这个问题迫在眉睫，需要尽快找到解决方案。希望有足够多的人警醒并推动改变，至少维持住维系自由民主的能力。

    </markdown>

🌞即食小芒果｜掌心 “日落色布丁” 爆浆！18°甜核弹，每一颗都裹着云南一整季的阳光 查看
上新推荐

 

D:2025.06.04

<markdown> </markdown>

讨论列表 AKP讨论 查看原帖及回帖