目录
种子油 黄油 诺顿
#380 ‒ 植物油之争：与其他食用脂肪相比，植物油是否具有独特的危害性？ | Layne Norton 博士
“科学方法是完美的。它本身是一个完美的方法，但运用它的人却并非完美。 ”——莱恩·诺顿
2026年1月19日
莱恩·诺顿是一位营养科学家，也是一位成就斐然的力量型运动员。他再次做客《The Drive》节目，带来了一场与以往不同的对话。在本期节目中，莱恩以实证研究为基础，论证了在等热量条件下，植物油并非具有独特的危害性；而彼得则驳斥了植物油本身有害这一反驳论点的最有力版本。他们探讨了如何评估科学偏见和证据，回顾了塑造植物油争议的历史性随机对照试验，并探索了低密度脂蛋白氧化和动脉粥样硬化的生物学机制。在此过程中，莱恩深入剖析了现代植物油的化学成分和加工工艺，评估了进化论和祖先营养学的论点，阐明了植物油、超加工食品和现代饮食模式之间的关系，并将这些问题置于影响心血管代谢健康的更广泛的生活方式因素背景下进行讨论。最后，莱恩就膳食脂肪、食用油和现实生活中的食物选择提出了切实可行的建议。
时间戳：以下主题列表包含两组时间戳。第一组是音频 (A)，第二组是视频 (V)。如果您正在使用本页面的音频播放器或您常用的播客播放器收听此播客，请参考音频时间戳。如果您正在本页面或 YouTube 上观看视频版本，请参考视频时间戳。
- 本集的理念、偏见和基于证据的思维[A: 5:15, V: 0:11]；
- 认为种子油有害的四个核心论点[A: 12:30, V: 8:49];
- 明尼苏达冠状动脉实验（MCE）[A：14:30，V：11:00]；
- 饱和脂肪、单不饱和脂肪、多不饱和脂肪和反式脂肪之间的区别，以及这些区别对心血管疾病的重要性[A: 18:30, V: 15:45];
- 明尼苏达冠状动脉实验中反式脂肪数据缺失是一个混杂因素，该研究的其他局限性，以及通过营养研究检测硬性结果的有意义的差异所面临的挑战[A: 24:00, V: 22:01];
- 悉尼饮食心脏研究（SDHS）：通过招募风险更高的人群来解决“持续时间问题”的尝试[A：28:30，V：26:53]；
- 讨论随机试验的证据是否支持“去除主要混杂因素后，种子油具有独特的危害性”这一观点[A: 34:00, V: 33:38];
- 玫瑰玉米油试验：一项经常被引用的研究，用来反对多不饱和脂肪[A: 36:30, V: 36:44];
- 三项研究用多不饱和脂肪代替饱和脂肪，结果与之前的试验不同[A: 41:30, V: 42:37]；
- 莱恩解释了为什么证据表明，用多不饱和脂肪代替饱和脂肪可以降低心血管风险[A: 47:30, V: 49:39]；
- 孟德尔随机化对低密度脂蛋白胆固醇在动脉粥样硬化性心血管疾病中的因果作用有何启示[A: 56:45, V: 1:00:34];
- 终生暴露于高 LDL 胆固醇的累积效应[A: 1:06:45, V: 1:12:09];
- 种子油中的亚油酸（ω-6）含量会引起炎症吗？[A: 1:13:45, V: 1:20:49]
- 种子油中的亚油酸（ω-6）含量会增加氧化型低密度脂蛋白吗？[A: 1:19:30, V: 1:27:50]
- 莱恩用类比解释了为什么在比较多不饱和脂肪和饱和脂肪时，较低的 LDL 颗粒数量超过了较高的每个颗粒的氧化风险[A: 1:26:15, V: 1:36:05];
- 氧化低密度脂蛋白在心血管疾病中的作用：探索富含多不饱和脂肪（种子油）的饮食与富含饱和脂肪的饮食之间的差异[A: 1:28:00, V: 1:38:22];
- 考察种子油的工业加工和溶剂萃取（特别是残留的己烷）是否可能造成长期损害[A: 1:34:00, V: 1:45:37];
- 反对食用种子油的进化论和“祖先饮食”论点[A: 1:40:45, V: 1:53:55];
- 权衡对种子油工业加工的担忧与代谢和心血管证据的总体情况[A: 1:47:30, V: 2:02:15];
- 关于膳食脂肪、食用油和现实世界食物选择的实际考虑因素[A: 1:50:00, V: 2:05:17];
- 比较种子油对健康的影响与热量摄入和活动水平的影响，以及如何优先考虑干预措施[A: 2:00:15, V: 2:18:26];
- 更多的。
笔记
本集的主题是偏见和基于证据的思考 [A: 5:15, V: 0:11]
- 这是一集不同类型的剧集。
- 我们最初计划将此作为我们的首场辩论系列活动。
- 人们曾听彼得说过，他想做一档辩论节目，邀请两位对某个话题持有相反观点的人来参加。
- 但他一直以来都毫不掩饰地批评播客上的辩论，他甚至可以说是委婉地称它们毫无用处。
- 也就是说，任何人都可以随便说任何话。
- 而且在实时情况下，几乎不可能核实人们所说的话。
- 这并不是说人们一定在撒谎。
- 问题在于人们可能采取了过于宽泛的解读方式，或者对事物的解读不一致，如果每个人都能从同一个角度看待问题，那将会更有价值。
- 我们的想法是，由两个人预先将所有证据提交给彼得和整个研究团队，然后大家事先商定好论文的内容。
- 我们当时提出的问题是什么？我们收集的数据是什么？
- 在辩论过程中，人们只能引用预先提交的内容。
- 换句话说，我们要把它营造得非常像法庭的感觉。
- 彼得说，从这个角度来看，我们在法庭上有一套程序，包括证据开示，对方律师必须提交所有材料。
- 彼得的角色实际上是法官，而不是陪审团。
- 公众，也就是收听节目的人们，将成为陪审团——最终做出决定的是他们。
- 我们原本要重点讨论的话题，也是我们今天要谈的话题：植物油。
- 我们花了多长时间？大概9个月，也可能超过一年。
- 莱恩被指定为将要出庭阐述“种子油并非特别有害”这一论点的人。
- 我们还找到了另一位似乎非常有资格代表这场辩论的另一方发言的人，那就是种子油确实会带来独特的营养风险。
- 而至于原因，连彼得自己都记不清了，那个人在某个时候突然决定不想再做了。
- 有人担心彼得的个人观点更倾向于认为种子油可能并没有那么有害。
- 彼得总是毫不掩饰自己的偏见，他曾非常直言不讳地表示：“伙计们，我真的没看出这里面有什么问题。 ”
- 但他同时也明确指出，他只是法官而非陪审团成员，最终的决定权在陪审团手中，他们也将决定他是否是一位公正的法官。
- 我们仍然很关心这个话题，所以我们决定无论如何都要做这件事。
- 不过，我们这次的做法和普通的播客略有不同。
- 彼得不会进行普通的采访，而是会尽全力为另一位缺席的嘉宾辩护。
- 在这一年的相处过程中，彼得逐渐更好地理解了为什么有人会认为种子油作为一种脂肪酸具有独特的危害性。
说了这么多，在我们深入探讨之前，您还有什么要补充的吗？
莱恩指出：“在谈到偏见时，我认为重要的是要指出，每个人都有偏见。 ”
- 每个人都有自己形成的信仰，这只是人类的固有特征。
- 没有办法摆脱它。
- 莱恩有他自己的个人信仰。
- 但莱恩对自己的偏见毫不掩饰。
- 如果讨论的话题与文献中的共识，或者他认为是基于可靠证据的专家的观点不同，他会说：“嘿，你看，这可能体现了我的偏见， ”或者，“我对这个话题有偏见。我理解文献中的内容。但我认为，这些文献可能还没有涵盖所有方面。 ”
- 我认为这已经是你所能做到的最好程度了。
- 莱恩前几天跟朋友说的一件事是：“人们认为资金或金钱是导致人们不坚持证据的最大驱动因素。 ”
- 在某些情况下，情况确实如此。
莱恩认为，个人信仰实际上与证据一样重要，甚至可能更重要，是人们背离证据的原因。*
* 看看有多少人花几个小时在网上争论政治，却从中一分钱也赚不到。
在当今社交媒体盛行、标题党盛行的时代，信息被高度孤立，人们之间常常各说各话，不得其解。*
莱恩分享了他的目标：“我希望今天我们能够展示这些证据，我会承认我认为哪些地方确实有道理，然后我也会解释为什么我认为我的观点总体上是准确的，并且符合现有最佳数据。 ”
* 说清楚点，如果说有人对植物油有偏见，那可能应该是莱恩。
* 他来自一个非常认同低碳水化合物饮食理念的实验室：
* 或许饱和脂肪并没有我们想象的那么糟糕。
* 或许低密度脂蛋白胆固醇并不重要。
* 2004年他进入研究生院时，这还是个相当流行的想法。
* 或许不仅仅是饱和脂肪和低密度脂蛋白（LDL），还可能是颗粒大小、氧化状态以及低密度脂蛋白与高密度脂蛋白（HDL）的比例。
莱恩承认：“我之前一直这么说，但最终在证据面前改变了想法。”
莱恩披露了他的研究经费。
* 他从全国乳品委员会、全国牛肉生产者协会和鸡蛋委员会获得了资金。
* 他的说法比较笼统，但他认为大多数非常非常严格的反对植物油的人往往倾向于低碳水化合物、动物性或食肉饮食。
如果说谁对优质动物蛋白情有独钟，那一定是莱恩。*
* 他认为，很多人一旦发现研究结果与他们的观点相冲突，就会立刻把矛头指向资金来源，或者认为其中必有蹊跷。
> “我想说的是，科学方法是完美的。它本身是一个完美的方法，但运用它的人却并非完美。 ”——莱恩·诺顿
判断证据强度
* 科学方法是一种完美的方法，但它是由并不完美的人来完成的。
* 因此，审视证据的总体共识以及考察不同的汇聚证据线至关重要。
* 莱恩今天会多次谈到这一点。
这里有很多相互印证的证据，这可以让我们对某件事或某个说法的准确性产生相对较强或较弱的信心。*
* 莱恩还指出，当你浏览科学研究或社交媒体时，如果你对某些事物抱有偏见，你总能找到一项研究或某种说法来支持你希望它成真的观点。*
* 正因如此，像彼得和他自己这样的人，才更有必要努力拨开迷雾，为那些不具备阅读研究成果能力的人解读这些信息。
## 认为种子油有害的四个核心论点[A: 12:30, V: 8:49]
彼得听到的关于种子油为何可能有害的四个主要论点
* 我们将逐一讨论这些问题，但不一定会按照彼得在这里介绍的顺序进行。
* 1 – 关于一些大型随机对照试验（特别是第 2 项）的死亡率文献
* 换句话说，当我们回顾相关文献，尤其是在人们开始认识到饱和脂肪会升高胆固醇的时期，就会发现这一点。
* 当时指的是总胆固醇，后来经过细分，又变成了另一种称为低密度脂蛋白胆固醇（LDL胆固醇）的胆固醇。
* 我们观察到了低密度脂蛋白胆固醇与动脉粥样硬化性心血管疾病之间的关联。
* 问题变成了：“嘿，我们能不能用其他东西代替饱和脂肪（比如用人造黄油代替黄油）来降低胆固醇？ ”
* 所以，已经进行了一些这样的研究，这些研究表明，虽然胆固醇水平降低了，但死亡率并没有降低（我们稍后会讨论这个问题）。
* 2 – 接下来，我们将深入探讨一些机制方面的内容，并从氧化的角度来讨论低密度脂蛋白（LDL）。
* 莱恩在改变对低密度脂蛋白颗粒大小的看法时，已经略微提及了这一点，但这比单纯关注颗粒大小更进一步。
* 我们会深入探讨低密度脂蛋白颗粒发生哪些细微的生物化学变化，从而导致其病理性改变，以及哪些情况下可能不会发生这种变化。
* 3 – 接下来，我们不仅要谈谈种子油本身，还要谈谈种子油精炼的工业化过程。
* 换句话说，商业化生产种子油的过程中，是否存在某种有害的副产品？
* 4 – …
{节目笔记预览结束}
###
—
##### 莱恩·诺顿博士 莱恩·诺顿在埃克德学院获得生物化学学士学位，并在伊利诺伊大学师从唐纳德·莱曼博士获得营养科学博士学位。莱恩创立了BioLayne，旨在提供基于科学的指导。他是一位自然健美职业选手、职业力量举选手和体格教练。他曾赢得无数健美和力量举比赛的冠军，目前保持着IPF 93公斤级深蹲的世界纪录（303公斤，668磅）。莱恩在2022年IPF世界大师力量举锦标赛的无兴奋剂组别中获得第一名。他与他人合著了多部书籍，包括《永久减脂：如何减脂并保持反弹》，以及多篇研究论文。[ BioLayne.com ] 网站：Biolayne 播客：体质科学广播 X：@BioLayne Facebook：莱恩·诺顿 Instagram：@Biolayne https://peterattiamd.com/laynenorton4/
D:2026.01.19>
# 反对种子油的不科学运动
哈佛大学的一项研究表明植物油可以降低死亡率，反种子油运动因此受到打击，但问题仍然存在。
Joe Schwarcz 博士| 2025年4月4日 — 由小肯尼迪领导的“让美再康”（MAHA）组织肯定不会对最近发表在《美国医学会杂志》上的一项研究结果感到满意。这让我很高兴，尽管我对这项研究还有一些疑问。 让我们先来看看哈佛大学科学家这项研究的结论：“用植物油代替黄油，或许能显著提高预防过早死亡的效益。” 在肯尼迪和营养学权威人士眼中，这些植物油包括“种子油”，堪称饮食魔鬼，例如瓦尼·哈里（又名“美食宝贝”）、生肉倡导者约翰逊（又名“肝王”）、反纯素活动家马克斯·卢加维尔，以及乔·麦科拉博士（他依靠一位经常与之交谈的神灵的建议）。用肯尼迪的话来说，这些油正在“毒害美国”。实际上，毒害美国的是数百万人传播和吞食的大量错误信息。 被诟病的种子油包括菜籽油、玉米油、棉籽油、葡萄籽油、大豆油、葵花籽油、红花油和米糠油。这些油的制法要么是直接压榨种子，要么是先压榨后用己烷（一种溶剂）萃取，萃取后蒸发，留下纯净的油。己烷是反对种子油人士的攻击目标之一，他们声称这种石油衍生物有毒。没错，己烷确实有毒，但沸点低，加热后油中基本上没有残留物。 另一种说法是，种子油会导致慢性疾病，因为具有“促炎”作用。实际上，种子油含有多种不同的脂肪酸，根据其分子结构，可以分为 Omega-6 和 Omega-3 两类。Omega-3 脂肪酸被认为具有抗炎作用，而 Omega-6 脂肪酸则具有相反的作用，但没有证据表明饮食中的种子油会影响血液中的炎症标志物。 种子油的问题不在于其本身不健康，而在于被广泛用于超加工食品中，而这些食品由于高糖、高盐和高脂肪而被视为不健康。这些脂肪确实以种子油的形式存在，但这并不意味着用黄油或牛油中的饱和脂肪代替就能使食物更健康。恰恰相反。数十年来积累的证据表明，用种子油中的不饱和脂肪代替饮食中的饱和脂肪，可以降低血液胆固醇，并降低患心脏病的风险。 现在来看看哈佛大学的一项研究，声称摄入更多植物油与降低过早死亡的风险相关。对于MAHA的支持者来说，这真是“痛彻心扉”。 那么，研究人员是如何得出这个结论的呢？他们分析了约22.1万名健康专业人士的数据，这些专业人士在33年的时间里每四年填写一次食物频率问卷。在此期间，有12241人死于癌症，11240人死于心血管疾病。 对比死亡受试者与未死亡受试者的饮食，结果显示，黄油摄入量最多的人的死亡风险比黄油摄入量最少的人高出15%，而食用植物油最多的人的死亡风险则低16%。进一步的数据分析发现，仅用一汤匙黄油代替等量的植物油，就能将死亡风险降低17%。这驳斥了“应该避免食用种子油，而选择黄油、椰子油和牛油中的饱和脂肪”的观点。 现在谈谈我对这项研究的看法。 首先，结论中有一个令人困扰的词“可能”，我们在这类观察性研究中经常看到这个词。它也可以用“可能不”来代替，因为这类研究只能显示相关性，而不能显示因果性。 然后，在回答食物频率问卷时，人们通常会担心记忆的不可靠性。我做了一个小实验，一丝不苟地记录了三天内我吃的所有东西，包括数量。一天后，我依靠记忆填写了一份常用的食物频率问卷。令我震惊的是，我不仅忘记了一些我吃过的食物，还以为我吃了一些我没吃过的食物。我尽量每天吃一个苹果，所以我自然而然地写下了三个苹果，但书面记录只显示两个。我忘了有一天我出去吃午饭，没有吃平常吃的苹果。试试这个实验，我想你就会明白依靠记忆来记录食物摄入的弊端。 其次，每一项观察性研究都受到混杂因素的困扰。人们试图校正年龄、活动水平、吸烟、饮酒和既往病史等因素，但这并非易事。或许黄油摄入者的整体生活方式并不健康，而这一点很难校正。很难知道研究人员是如何看待黄油摄入量最高的人吸烟量是最低的人的两倍这一事实的。正因如此，观察性研究必须谨慎对待——或许是两倍。 只有设计合理的干预性试验才能产生真正可靠的信息。1993 年我就深刻地认识到了这一点。当时，我正在教授一门食品与营养课程，刚刚看到一项研究，该研究发现维生素 E 补剂与降低心脏病风险之间存在密切关联。我记得当时对此大加赞赏，因为这项研究发表在著名的《新英格兰医学杂志》上，作者是哈佛大学的科学家，有趣的是，其中一些科学家也参与了当前这项黄油研究。可以理解的是，通过服用维生素 E 补剂这样简单的方法降低心脏病风险的可能性促使人们开展了许多随机、对照、双盲试验。但这些试验并未显示出任何益处。这项观察性研究显然产生了误导性的结果，因为服用维生素 E 的人更健康并不是因为他们服用了维生素，而是因为他们更活跃、饮食更健康——这些混杂因素没有被适当考虑。 汲取了维生素E研究的经验，此次在黄油与种子油的研究中，研究人员更加细致地校正了混杂因素，使研究结果更加可靠。任何用黄油、椰子油或棕榈油（这些油并非种子油，而是果实油）代替种子油的建议，现在看来都是错误的。相比之下，用菜籽油、大豆油，尤其是特级初榨橄榄油代替动物脂肪的建议则更为合理。 简而言之，反对种子油的运动并非基于证据，但却带来了一些变化，例如快餐连锁店 Steak 'n Shake 改用牛油进行煎炸，承诺“如果植物油让你心碎，我们的牛油会让你再次坠入爱河。” https://www.mcgill.ca/oss/article/medical-critical-thinking-health-and-nutrition/unscientific-crusade-against-seed-oils
