微塑料
**Netflix 又推出了一部充斥着不正当宣传的恐怖科学节目。这次是关于塑料的。**
- 作者：乔什· 布鲁姆2026年3月26日
**相关内容：**
或许Netflix应该专注于科幻题材。它在科幻剧方面做得非常出色——但真正的科学呢？就差强人意了。它的新纪录片《塑料排毒》遵循着一个熟悉的套路：选取一个真实存在的问题，剥离其中的细微差别，然后用一些远比实际情况更耸人听闻的东西取而代之。
图片：ACSH
问：《绝命毒师》和 Netflix 的新纪录片《 塑料排毒》有什么区别？
答：除了极少数例外情况（1），《绝命毒师》会给你上一堂准确的化学课。另一方面，该电视台最新的“恐怖科学电视”纪录片会让你误以为自己刚刚上了一堂准确的化学课。
沃尔特·怀特教我们如何制造一些非常棒的东西。《塑料排毒》教给我们一些非常棒的胡说八道。我们来探讨一下吧？
在开始之前，我个人认为我们生产、使用和随意丢弃的塑料实在太多了。它对环境的影响简直糟糕透了。每次看到沙滩上的塑料垃圾，我都气得要疯掉。如果说一张照片胜过千言万语，那就看看这两张图吧，我2017年的时候写过。
（左图）西伯利亚乌苏里湾因附近玻璃工厂倾倒的壮观海玻璃而“受到污染”。（右图）爱尔兰科克郡的情况则截然不同。图片来源：《西伯利亚时报》推特账号，NDLA（国家数字学习平台） 和知识共享组织提供。
另一种污染：你的思想
Netflix 之前就多次制作过简化版的宣传片（例如《吸毒者》），这次又故技重施，试图妖魔化所有塑料制品。我对塑料污染环境的看法应该很明确，但这和塑料对人类健康的影响是两个截然不同的问题。
尤其是在塑料整体被妖魔化之后，这要归咎于一些颇有争议（我这么说已经很客气了）的科学研究。但一部名为《有些塑料可能有害，有些则无害》的系列片，显然不太适合在Netflix上播放，所以，如果其他方法都行不通，那就试试吓唬吓唬观众吧。
这就是所谓的恐慌吧。
首先，我们要高度赞扬大卫·扎鲁克（《风险贩子》），他深入剖析了这部电影的情感叙事、其备受质疑的生育“排毒”实验以及更广泛的政治背景，并对其进行了毫不留情的批判。尤其值得一提的是，他深入剖析了这部电影如何将个人叙述与薄弱的证据混杂在一起，从而营造出一种并不存在的确定感。我在此不再赘述。
但我忍不住要引用文章中的一句精彩语句：
> 认为用竹牙刷和小苏打刷牙就能恢复生育能力，这“简直是天方夜谭”。
太喜欢了。
相反，我将重点关注科学最重要的两个领域：我们可以探测到什么——以及这些探测结果的实际意义。
仔细观察，你就会发现——这取决于你的观察方式。
当你改进显微镜镜头时，世界并不会变得更脏——你只是开始看到原本就存在的东西。同样，更好的望远镜并不会创造新的恒星——它只是揭示了我们以前看不到的恒星。
同样的事情也发生在分析化学领域。
过去几十年里，检测限提高了几个数量级。现代仪器可以识别十亿分之一甚至万亿分之一级别的化学物质——这些含量在不久前还完全无法被检测到。
这就导致了一个熟悉的模式：
- 新技术探测到以前未曾发现的事物。
- 早期研究报告称：“我们找到了。”
- 媒体将其解读为：“这很危险。”
- Netflix 将其改编成了一部恐怖剧集——而人们却毫不质疑地接受了。
没有人比ACSH的朋友、麦吉尔大学科学与社会办公室主任乔·施瓦茨博士更清楚地阐述了这一点。乔在其职业生涯中无数次指出，分析化学的进步使得检测极低浓度的化学物质成为可能——这些浓度在几十年前是完全无法察觉的。
身体里有东西。现在怎么办？
500 多年前，帕拉塞尔苏斯就一针见血地指出：使化学物质危险的不是化学物质本身，而是剂量。
简单。显而易见。基础性的。
然而，不知为何，我们还在为此争论不休。
弱结合≠大效应
西奈山伊坎医学院的环境与生殖流行病学家莎娜·斯旺（Shanna Swan）在纪录片《塑料排毒》（The Plastic Detox）中占据重要篇幅，她几十年来一直关注内分泌干扰化学物质的危害——但这些观点长期以来一直受到毒理学家和化学家的质疑。这部影片过分依赖她的权威性，仿佛长久的研究和反复的论证就能将推测转化为既定的科学。
文献中引用最多的一个例子——包括 Swan 本人关于人类接触的研究——是双酚 A (BPA)，一种与塑料相关的化学物质，通常被认为是典型的“内分泌干扰物”[5]。
关键问题不在于双酚A是否能与雌激素受体结合——它确实能。问题在于结合的程度如何。
答案是：相当糟糕。
双酚A与雌二醇：结合亲和力
多项研究表明，双酚A与雌激素受体的结合力比人体天然雌激素雌二醇弱数百至数千倍[1-3]。实际上，在体内已充满效力远超其的内源性激素的系统中，双酚A几乎不具备竞争力。要产生显著影响，其浓度必须远高于实际观察到的水平。
表1. BPA与雌二醇的结合情况。所示数值为已发表的受体结合研究得出的代表性范围，可能因检测条件而异。
这是受体药理学的基本原理。低暴露水平下的弱结合不太可能产生有意义的生物学效应——在许多情况下，它与完全没有效应无法区分。
这并非只是理论上的推测。大规模动物研究也印证了这一点。在FDA主导的CLARITY-BPA项目中——一项为期两年的研究，旨在考察不同剂量下的长期影响——没有发现与人类暴露水平相当的暴露量会产生一致的不良反应[4]。
然而，《塑料排毒》一书却将 BPA 与激素受体相互作用的能力本身视为有害的证据，而没有讨论其效力、剂量或实际接触情况。
底线
塑料污染是真实存在的，它显而易见，而且值得我们去解决。
但《塑料排毒》一书中提出的证据并不支持从环境污染到人类健康危机的这种跳跃。
我们现在可以检测到浓度极低的化学物质。其中一些化学物质可以与生物系统发生微弱的相互作用。这一点没错。
但这并不意味着他们正在伤害我们。
弱结合力、低暴露量以及长期研究中缺乏一致的效应，这并非引发公共卫生危机的根源，而是造成混乱的根源——尤其是在将检测到的病毒误认为是危险的情况下。
问题不在于塑料无害， 而在于这部电影把可能性误认为证据，还美其名曰“科学”。
我觉得这纯属胡扯。
笔记
（1）我在《绝命毒师》里发现了两处化学错误。你来试试能不能找出来？
参考
[1] Kuiper, GGJM、Carlsson, B.、Grandien, K.、Enmark, E.、Häggblad, J.、Nilsson, S. 和 Gustafsson, J.-Å。 雌激素受体α和β的配体结合特异性和组织分布的比较。 内分泌学。 1997；138(3)：863-870。
[2] Matthews, JB, Twomey, K., & Zacharewski, TR. 双酚 A 及其代谢物双酚 A 葡萄糖醛酸苷与雌激素受体 α 和 β 的体外和体内相互作用。 化学毒理学研究。2001;14(2):149–157。
[3] Kim, HS, Han, SY, Yoo, SD, Lee, BM, & Park, KL. 通过体外和体内联合试验评估双酚A的潜在雌激素效应。 毒理学杂志。2001;26(3):111–118。
[4]美国国家毒理学计划 (NTP)。CLARITY -BPA 核心研究：大鼠围产期和慢性扩展剂量范围双酚 A 研究。NTP 研究报告 9。2018年。
[5] Stahlhut, RW, Welshons, WV, & Swan, SH. NHANES 中的双酚 A 数据表明其半衰期比预期更长，存在大量的非食物暴露，或两者兼有。 环境健康展望。2009;117(5):784–789。
D:2026.04.21>
**微塑料数量可能被高估了——原因如下**
作者：乔什· 布鲁姆2026年4月8日
**相关内容：**
微塑料无处不在，而且数量还在不断增加。为什么？最直接的答案是微塑料的数量增加了——但事实可能并非如此。密歇根大学的一个研究小组发现，他们无意中用普通的实验室手套污染了样本，导致检测结果偏高。以下是他们发现这一问题的过程。
图片：ACSH
《分析方法》杂志上发表的一篇新论文得出了一个出人意料的简单结论：由于简单的实验室误差，微塑料的测量量可能被高估了。下文将对此进行更详细的阐述。
最近，我又在 Netflix 上看了一部毫无必要却又令人毛骨悚然（而且不出所料地片面）的纪录片系列。《塑料排毒》遵循了 Netflix 的一贯套路：
- 选择一个实际存在的问题。
- 去掉细微差别。
- 添加阴森的音乐
- 悄悄地省略任何可能让观众安心的内容。
最终得出的结果是，针对塑料制品的指控似乎无懈可击。
但仔细一看，这个看似密封的盒子却布满了孔洞。
其中一个议题当然是微塑料——这是近年来出现的一种更隐蔽、更令人担忧的污染问题。它真的存在吗？很可能存在。它是否被夸大了？很有可能。
人们不禁要问，如今环境中的塑料微粒是否真的比过去多了那么多？毕竟，环境中的大多数塑料已经使用了几十年。那么，为什么它们突然开始“分解”成越来越小的、像睾丸一样包裹着睾丸的恶魔呢？
我的理由与我的同事乔·施瓦茨博士的理由大致相同：当在环境中意外检测到化学物质时，原因通常是检测方法的改进，而不是某种一直存在的东西突然涌入。
正如我最近在《又一部Netflix不当宣传的恐怖科学节目。这次是关于塑料的》一文中写到的那样：
“当你改进显微镜镜头时，世界并不会变得更脏；你只是开始看到原本就存在的东西。同样，更好的望远镜并不会创造新的恒星；它只是揭示了我们以前看不到的恒星。”
微塑料无处不在：海洋、食物、空气中，甚至据一些新闻报道，可能还存在于你的血液中。这种情况并不陌生。微小的塑料颗粒正在我们周围（以及体内）不断积累，而且情况还在持续恶化。
但密歇根大学的科学家们认为，我们或许应该谨慎看待这些数据。其中一些“微塑料”可能根本不是环境污染。它们可能来自实验室，是由于标准丁腈实验室手套（我作为化学家时用过的成千上万只手套之一）造成的污染，导致测量结果出现误差。换句话说，研究人员可能检测到了自己实验室的污染，却将其误认为是环境污染，因为这些物质实际上是从他们的手套上脱落下来的。
问题就隐藏在眼前
在深入探讨之前，有必要对密歇根州的团队表示肯定。他们做了一件不同寻常的事：他们发现了一个错误，并将其公之于众，而不是试图掩盖。
他们的微塑料测量结果异常偏高。他们没有发表结果就此作罢，而是停下来探究原因。最终发现罪魁祸首是实验室手套对样品的污染。他们也没有隐瞒这一发现，而是将其公之于众。
更具体地说，该研究表明，常见的实验室手套——乳胶手套和丁腈手套——在日常操作过程中会脱落微小的残留物。这些残留物主要是手套制造过程中使用的硬脂酸盐[1]，它们会造成问题，因为红外光谱仪（FTIR）和拉曼光谱仪等分析仪器会将它们误认为是微塑料，而这些仪器是根据颗粒的化学特征来识别它们的。
拉曼显微镜。图片来源：维基共享资源
拉曼光谱
拉曼光谱是一种常用的分析方法，其工作原理是用激光照射颗粒，并测量光与分子振动相互作用时的散射情况。结果会得到一系列峰形图谱——本质上是一种化学指纹——可以与已知材料进行匹配。
这种相似性并非表面现象。对于仪器而言，手套上的颗粒与微塑料无法区分——并非比喻意义上的区分，而是化学和物理性质上的区分。它们的尺寸范围相同，在显微镜下看起来也完全一样，并且产生的光谱特征也几乎无法区分（图1）。
图 1.高密度聚乙烯 (HDPE) 和硬脂酸钙（一种常见的手套残留物）的拉曼光谱。二者整体相似性显著，但区别特征细微且局限于特定区域，若不仔细分析，则可能造成误判。改编自 Clough 等人，《分析方法》(2024)，图 7。
为什么会发生这种情况
问题不在于仪器坏了，而在于它们正在发挥其设计用途。
微塑料通常使用一种称为命中质量指数 (HQI) 的相似性评分进行识别。该软件将未知颗粒的化学“指纹”与已知材料库进行比较，并找出最接近的匹配项。如果评分足够高，则该颗粒被标记为塑料。
如图 1 所示，问题在于硬脂酸盐残留物和常见塑料具有许多相同的主要化学特征，尤其是长链烃的信号。正如作者所指出的，这些区域的高度相似性会导致使用标准匹配方法时高估微塑料的含量。
实际上，该算法的工作原理与任何模式匹配系统相同：选择最相似的个体。这有点像使用模糊摄像头进行人脸识别。如果两个人拥有相同的主要特征，系统会自信地选择其中一个——即使选错了。
这意味着什么
但这并不意味着微塑料不存在。它们确实存在。
但这意味着，已报告的微塑料数量中，部分可能存在夸大，尤其是那些最小、最令人担忧的颗粒。而这些颗粒恰恰是最常被用来渲染微塑料对人体健康影响的耸人听闻的说法的。
科学作品
这项研究恰恰提醒我们，科学应该如何运作。
作者们并非只是报告了令人惊讶的结果，他们还对这些结果提出了质疑，追溯了误差来源，并发表了他们的发现。这并非失败——而是质量控制。更令人不安的结论却在别处：
该领域知道存在污染风险，只是没有意识到这种污染源可能多么隐蔽，多么普遍。
结论
无需担心，作者已经处理好了。
> 在这项工作中，我们证明了几乎所有受测实验室手套的干接触都会在接触表面留下硬脂酸盐残留物，从而导致对环境微塑料数量的高估。 > > ~— Clough 等人，《分析方法》，2024 年 3 月 26 日~
笔记：
[1] 硬脂酸盐在手套制造中用作润滑剂，以防止生产过程中材料粘连。少量硬脂酸盐会残留在手套表面，并在搬运过程中发生转移。
https://www.acsh.org/news/2026/04/08/microplastics-may-be-overcounted-heres-why-50050
