PFAS 微塑料
2026年4月23日
专家对环境审计委员会关于应对全氟烷基和多氟烷基物质（PFAS）风险的报告的反应
科学家们对环境审计委员会 (EAC) 的一份报告发表评论，该报告探讨了 PFAS 可能带来的风险。
曼彻斯特城市大学化学与环境法医学高级讲师大卫·梅格森博士说：
“饮用水污染是少数几个受到良好监测和监管以确保我们接触量低的领域之一。还有许多其他来源可能含有 PFAS，但监管并不完善（例如食品、衣物、个人护理产品、包装）。由于缺乏广泛的生物监测项目，我们并不了解英国公众中 PFAS 污染的真实规模。但如果我们假设其暴露水平与美国类似，那么大约 90% 的英国人口的 PFAS 浓度将超过 NASEM 设定的 2 ng/mL 阈值，这意味着他们面临更高的 PFAS 风险。在这种情况下，临床医生会建议患者减少 PFAS 暴露，并接受血脂异常、妊娠期高血压和乳腺癌筛查，因为他们的风险水平较高。虽然对个人而言风险较低，但由于英国有数百万人处于这一水平，预计会在全国范围内产生一些不良影响。因此，我们需要立即采取行动。”
“禁止非必要用途的 PFAS 确实能让我们迅速取得一些成效。PFAS 是一个涵盖超过 700 万种化学物质的广义术语，其中超过 360 种是药物（例如百忧解），这些药物的使用正在改善许多人的生活质量。我认为我们不应该草率地将所有 PFAS 都排除在外，因为对于某些 PFAS 而言，其益处可能大于风险。但是，我们知道许多 PFAS 具有持久性和毒性，而它们的使用纯粹出于便利性考虑，例如食品包装中的防水防污剂、化妆品和服装、防水夹克、校服、婴儿服装和内衣。我们接触的许多产品都含有 PFAS，我们通过使用这些产品接触到它们，我们也会污染家中的灰尘，从而接触到它们。我们从各种来源接触到低浓度的 PFAS；我们需要通过更强有力的立法来减少这种接触，并让消费者更清楚地了解他们购买的产品是否含有 PFAS。我相信英国大多数人的 PFAS 浓度已经达到了危险水平。”健康风险增加，我们需要减少接触。
“报告中食物作为暴露途径的重要性主要源于我本人的专家证词，此处引用了相关参考文献。我的证据基础来自对科学文献的审查，例如(1)、(2)以及英国鱼类中PFAS的CEFAS数据(3)。此外，我们发现生活在PFAS污染源附近的鸡所产的鸡蛋中PFAS含量极高，因此我们知道PFAS会进入食物链。PFAS也可以直接施用于农作物，使水更容易流走，从而延长农药的残留时间。我们还发现一些饮料（例如葡萄酒）中含有浓度极高的新型PFAS——三氟乙酸(TFA)(4)。由于PFAS检测范围有限，我们并不了解食物中PFAS污染的真实规模。在英国，我们只有足够的预算/资源对少数几种PFAS进行最低限度的检测。通过比较饮用水中的PFAS含量与文献中报道的鱼类、鸡蛋和葡萄酒中的PFAS含量，我认为我们在食品和饮料方面面临的问题比我们想象的要严重得多。”我们已经对自来水中的 PFAS 进行了深入研究，并努力将人们的接触量降至最低。我认为，在食品方面，我们也需要付出同样的努力。如果我们想要降低人群接触 PFAS 的风险，就必须针对那些接触量最高的地区制定相应的法规。为此，我们需要开展详细的科学研究，找出这些接触途径。
1 – https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0269749125018895
伦敦卫生与热带医学院 (LHSTM) 的 PFAS 环境流行病学家 Tony Fletcher 博士表示：
“环境评估委员会（EAC）的报告出色地总结了关于全氟烷基和多氟烷基物质（PFAS）这一大类永久性化合物的复杂问题。他们综合了各方利益相关者的意见，并提出了一些有益的建议。鉴于政府部门正在制定相关计划，这份报告可谓恰逢其时。PFAS 的持久性极强，因此立即采取行动阻止其进一步排放到环境中至关重要。对食品和饮用水中的 PFAS 含量设定严格限制固然重要，但问题需要从源头入手解决，所以我欢迎他们呼吁立即禁止最明显的非必要用途。关于健康影响，他们建议对暴露人群进行更多流行病学调查，这一点值得肯定，但已有多种 PFAS 的毒性得到充分证实，因此现有证据足以支持立即采取行动，限制人们进一步接触这些物质。”
“我同意逐一评估数千种 PFAS 的风险太慢了，他们关于监管和限制大量类似 PFAS 的建议值得欢迎。
“欧盟已经在这条路上走得很远了。正如英国健康与安全执行局（HSE）向委员会报告的那样，英国落后于欧洲可能会导致含有 PFAS 的产品在更长的时间内涌入英国市场，而我们却要迎头赶上。”
皇家墨尔本理工大学化学系教授奥利弗·琼斯说：
这份报告有很多值得称道的地方。它“完美”吗？不。一份完美的报告有可能写出来吗？也不可能。委员会试图平衡许多不同的因素和观点（其中许多观点相互矛盾）。他们必须努力平衡科学家的建议、欧盟和美国等国际机构在全氟烷基和多氟烷基物质（PFAS）问题上的举措，以及英国公众的意愿。他们不可能让每个人都满意，但我认为他们已经尽力了。
正如报告所述，PFAS 是一类包含数千种化学物质的复杂类别，尽管人们常常将它们视为同一种物质，但并非所有 PFAS 都具有相同的特性或风险。例如，PFOS 和 PFOA 等 PFAS 具有生物累积性，因此令人担忧。相比之下，某些 PFAS，例如 PTFE 等含氟聚合物（存在于不粘锅和防水衣物中），性质稳定；它们不会与生物系统发生反应，也不会生物累积，因此风险较低。此外，并非所有 PFAS 都不会分解。例如，三氟乙酸 (TFA) 就是多种较大分子 PFAS 的降解产物。
公众对 PFAS 的担忧和愤怒往往与其浓度或风险不成比例。然而，将所有 PFAS 都视为其中最危险的物质进行对待/监管并无益处。举个例子，假设警方知道足总杯期间温布利球场内有一群暴力犯罪分子。他们可以选择封锁出口，花时间在人群中搜寻肇事者；或者为了“安全起见”，他们也可以逮捕所有人。后一种做法速度更快，也能确保所有犯罪分子都被抓获，但很少有人会认为这是对资源的合理利用。
根据经合组织的定义，某些药物属于全氟烷基和多氟烷基物质（PFAS），包括百忧解（Prozac）。如果百忧解被列为PFAS并被禁用，数百万服用该药的人的心理健康会受到怎样的影响？其他一些PFAS对于一些重要的工业流程至关重要，例如制冷。因此，委员会建议采用“必要用途”方法来监管PFAS，这一建议非常明智。委员会还建议政府详细说明其PFAS监测计划的运作方式以及任何补救措施的资金来源，这一建议也值得欢迎。
“总的来说，我认为这是一份明智且平衡的报告，我希望它能推动英国就 PFAS 问题采取有益且适度的行动。”
环境审计委员会的报告于2026年4月23^日^星期四英国时间00:01发布。
已申报的利益
托尼·弗莱彻博士：“我是泽西岛 PFAS 咨询小组的成员。过去，我曾获得资助，在美国、瑞典和意大利受污染社区开展 PFAS 流行病学研究。”
大卫·梅格森博士：“我为此次调查提交了书面证据并作了口头证词。我曾获得欧洲化学工业理事会（CEFIC）的资助，对全氟烷基和多氟烷基物质（PFAS）的分析方法进行审查，这包括与一些全球最大的PFAS生产商的代表进行讨论。我们调查了受PFAS污染地区的PFAS污染情况（例如，撰写了一篇关于桑顿·克莱弗利斯（Thornton Cleverlys）的科学论文，并在BBC的《全景》（Panorama）节目中亮相；我还参与了ITV关于边沁（Bentham）的纪录片《在我们血液中》（In Our Blood）的制作。我曾作为专家参与英国一起潜在的PFAS诉讼案件（https://www.leighday.co.uk/news/press-releases/2025-news/bentham-pfas-claims-joint-statement/）。除了在大学的工作之外，我还担任Chemistry Matters公司的顾问，该公司是一家提供专家证人支持的咨询公司，致力于识别化学污染的责任方。”
奥利弗·琼斯教授：“我从事环境污染物的研究，包括 PFAS。我之前曾从多家水务公司和维多利亚州环境保护局获得 PFAS 研究经费。”
D:2026.05.04>
**PFAS 会成为下一个石棉吗？**
- 打印)
作者：芭芭拉·普费弗·比劳尔，法学博士、职业健康硕士、哲学 博士2026年5月1日
**相关内容：**
石棉危机表明，当一种隐患演变成法律浪潮时会发生什么。PFAS危机正在上演一个令人不安的似曾相识的剧本，而序幕已经拉开。
图片：ACSH
一份持续带来惊喜的“礼物”
第一起 石棉诉讼案于 1929 年提起，起因是工伤致残。利润更高的个人伤害诉讼直到 20 世纪 60 年代才出现，而第一起成功的 间皮瘤诉讼案则发生在 1973 年，该案的里程碑式判决点燃了有毒侵权诉讼的浪潮，因为法官强调了警告已知风险的重要性。
到2002年，已有超过700亿美元被用于处理73万多起石棉索赔案件，而且诉讼仍在继续。25年后， 在众多公司因巨额诉讼而破产后设立的信托基金中，仍有300亿美元 尚未动用。在过去的半个世纪里，石棉 危机愈演愈烈， 导致超过130家公司破产。
石棉用途广泛，从防火、隔音到锅炉隔热，甚至还能在火箭重返大气层时保护火箭鼻锥免受太空辐射。随着时间的推移，数百万人因此接触到石棉，产生了大量潜在的原告，他们至今仍在提起诉讼——尽管诉讼数量已趋于稳定。
永恒化学
与石棉一样，全氟和多氟烷基物质（PFAS）这种“永久性化学物质”无处不在，而且几乎无法降解。尽管PFAS诉讼仍处于起步阶段，但案件数量正在激增，而且索赔类型也远超石棉相关案件。原告律师事务所预计诉讼发展趋势与石棉类似，而且被告中不乏财力雄厚的公司，例如3M和杜邦，它们已经与公共供水系统达成了数十亿美元的和解协议。
PFAS暴露途径包括饮用被工业径流污染的水和吸入消防泡沫。原告包括州和市政供水系统以及声称遭受人身伤害的消费者，这些案件通常会合并在多区诉讼（MDL）中审理。截至2026年4月，在水性成膜泡沫多区诉讼中，已有15222起PFAS人身伤害诉讼提起 ，该诉讼指控被告明知这些含氟化学产品的潜在危险，却未能充分警告公众其有害特性。
与石棉类似，石棉主要使国际隔热和防冻绝缘工人协会及其相关工人受益，从而产生了一个“行业天使”，为原告案件所依据的大部分流行病学研究提供了资金；PFAS 也有一个受到 原告公司青睐的目标： 国际消防员协会 (IAFF) [1]。
诉讼律师领袖
人们对 PFAS 的担忧仅有大约 25 年的历史，而石棉的风险至少在一个多世纪前就已被部分人所知晓，这使得 PFAS 危害的科学和历史证据积累的时间相对较少。然而，PFAS 诉讼的策略早已在石棉领域形成，并且很容易被借鉴。或许不足为奇的是， 在 PFAS 诉讼领域占据主导地位的Motley Rice律师事务所，也曾是石棉诉讼领域的重要推动者。大约从 1978 年开始，作为最初的石棉原告律师之一的 Ron Motley 提交了企业文件，证明企业对石棉相关危害的了解可以追溯到几十年前，此后赔偿金额激增并飙升。
然而，即使没有这些确凿的证据，PFAS 诉讼也在蓬勃发展。
石棉掩盖事件
罗恩·莫特利利用这些文件，揭露了公司掩盖石棉相关危害的真相，这些真相要么出现在公司文件中，要么被公司员工回忆起来，这令人不寒而栗。
> “布朗先生，您的意思是说，您会让他们一直干到死吗？” > > “是的，这样我们能省很多钱。”——据约翰·曼维尔公司员工查尔斯·罗默透露，约翰·曼维尔公司总裁刘易斯·布朗如是说。
自约翰·廷德尔1870年的研究以来，科学界早已熟知粉尘会致病，这一事实也被记录在《粉尘有害》一书中。然而，包括约翰斯-曼维尔公司医疗总监保罗·科廷博士在内的石棉生产企业高管却经常否认这一事实 。辩方辩称，如果这些公司不知情，他们就没有义务发出警告。诉讼伊始，这一论点对陪审团颇具说服力，被告方也因此取得了初步胜利。
但多年的不懈调查最终提供了强有力的证据，表明早在这些公司接受欧文·塞利科夫1964年的流行病学研究并承认因果关系之前几十年，他们就已经知道石棉的危害。这一认知摧毁了他们的辩护，引发了巨额判决，并助长了旷日持久的石棉诉讼，至今仍未平息。这些公司再也无法否认——他们明知工人的生命可以随意牺牲，却依然如此行事。这并非确凿的证据——而是一颗随时可能引爆的炸弹。
是否存在确凿证据证明PFAS的存在？
目前，PFAS诉讼仍处于初期阶段，尚未找到确凿证据。然而，在2013年的一起 案件中，调查人员怀疑杜邦公司在处置PFAS亚型——全氟辛酸（PFOA，又称C8）时，完全 了解其有害特性，并因此污染了西弗吉尼亚州一家特氟龙制造厂附近8万居民的饮用水。迄今为止，尚未找到任何足以提交法庭的证据。尽管如此，一些线索表明，杜邦公司可能掌握了此类信息。记录此类信息将为诉讼奠定基础，尽管迄今为止，尚未找到足以提交法庭的证据。尽管如此，一些线索表明，杜邦公司可能掌握了此类信息。
找到此类确凿证据的前提是 PFAS 具有危险性，而与所有毒素一样，剂量决定毒性。在石棉案件中，大多数原告的职业暴露水平比普通消费者接触的水平高出几个数量级。而在 PFAS 案件中，大多数原告的暴露途径是环境暴露而非职业暴露。尽管许多人声称这些化学物质在低浓度下无害，但至少有一项令人不安的研究表明情况并非如此。
十多年前，杜邦公司在一项仅对西弗吉尼亚州一宗案件具有约束力的协议中承认，如果一项双方认可的流行病学研究证实C-8与六种疾病之间存在关联，则杜邦公司承认C-8与这些疾病之间存在“普遍因果关系”。该研究需在一家特氟龙工厂附近居住至少一年的3500名原告中开展 。双方花了七年时间才就科学家、 研究方案达成一致，并获得研究结果。
癌症宝库
杜邦公司败诉了。这项研究确立了普遍的因果关系，即该物质理论上可以致病。这三起具有里程碑意义的案件均判决赔偿金额高达数百万美元，诉讼由此展开。
> “专家组在 2012 年认定，PFOA 与高胆固醇、甲状腺疾病、肾癌和睾丸癌、妊娠期高血压和溃疡性结肠炎之间存在 ‘可能联系’（即，根据现有科学证据的权重，这种联系的可能性大于不可能联系）。”
法律法规
石棉诉讼案的另一大影响因素是自20世纪70年代以来涌现的大量职业和环境法规，这些法规为过失诉讼提供了更多依据。在PFAS案件中，相关法规出台时间较短（分别于2024年和2023年底颁布），且据称 缺乏强制力，尤其是在地方层面。 美国环保署（EPA）的法规包括饮用水安全标准，规定了可强制执行的最高允许限值，但有人认为这些标准力度不够强，也不够及时，而且没有规定如果污染持续存在应有的处罚措施。[2] 此外，这些法规出台时间较短或力度不足，不足以像石棉案件那样推动诉讼，从而削弱了预期中PFAS诉讼浪潮的力度。
然而，我们才刚刚起步，随着更多案件的出现，肯定会有更多法规出台。这些原告能否成功证明因果关系还有待观察，但如果新一轮石棉诉讼浪潮即将到来，我原本以为现在应该会有更多案件出现。这样一来，市政饮用水污染诉讼就成了悬念。[3] 虽然这类诉讼不像人身伤害案件那样引人注目，但目前的迹象表明，它们可能同样有利可图。
PFAS 是否会成为下一个石棉，取决于科学发现和时间。但早期迹象已经很明确：诉讼浪潮正在酝酿，一旦找到确凿证据，它可能会像臭名昭著的石棉一样，彻底改变企业的风险格局。
[1] 美国军事基地和商业机场训练演习中使用的消防泡沫已被确定为水系统中 PFAS 污染的重要来源。据美国国防部称，约有 600 个军事基地及其周边地区的水体被认定存在 PFAS 污染。
[2][美国环保署对 PFAS 数据提出的科学质疑](https://www.acsh.org/news/2023/03/28/epa-scientifically-challenged-pfas-numbers-16954)
[3] 截至 2021 年 10 月， 全国 已确认 2,854 个水体中存在 PFAS 污染的地点。
https://www.acsh.org/news/2026/05/01/pfas-next-asbestos-50090
