目录
一、石棉危机的历史教训：一场持续百年的法律与公共卫生灾难
石棉危机为理解 PFAS 的潜在风险提供了完美参照：
- 诉讼发展时间线：1929 年出现第一起工伤索赔，1960 年代才出现大规模人身伤害诉讼，1973 年里程碑式的间皮瘤胜诉案彻底点燃了有毒侵权诉讼的浪潮。
- 经济与行业冲击：截至 2002 年，全美已产生 73 万起石棉索赔，累计赔偿超过 700 亿美元；至今仍有 300 亿美元信托基金用于处理后续案件，超过 130 家公司因石棉诉讼破产。
- 危机爆发的核心原因：企业明知危害却系统性隐瞒。早在 19 世纪末科学界就已证实粉尘的健康危害，但石棉制造商高管长期否认风险，甚至内部承认 “让工人干到死能省很多钱”。这种 “企业掩盖” 的铁证彻底摧毁了被告的辩护，催生了天价判决。
二、PFAS 与石棉的惊人相似性
PFAS 正沿着与石棉几乎完全相同的剧本发展，目前已进入危机的 “第一幕”：
1. 物质特性高度一致
- 两者都是无处不在、几乎不可降解的工业化学品：石棉因耐火、绝缘特性被广泛应用；PFAS 因防水、防油特性被用于不粘锅、消防泡沫、纺织品等数万种产品。
- 两者都能在环境和人体中永久存在，暴露具有累积性和长期性。
2. 诉讼格局正在快速形成
- 截至 2026 年 4 月，仅水成膜泡沫（AFFF）相关的多地区合并诉讼 (MDL) 中，就已收到15222 起人身伤害诉讼，原告包括市政供水系统、消防员和普通消费者。
- 3M、杜邦等巨头已与全美多个公共供水系统达成数十亿美元的和解协议，市政水污染诉讼已展现出与石棉相当的赔偿潜力。
3. 诉讼团队与策略高度重合
- 主导石棉诉讼的顶级原告律所（如 Motley Rice）如今是 PFAS 诉讼的核心力量，直接沿用了石棉诉讼中 “揭露企业掩盖” 的成熟策略。
- 拥有与石棉时代类似的 “行业盟友”：石棉诉讼得到保温工人工会的强力支持，而 PFAS 诉讼则得到国际消防员协会 (IAFF) 的推动 —— 消防员因使用含 PFAS 的消防泡沫成为最高危的暴露群体。
三、PFAS 与石棉的关键差异：决定危机最终规模的核心因素
尽管轨迹相似，但 PFAS 目前尚未达到石棉危机的严重程度，两者存在三个决定性差异：
1. 企业 "掩盖证据" 的缺失
这是目前最关键的区别：
- 石棉有大量确凿的内部文件证明企业明知危害却隐瞒数十年；
- PFAS 虽有杜邦 C8（全氟辛酸）案的线索（2013 年西弗吉尼亚案显示杜邦可能早已知晓 C8 的毒性），但至今未出现能被法庭采信的、全行业范围的 “铁证”。
2. 暴露水平与健康危害的争议
- 石棉：受害者几乎都是职业暴露，剂量比普通环境暴露高几个数量级，且间皮瘤等疾病与石棉暴露的因果关系 100% 明确；
- PFAS：绝大多数人是低剂量环境暴露，低剂量 PFAS 的长期健康危害仍存在科学争议。目前仅特定亚型（如 C8）被证实与高胆固醇、甲状腺疾病、肾癌、睾丸癌等 6 种疾病存在 “可能关联”。
3. 法规支持力度不足
- 石棉从 1970 年代起就有严格的职业和环境法规，这些法规成为过失诉讼的重要依据；
- PFAS 的联邦饮用水安全标准直到2023-2024 年才出台，且被普遍认为力度不足、执行不力，暂时无法像石棉法规那样支撑大规模过失诉讼。
四、杜邦 C8 案：PFAS 诉讼的突破口
2013 年杜邦与西弗吉尼亚州 8 万名居民的和解案是 PFAS 诉讼的关键转折点：
- 杜邦同意接受一项独立流行病学研究的结果，该研究最终证实 C8 暴露与 6 种疾病存在因果关系；
- 随后的三个标杆案件均作出了数百万美元的原告胜诉判决，为后续所有 PFAS 诉讼奠定了基础。
- 但需注意：这一结论仅适用于 C8 这一种 PFAS 亚型，不能直接推广到数千种其他 PFAS 化学品。
五、文章核心结论与预测
- PFAS 不会完全复制石棉危机：由于缺乏全行业掩盖的铁证、低剂量危害存在争议以及法规滞后，PFAS 不太可能出现像石棉那样导致上百家公司破产的极端情况。
- 市政供水诉讼将成为主战场：相比因果关系难以证明的人身伤害诉讼，市政供水系统的污染索赔证据更充分、赔偿潜力更大，将是未来几年 PFAS 诉讼的核心。
- 未来走向取决于三个变量：
* 是否能发现全行业明知 PFAS 危害却隐瞒的内部文件；
* 科学界能否明确低剂量 PFAS 暴露的长期健康影响；
* 联邦和各州是否会出台更严格的 PFAS 法规。
文章最后警告：尽管目前仍存在不确定性，但 PFAS 诉讼的浪潮已经形成。一旦出现决定性的 “铁证”，PFAS 完全有可能像石棉一样，彻底重塑美国的企业环境责任体系。
2026.05.09 >
2026年4月23日
专家对环境审计委员会关于应对全氟烷基和多氟烷基物质（PFAS）风险的报告的反应
科学家们对环境审计委员会 (EAC) 的一份报告发表评论，该报告探讨了 PFAS 可能带来的风险。
曼彻斯特城市大学化学与环境法医学高级讲师大卫·梅格森博士说：
“饮用水污染是少数几个受到良好监测和监管以确保我们接触量低的领域之一。还有许多其他来源可能含有 PFAS，但监管并不完善（例如食品、衣物、个人护理产品、包装）。由于缺乏广泛的生物监测项目，我们并不了解英国公众中 PFAS 污染的真实规模。但如果我们假设其暴露水平与美国类似，那么大约 90% 的英国人口的 PFAS 浓度将超过 NASEM 设定的 2 ng/mL 阈值，这意味着他们面临更高的 PFAS 风险。在这种情况下，临床医生会建议患者减少 PFAS 暴露，并接受血脂异常、妊娠期高血压和乳腺癌筛查，因为他们的风险水平较高。虽然对个人而言风险较低，但由于英国有数百万人处于这一水平，预计会在全国范围内产生一些不良影响。因此，我们需要立即采取行动。”
“禁止非必要用途的 PFAS 确实能让我们迅速取得一些成效。PFAS 是一个涵盖超过 700 万种化学物质的广义术语，其中超过 360 种是药物（例如百忧解），这些药物的使用正在改善许多人的生活质量。我认为我们不应该草率地将所有 PFAS 都排除在外，因为对于某些 PFAS 而言，其益处可能大于风险。但是，我们知道许多 PFAS 具有持久性和毒性，而它们的使用纯粹出于便利性考虑，例如食品包装中的防水防污剂、化妆品和服装、防水夹克、校服、婴儿服装和内衣。我们接触的许多产品都含有 PFAS，我们通过使用这些产品接触到它们，我们也会污染家中的灰尘，从而接触到它们。我们从各种来源接触到低浓度的 PFAS；我们需要通过更强有力的立法来减少这种接触，并让消费者更清楚地了解他们购买的产品是否含有 PFAS。我相信英国大多数人的 PFAS 浓度已经达到了危险水平。”健康风险增加，我们需要减少接触。
“报告中食物作为暴露途径的重要性主要源于我本人的专家证词，此处引用了相关参考文献。我的证据基础来自对科学文献的审查，例如(1)、(2)以及英国鱼类中PFAS的CEFAS数据(3)。此外，我们发现生活在PFAS污染源附近的鸡所产的鸡蛋中PFAS含量极高，因此我们知道PFAS会进入食物链。PFAS也可以直接施用于农作物，使水更容易流走，从而延长农药的残留时间。我们还发现一些饮料（例如葡萄酒）中含有浓度极高的新型PFAS——三氟乙酸(TFA)(4)。由于PFAS检测范围有限，我们并不了解食物中PFAS污染的真实规模。在英国，我们只有足够的预算/资源对少数几种PFAS进行最低限度的检测。通过比较饮用水中的PFAS含量与文献中报道的鱼类、鸡蛋和葡萄酒中的PFAS含量，我认为我们在食品和饮料方面面临的问题比我们想象的要严重得多。”我们已经对自来水中的 PFAS 进行了深入研究，并努力将人们的接触量降至最低。我认为，在食品方面，我们也需要付出同样的努力。如果我们想要降低人群接触 PFAS 的风险，就必须针对那些接触量最高的地区制定相应的法规。为此，我们需要开展详细的科学研究，找出这些接触途径。
1 – https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0269749125018895
伦敦卫生与热带医学院 (LHSTM) 的 PFAS 环境流行病学家 Tony Fletcher 博士表示：
“环境评估委员会（EAC）的报告出色地总结了关于全氟烷基和多氟烷基物质（PFAS）这一大类永久性化合物的复杂问题。他们综合了各方利益相关者的意见，并提出了一些有益的建议。鉴于政府部门正在制定相关计划，这份报告可谓恰逢其时。PFAS 的持久性极强，因此立即采取行动阻止其进一步排放到环境中至关重要。对食品和饮用水中的 PFAS 含量设定严格限制固然重要，但问题需要从源头入手解决，所以我欢迎他们呼吁立即禁止最明显的非必要用途。关于健康影响，他们建议对暴露人群进行更多流行病学调查，这一点值得肯定，但已有多种 PFAS 的毒性得到充分证实，因此现有证据足以支持立即采取行动，限制人们进一步接触这些物质。”
“我同意逐一评估数千种 PFAS 的风险太慢了，他们关于监管和限制大量类似 PFAS 的建议值得欢迎。
“欧盟已经在这条路上走得很远了。正如英国健康与安全执行局（HSE）向委员会报告的那样，英国落后于欧洲可能会导致含有 PFAS 的产品在更长的时间内涌入英国市场，而我们却要迎头赶上。”
皇家墨尔本理工大学化学系教授奥利弗·琼斯说：
这份报告有很多值得称道的地方。它“完美”吗？不。一份完美的报告有可能写出来吗？也不可能。委员会试图平衡许多不同的因素和观点（其中许多观点相互矛盾）。他们必须努力平衡科学家的建议、欧盟和美国等国际机构在全氟烷基和多氟烷基物质（PFAS）问题上的举措，以及英国公众的意愿。他们不可能让每个人都满意，但我认为他们已经尽力了。
正如报告所述，PFAS 是一类包含数千种化学物质的复杂类别，尽管人们常常将它们视为同一种物质，但并非所有 PFAS 都具有相同的特性或风险。例如，PFOS 和 PFOA 等 PFAS 具有生物累积性，因此令人担忧。相比之下，某些 PFAS，例如 PTFE 等含氟聚合物（存在于不粘锅和防水衣物中），性质稳定；它们不会与生物系统发生反应，也不会生物累积，因此风险较低。此外，并非所有 PFAS 都不会分解。例如，三氟乙酸 (TFA) 就是多种较大分子 PFAS 的降解产物。
公众对 PFAS 的担忧和愤怒往往与其浓度或风险不成比例。然而，将所有 PFAS 都视为其中最危险的物质进行对待/监管并无益处。举个例子，假设警方知道足总杯期间温布利球场内有一群暴力犯罪分子。他们可以选择封锁出口，花时间在人群中搜寻肇事者；或者为了“安全起见”，他们也可以逮捕所有人。后一种做法速度更快，也能确保所有犯罪分子都被抓获，但很少有人会认为这是对资源的合理利用。
根据经合组织的定义，某些药物属于全氟烷基和多氟烷基物质（PFAS），包括百忧解（Prozac）。如果百忧解被列为PFAS并被禁用，数百万服用该药的人的心理健康会受到怎样的影响？其他一些PFAS对于一些重要的工业流程至关重要，例如制冷。因此，委员会建议采用“必要用途”方法来监管PFAS，这一建议非常明智。委员会还建议政府详细说明其PFAS监测计划的运作方式以及任何补救措施的资金来源，这一建议也值得欢迎。
“总的来说，我认为这是一份明智且平衡的报告，我希望它能推动英国就 PFAS 问题采取有益且适度的行动。”
环境审计委员会的报告于2026年4月23^日^星期四英国时间00:01发布。
已申报的利益
托尼·弗莱彻博士：“我是泽西岛 PFAS 咨询小组的成员。过去，我曾获得资助，在美国、瑞典和意大利受污染社区开展 PFAS 流行病学研究。”
大卫·梅格森博士：“我为此次调查提交了书面证据并作了口头证词。我曾获得欧洲化学工业理事会（CEFIC）的资助，对全氟烷基和多氟烷基物质（PFAS）的分析方法进行审查，这包括与一些全球最大的PFAS生产商的代表进行讨论。我们调查了受PFAS污染地区的PFAS污染情况（例如，撰写了一篇关于桑顿·克莱弗利斯（Thornton Cleverlys）的科学论文，并在BBC的《全景》（Panorama）节目中亮相；我还参与了ITV关于边沁（Bentham）的纪录片《在我们血液中》（In Our Blood）的制作。我曾作为专家参与英国一起潜在的PFAS诉讼案件（https://www.leighday.co.uk/news/press-releases/2025-news/bentham-pfas-claims-joint-statement/）。除了在大学的工作之外，我还担任Chemistry Matters公司的顾问，该公司是一家提供专家证人支持的咨询公司，致力于识别化学污染的责任方。”
奥利弗·琼斯教授：“我从事环境污染物的研究，包括 PFAS。我之前曾从多家水务公司和维多利亚州环境保护局获得 PFAS 研究经费。”
2026.05.09