革命性的反节食方法

By Evelyn Tribole、Elyse Resch

《直觉进食 》由营养师 Evelyn Tribole 和 Elyse Resch 撰写，书中指出，节食减肥会损害心理健康，导致自尊心低落、生活质量下降，有时甚至导致饮食失调。该书提供了一种“非节食”方法，让人与食物和身体和平相处，在不减肥的情况下照顾好自己的健康，以及治疗某些饮食失调症。

书评要点

• 《直觉进食》 中的三个核心声明都缺乏证据支持，但证据薄弱，所以不确定其准确度。
• 《直觉进食》 可能对改善心理健康和治疗饮食失调有一定帮助，但由于证据不足，不能确定。
• 该书的参考文献引用准确，但其引用的参考文献并不总是令人信服，并且大多数事实声明与书后面的参考文献没有直接联系。
• 《直觉进食》 中的建议可能对心理健康和饮食失调有一定益处，但对饮食质量或身体健康可能影响不大。
• 该书的健康度评分较低，部分原因是评分方法强调总体健康和饮食质量，而这些并不是该书的重点。

结论

对于节食困难的人来说，《直觉进食》可能值得考虑，但很难知道实际效果如何。

2020 年 由圣马丁出版社出版 第四版，平装本

书评发布于 2024 年 10 月 27 日

主要书评者：史蒂芬·古内特 Stephan Guyenet

同行书评者：布鲁克·尼西姆-萨巴特

《直觉进食》是反对节食减肥、提倡接受大体型口号的一部分（该书与反节食、健康不分胖瘦和身材积极性口号一致）。强调了节食及其相关文化的弊端​​，例如长期体重反弹、沮丧、自尊和身材形象问题以及饮食失调。该书提供了一个“与食物和平相处、摆脱长期节食和重新发现饮食乐趣”的计划（封面语）。这包括停止减肥努力、无条件允许自己进食、努力接受自己的身材现状、通过与体重无关的健康饮食和运动来照顾自己的身体。

选择评论《直觉进食》是因为该书及作者是反节食运动中具有影响力的一部分，且该书销量较大。

在直觉进食方面取得了三项代表性成果：

• 减肥饮食会造成心理伤害。

  • 直觉进食有心理方面的好处。
  • 直觉进食可以帮助人们从饮食失调中恢复。 。

  这三个说法的得分都是 4 分中的 2 分，这意味着其证据支持力度不够。

对于第一个说法，减肥饮食可能会对某些人造成心理伤害，因为这会使他们对所吃的食物过于警惕或焦虑，体重反复下降和反弹会让他们灰心丧气，这种说法是有道理的。话虽如此，支持该理论的证据是混杂的。 观察性证据 往往支持这一理论，但人们接受专业支持的减肥饮食的饮食试验 往往 不 支持这一理论。

虽然通常更倾向于相信节食试验的结果而非观察性研究，但节食试验可能会忽略生命早期或较长时间内出现的节食危害。由于证据混杂，这一说法的支持度较弱。

对于第二个说法进行了科学文献搜索，查找关于直觉进食（及类似计划）对心理健康指标影响的随机对照试验。发现了十项研究，其中大多数由于方法质量低下而没有太大帮助（详情见科学准确度细节部分）。这些研究的结果好坏参半，没有明确的模式：其中一些研究支持直觉进食具有心理益处的说法，而另一些则不支持。然而发现最有说服力的研究 确实支持对身材不满意的女性的说法，因此该说法的支持程度较弱，而不是没有支持。

对于第三项说法又进行了一次科学文献搜索，查找随机对照试验，这次是关于直觉进食（及类似计划）对饮食失调严重程度的影响。发现了四项研究，其中大部分都没有帮助，因为方法质量低下，而且无法获得全文。同样，这些研究的结果好坏参半，其中一些支持书中的声明，另一些则不支持。然而发现最有说服力的研究 （与上述研究相同）确实支持对身材不满意的女性提出的声明，因此该声明的支持程度较弱，而不是没有支持。

科学准确度细节

减肥饮食会造成心理伤害

在第 19-21 页，书中列出了“节食反弹症状”，并称这些症状“是由节食的累积效应引起的”。这些症状包括一系列令人痛苦的心理影响和行为，如暴饮暴食、“感觉自己不配吃东西”、“社恐”以及饮食失调。

该书第 73-4 页有一个项目符号列表，标题为“节食带来的伤害：心理和情感”。该列表包括“节食与饮食失调有关”、“节食可能导致压力或使节食者更容易受到其影响”、“节食与失败感、自尊心降低和社交焦虑有关”以及“节食逐渐削弱信心和自我信任”。

2/4

这一说法的得分为 2 分（满分 4 分），这意味着目前的证据对其支持力度不大。这一观点很有道理，观察性研究倾向于支持这一观点，但干预性研究往往不支持这一观点（事实上经常报告节食具有心理益处）。虽然我们通常更倾向于干预性研究的结果，但在这种情况下，这可能会忽略节食在多年内产生的长期影响。话虽如此，证据相互矛盾，不确定这是否是正确的解释方式。

“心理伤害”是一个广义的术语，可能涵盖许多结果，因此重点关注减肥节食与饮食失调风险以及整体生活质量或幸福感之间的关联证据。

首先要承认，节食对某些人造成心理伤害是有道理的。正如书中所说，节食鼓励人们对所吃的东西保持警惕，大多数人最终都会反弹任何特定饮食减掉的大部分体重。不难想象，对于某些人来说，这可能会导致饮食紊乱以及沮丧和失败的感觉。

证据表明了什么？大体上，有两种类型的证据：观察性和干预性。观察性研究在人们的正常生活中进行研究，看看节食和饮食失调之间是否存在联系。干预性研究要求人们节食，看看这是否会导致饮食失调。

每种研究都有其独特的价值。观察性研究可能更贴近人们的日常生活，并且可以持续多年，以寻找需要很长时间才能显现的关系。然而，那些研究有时很难判断某件事是否真的是因果关系（“相关性并不一定意味着因果性”）。例如，具有某些性格特征的人可能倾向于节食并患上饮食失调症，但两者之间并不是真正的原因。干预性研究更擅长检测因果关系，但可能会错过长期影响。

有大量观察性研究提出了这个问题。为了使调查更易于管理，重点关注了 该领域一位受人尊敬的研究人员 Eric Stice 在2016 年发表的一篇评论论文 。该论文关注的是长期跟踪研究（前瞻性研究），这些研究可以表明节食和饮食失调哪个先出现，从而提供线索，说明哪个可能导致另一个。该论文报告称，节食是导致饮食失调的总体风险因素，特别是神经性暴食症、暴食症和清洁障碍。然而，节食的人患神经性厌食症的可能性较小。这些研究往往报告称，节食行为先于饮食失调的概率比偶然预期的要高，这与前者导致后者的可能性一致。

相比之下，介入性研究通常不支持节食对心理有害的观点。正如 在《减脂大全 Everything Fat Loss》书评中所讨论的那样，介入性研究的系统评价（回顾许多单独研究的结果的研究）通常报告说，节食不会增加饮食失调症状或降低生活质量，在某些情况下甚至会改善。在青少年中，专业管理的减肥干预通常 不会 增加饮食失调的风险， 在成年人的研究中也是如此。 话虽如此， 2023 年的一篇评论论文 确实指出，虽然节食者的饮食失调平均没有增加，“但一小部分参与者可能会经历饮食失调”。当谈到生活质量和幸福感时，研究倾向于表明专业管理的饮食干预 可以改善。

总体而言，这项相互矛盾的研究很难解释。在大多数情况下，介入性研究胜过观察性研究，但在这里不能确定。尽管介入性研究往往不会发现专业管理的饮食会导致饮食失调或降低生活质量，但参加此类研究的大多数肥胖/超重患者可能已经节食了好几次（青少年研究可能更少）。这意味着，如果节食导致饮食失调或降低生活质量，这些人可能已经受到伤害，而额外的一次节食可能不会产生太大影响。

尽管如此，干预研究中与节食相关的心理益处大大削弱了这一说法。一种可能性是，节食一般不会导致饮食失调，但确实会导致一小部分人出现饮食失调。这些人可能就是向《直觉进食》的作者寻求帮助的人。鉴于相互矛盾的证据， 4 分中的 2 分（支持率较弱）是最合理的，但对此不能确定。

2 /4

直觉进食有心理益处

封面：“与食物和平相处。永远摆脱长期节食。重新发现进食的乐趣。”

封底：“通过这本经典畅销书的更新版本，Evelyn Tribole 和 Elyse Resch 教读者如何：

• 预防或治愈饮食失调造成的创伤预防或治愈饮食失调造成的创伤
• 尊重自己的身体，与食物和平相处——无论年龄、体重或发育阶段如何”

第 1 页：“如今，对直觉进食本身的研究非常丰富，已有超过 125 项已发表的研究表明直觉进食有益——人们越来越认识到直觉进食是一种适应性饮食方式，对心理和身体健康有积极影响。”

第 5 页：“最近对 2005 年至 2015 年间发表的 24 项研究进行的荟萃分析发现，直觉进食具有以下益处 (Ricciardelli 2016)：

• 提高对身体的欣赏和满足感
• 积极的情绪功能积极的情绪功能
• 生活满意度更高生活满意度更高
• 无条件的自尊和乐观无条件的自尊和乐观
• “心理承受力”“心理承受力”

2/4

这一说法的得分为 2 分（满分 4 分），这意味着目前的证据对这一说法的支持力度不大。发现了 10 项相关的随机对照试验。发现的最高质量的试验支持了书中的说法，但其他一些试验并不支持这一说法。

首先回顾一下 上面引用的参考文献 （称为 Ricciardelli 2016），这是第 1 章中最突出的研究之一。书中称，研究报告指出直觉进食与许多心理益处有关：更高的身体欣赏和满足感、积极的情绪功能、更高的生活满意度、无条件的自尊和乐观以及心理坚韧。该研究回顾了 24 项横断面研究，这些研究测量了直觉进食与各种心理健康指标之间的相关性。虽然这项研究报告了书中所说的内容，但这项研究并没有为直觉进食具有心理益处的说法提供太多支持，因为：

• 这些研究中的受试者大多是大学生，他们可能不是有意实践直觉进食法。他们中的大多数人可能只是碰巧按照书中的原则进食。根据这项研究，目前尚不清楚那些目前不进行直觉进食法并决定应用书中原则的人是否会获得这些好处。
• 横断面研究寻找特定时间点感兴趣的变量之间的关联，因此不能很好地说明什么导致了什么。基于这项研究，不知道直觉进食是否带来了心理益处，心理健康导致了直觉进食，还是两者都没有导致对方。论文强调了这一点：“然而，鉴于所有研究都采用了横断面设计，因此无法得出关于直觉进食与社会心理相关因素之间关系方向的结论。”

《直觉进食》在很大程度上依赖于横断面研究和相关类型的研究，这些研究并不能很好地说明直觉进食是否真的带来了观察到的好处，尽管也引用了其他类型的研究。该书没有解释这些结果和其他类似的发现对其声明没有提供多少支持。

话虽如此，回顾一下更适合评估该书声明的研究。寻找的是随机对照试验 (RCT)——将人们随机分配到直觉进食或其他饮食法，测量心理健康和幸福感的变化的研究。如果进行得当，这些类型的研究是我们评估此类干预措施有效性的最佳工具。

[技术细节——请随意跳过本部分]

使用生物医学研究数据库 PubMed对直觉进食的 RCT 进行了科学文献检索。于 2024 年 6 月 19 日使用搜索词“直觉进食”并选择了 RCT 过滤器进行了搜索。这返回了 28 个结果，我们对所有结果都进行了相关性审查。还考虑了直觉进食评论论文 Dyke 2014中确定的 RCT 。研究必须是 RCT，以直觉进食或类似方法的作为主要干预措施，有一个未接受直觉进食干预的对照组，报告至少一项心理健康或幸福感的衡量标准。

发现了十项符合以下标准的 RCT：

• Manana 等人 于 2023 年在 5 周内通过一系列短信向 195 名黎巴嫩成年人讲授了直觉进食原则，并测量了几个结果，包括直觉进食信念/实践（IES-2 量表）、自我同情心和感知压力。志愿者被分成三组：（1）收到直觉进食短信和练习的主动 于 2023 年在 5 周内通过一系列短信向 195 名黎巴嫩成年人讲授了直觉进食原则，并测量了几个结果，包括直觉进食信念/实践（IES-2 量表）、自我同情心和感知压力。志愿者被分成三组：（1）收到直觉进食短信和练习的主动 IE 组，（2）仅收到短信的被动 组，（2）仅收到短信的被动 IE 组，（3）收到“一般健康相关提示”的对照组。干预对直觉进食信念/实践影响不大，因此似乎效果不佳。 主动 IE 组的自我同情心和感知压力随着时间的推移有所改善，但被动 组的自我同情心和感知压力随着时间的推移有所改善，但被动 IE 组没有。然而，在统计测试中没有直接将干预组与对照组进行比较，这意味着这些发现并不可靠。由于干预强度低且数据分析不恰当，这项研究并没有太多关于直觉进食的有效性的信息。
• Berman 等人于 2022 年 将 19 名肥胖女性随机分配到以下两种干预措施之一：(1) 减肥计划（Weight Watchers），或 (2) 自我接受的非减肥干预措施，称为“接受自己！”（AY）。这是一项小型试点研究。Weight Watchers 组是 12 周的订阅，参与者被要求参加每周会议。AY 计划包括 11 次每周会议和 9 次一小时的“体型运动课程”（视频中有体型较大的模特或 “Health At Every Size 健康不分体型” 教练）。参与者在干预后以及一年内每三个月接受一次随访。干预后，AY 组的自我报告抑郁（PHQ-9）相对于 Weight Watchers 组立即显著改善，但差异迅速消失， 在 3 到 12 个月内并不一致。临床医生评定的抑郁症（HAM-D）两组之间没有显著差异，尽管干预后也有立即改善的趋势。与体重相关的生活质量没有显著差异，但对体型形象的接受度有显著改善。这项研究提供了一些证据表明 AY 具有心理益处，但大多数效果似乎在积极干预结束后很快消失，而且研究规模较小限制了对研究结果的信心。
• Katcher 等人于 2022 年 将 14 名美国“女性大学生”随机分为两组：(1) 由注册营养师实施的 5 周直觉进食干预，随后进行 5 周的随访，但不再进行干预；(2) 前 5 周不进行干预，后 5 周进行相同的直觉进食干预。本文中与本节相关的唯一测量指标是身体欣赏的变化，干预对其没有影响。这是一项非常小的研究，因此尚不清楚是否能够检测到如果发生的影响。
• Resende 等人于 2021 年 将 74 名对身材不满意的巴西女性随机分为两组：(1) 接受四次直觉进食干预，或 (2) 不进行干预的对照组。参与者在第 4 周和第 24 周接受随访，退出率在可接受范围内（24 周时两组的退出率均小于 15%）。该试验报告了身材不满意 (BSQ-8)、负面情绪 (PANAS)、自尊 (RSES) 和体型欣赏 (BAS-2) 的指标。与对照组相比，直觉进食干预改善了所有这些指标，而且改善幅度相当大。这项试验的方法质量比我们在直觉进食方面审查过的大多数试验都要高，因此这更有说服力。
• Wilson 等人 2020 年 将 94 名美国女大学生随机分成两组：（1）干预组接受“基于失调的简短非节食干预，旨在帮助女大学生拒绝不健康的节食行为，接受自己的体型，增加健康饮食”；（2）对照组接受“两本关于体型形象和美国农业部 MyPlate 指南的教育手册”。第一组接受了两次 90-120 分钟的课程，旨在促进对体型的接受，鼓励健康的饮食模式，拒绝“不健康的节食和无法实现的体型理想”，包括鼓励他们“批评不健康的节食和不合理的体型理想”。干预后立即和一个月后，研究人员测量了一些与直觉进食和心理健康相关的结果。相对于对照组，干预改善了一些与直觉进食相关的指标，减少了体型不满，但对整体心理健康相关的生活质量没有影响。
• Webber 等人于 2018 年 将 33 名患有肥胖症的女性和男性随机分配到两个为期 14 周的计划之一：(1) 减压计划，或 (2) 直接基于《直觉进食》一书的直觉进食计划。在第 7 周和第 14 周测量结果。研究报告称，在第 7 周或第 14 周时，各组之间没有统计学上的显著差异。直觉进食组的压力、抑郁或食物成瘾指标并没有随时间而变化，但值得注意的是，在这样的试验中，组内随时间的变化不如组间比较更有指导意义。如果这项试验有一个对照组，其干预措施预计不会产生与直觉进食计划相同的效果，那么对于我们的目的来说，将更具指导意义。
• Mensinger 等人 2016 年 将 80 名肥胖女性随机分为两组，每组为期 6 个月，每周举行一次会议，教授以下两个“健康生活计划”之一：(1) 减肥计划或 (2) 体重中性计划。体重中性计划是 HUGS 计划，“强调为健康和快乐而饮食的原则、接受体型，以及参与体育锻炼以获得个人享受和成就感的重要性”。这些女性在 6 个月和 2 年后接受了随访。与减肥组相比，HUGS 计划增加了直觉进食的指标，但各组在生活质量、自尊或痛苦方面没有差异。随着时间的推移，HUGS 计划组的生活质量和自尊确实有所改善，但像这样的组内变化并不像组间差异那样具有指导意义。此外，减肥节食组的自尊心也得到了类似的改善，这削弱了直觉进食是解决减肥节食导致的低自尊心的良药的论点。
• Cole 和 Horacek 2010 将 61 名军人配偶随机分为直觉进食干预组和对照组。军人配偶可能大部分或全部为女性，尽管没有说明。本文没有描述对照组的干预措施（或缺乏干预措施）。报告了许多结果，包括一些与心理健康相关的结果，但本文没有报告最相关结果的统计检验，因此不知道干预措施是否产生了有意义的影响。
• 2007 年，Crerand 等人 将 123 名肥胖女性随机分配到以下三种为期 40 周的干预措施之一：(1)（最初）极低热量代餐饮食，(2) 更标准的减肥饮食，或 (3) 类似于直觉进食原则的“非节食计划”。这是一项强化计划，前 20 周每周举行一次 90 分钟的会议，从第 22 至第 40 周每两周举行一次会议。研究人员最终将两个节食组合并在一起以便进行数据分析。结果显示，与非节食组相比，节食组在 20 和 40 周时抑郁程度显著降低。在 20 或 40 周时，各组在自尊心或体型形象测量方面没有差异。
• 2005 年，Bacon 等人 将 78 名长期节食的女性随机分配到两种为期 6 个月的干预措施中的一种：(1) 典型的节食和运动减肥饮食，(2) 原则类似于直觉进食的“健康不分体型”计划。这是一项强化计划，每周举行 24 次会议，每次 90 分钟，之后再进行 6 个月的可选每月会议。节食组 6 个月的退出率 (41%) 远远高于各种体型的健康组 (8%)。两个组中都有 50% 的人在 2 年时退出，研究人员只报告了整个研究期间没有退出的人的数据，即使在参与者较多的早期时间点也是如此。这是一个不寻常的选择，严重破坏了研究报告的结果。结果表明，与节食组相比，“健康不分体型”组的体型不满和抑郁程度显著下降，自尊心显著提高。然而，极高的退出率可能会产生偏差，使研究结果难以解释。

尽管已经发表了至少 10 项关于直觉进食或相关干预措施的 RCT，但证据仍然薄弱。这些试验中的大多数都存在严重的局限性，使得其发现难以解释。在采用更好方法的试验中，结果好坏参半。然而，我们确实认为 Resende et al. 2021 因其更高质量的方法而脱颖而出，确实支持直觉进食中的声明。

直觉进食中有一些证据支持这一说法，但是非常不一致，因此给这一说法打 4 分中的 2 分。

2/4

直觉进食帮助人们从饮食失调中恢复过来

封底：“通过这本经典畅销书的更新版本，Evelyn Tribole 和 Elyse Resch 教读者如何：

…

-预防或治愈饮食失调造成的创伤”

第 17 章的标题为“治愈饮食失调的终极途径”，描述了如何使用直觉进食作为饮食失调康复计划的一部分。

2/4

这一说法的得分为 2 分（满分 4 分），这意味着目前的证据不足以支持这一说法。发现了四项相关的随机对照试验。其中大多数都没有什么帮助，而且研究结果也不一致。不过，我们发现的最有力的研究确实支持了该书的说法。

第 1 章“直觉进食背后的科学”引用了一项试验，该试验测试了书中关于治疗暴食症 (BED) 的建议。该试验在文中被称为“Smitham 2008”，但在参考文献部分没有相应引用。找到一篇 由 Delores Smitham 撰写的关于直觉进食的论文 ，其中描述了是书中提到的试验，但无法找到已在同行评审期刊上发表的版本。

论文的电子版只包括前几页，摘要提供的细节很少，说这是一个为期八周的治疗计划，暗示至少部分基于直觉进食。这项研究似乎没有对照组，这被认为是直觉进食的一个限制。摘要提供了关于结果的很少信息，但暗示其有效性与其他 BED 治疗相似。这意味着这种治疗是有效的，但并不比其他治疗更好。然而，由于我们没有关于试验的任何细节，因此很难评估这一说法。总的来说，这个引文没有太多的信息。

《直觉进食》第 17 章讨论了使用直觉进食（和其他策略）治疗饮食失调症。虽然这种方法似乎合乎逻辑，但没有提供支持证据，而且该章节大部分内容都是患者轶事。由于书中的证据有限，我们自己进行了文献检索。

[技术细节——请随意跳过本部分]

为了查找相关研究，在 PubMed中进行了科学文献搜索 ，选择了 2024 年 8 月 25 日的 RCT 过滤器。搜索词包括“饮食失调”和（直觉进食或各种体型的健康或 HUGS 或非节食）”、“暴食和（直觉进食或各种体型的健康或 HUGS 或非节食）”、“暴食症和（直觉进食或各种体型的健康或 HUGS 或非节食）”和“厌食症和（直觉进食或各种体型的健康或 HUGS 或非节食）”。研究必须是 RCT，以直觉进食或类似的作为主要干预措施，有一个未接受直觉进食干预的对照组，并报告至少一种饮食失调的指标。

这些搜索返回了四个 RCT：

• Berman 等人于 2022 年 将 19 名肥胖女性随机分配到以下两种干预措施之一：(1) 减肥计划（Weight Watchers），或 (2) 自我接受的非减肥干预措施，称为“接受自己！” (AY)。这是一项小型试点研究。Weight Watchers 组是 12 周的订阅，参与者被要求参加每周会议。AY 计划包括 11 次每周会议和 9 次一小时的“体型运动课程”（视频中有体型较大的模特或 Health At Every Size 教练）。参与者在干预后接受随访，并在一年内每三个月接受一次随访。结果表明，AY 组的饮食失调严重程度 (EDDS) 指标改善显著优于 Weight Watchers 组。然而，这两组在基线时已经有很大差异，这引发了人们对这两组是否真的具有可比性的质疑。这项研究提供了 AY 降低饮食失调风险的薄弱证据。
• Resende 等人于 2021 年 将 74 名对体型不满意的巴西女性随机分为两组：(1) 接受四次直觉进食干预，或 (2) 不进行干预的对照组。参与者在第 4 周和第 24 周接受随访，退出率在可接受范围内（24 周时两组的退出率均小于 15%）。饮食失调通过饮食态度测试 26 (EAT-26) 进行测量。结果显示，在第 4 周和第 24 周，直觉进食组的饮食失调评分相对于对照组显著降低。这项试验的方法质量高于我们在直觉进食方面审查过的大多数试验，因此它更有说服力。
• 2005 年，Bacon 等人 将 78 名“长期节食”的女性随机分配到两种为期 6 个月的干预措施中的一种：(1) 典型的节食和运动减肥饮食，(2) 原则类似于直觉进食的“健康不分体型”计划。这是一项强化计划，每周举行 24 次会议，每次 90 分钟，之后再进行 6 个月的可选每月会议。节食组 6 个月的退出率 (41%) 远远高于健康不分体型组 (8%)。两个组中都有 50% 的人在 2 年时退出，研究人员只报告了整个研究期间没有退出的人的数据，即使在早期参与者较多的时间点也是如此。这是一个不寻常的选择，严重破坏了研究报告的结果。结果表明，各组在暴食症测量方面没有差异。然而，非常高的退出率可能会导致结果出现偏差，这使得研究结果难以解释。
• Campos 等人于 2022 年 将 58 名肥胖患者（大部分为女性）随机分为三组：（1）个性化饮食计划，（2）直觉进食干预，以及（3）直觉进食和营养指南干预。无法访问这项研究的全文，因此不知道重要的试验细节，例如干预的时间长短或强度如何，但摘要说这项研究持续了六个月。摘要说，各组暴食评分没有差异。然而不太重视这一发现，因为还没有看到全文。

从这些研究中得出的主要结论是，直觉进食对饮食失调的影响的科学证据薄弱。随机对照试验很少，大多数似乎没有太多信息，而且其发现也不一致。然而，我们发现最有力的研究确实支持了该书的说法，所以打 2 分（满分 4 分），意味着总体上没有得到有力的支持。

2/4

2/4

从《直觉进食》中随机选取了 10 篇参考文献，判断对书中陈述的支持程度。 在大多数情况下，最初从参考文献列表中选择的参考文献不会出现在章节中，因此会随机选择替代文献。我们通常必须这样做几次才能找到同时出现在参考文献列表和章节中的参考文献。

这意味着书后的大部分参考资料都是与特定陈述无关的章节的一般参考资料。翻阅该书可以确认，在大多数章节中，文本中的参考资料很少。这不是一个好的做法，因为使得核实说法和寻找有关某个主题的更多信息变得困难。为此从参考准确度中减去半分是合适的。

在选择的十个参考文献中，五个强烈支持书中的声明，两个中等支持声明，三个弱支持声明。检查的所有参考文献中，没有一个完全不支持声明，也没有一个反对声明。这得出的初始参考准确度得分为 3.1 分，这意味着参考文献平均对书中声明的支持程度中等。在未将大多数参考文献与文本联系起来而减去半分后，得分为 2.6 分。如果参考文献较弱支持声明，通常是因为参考文献本身不太令人信服，而不是书籍对其描述不准确。

为此，使用 random.org 随机选择一个章节，然后随机选择该章节中的引文。重复十次。

参考准确度评分细节

第 7 章，参考文献 7。Ciampolini 、Lovell-Smith 和 Sifone Nutr Metab 7:4。2010

第 100 页：“另外两项使用这种初始饥饿识别技术的研究表明，与未经训练的对照组相比，接受过这种方法训练的人的胰岛素敏感性有所提高。”

这句话出自一个标有“研究表明：饥饿时进食可改善健康”的方框。它认为“恢复和确认饥饿感并训练人们识别饥饿感可能有助于预防和治疗糖尿病及相关疾病。”

2/4

该引用的得分为 4 分中的 2 分，意味着对书中相关声明的支持力度较弱。

该引文用于支持狭义声明和广义声明。狭义声明是，所引用的研究表明，在饥饿初期进食（但仅限于血糖低于 85 mg/dL 时）可改善胰岛素敏感性。广义声明是，这项研究支持以下论点：“恢复和确认饥饿感并训练人们识别饥饿初期可能有助于预防和治疗糖尿病及相关疾病。”

该研究训练了 181 名瘦人和超重人士识别最初饥饿的症状并据此进食，但前提是血糖水平低于 85 mg/dL（在 之前的论文中描述）。

该研究并不支持干预措施改善胰岛素敏感性的狭隘声明，因为没有报告对胰岛素敏感性的影响。然而，《直觉进食》中同一句话中引用的另一项 密切相关的研究 确实支持这一说法。这里的错误是《直觉进食》说两项研究都支持这一说法，但只有其中一项支持。这不是一个重要的错误，因为对该书的论点没有重大影响，所以不会因此而扣分。

话虽如此，我们也不认为这项研究为广泛的说法提供太多支持：这项研究支持这样的论点：“恢复和验证饥饿感并训练人们识别最初的饥饿感可能有助于预防和治疗糖尿病及相关疾病。”

主要原因是，该研究训练人们在血糖不低于 85 mg/dL 时不要进食，即使感到饥饿。此外，还鼓励干预组的人最多吃 1 公斤蔬菜或水果，以“防止在进餐前半小时或更长时间出现（最初的饥饿感）时因过度饥饿而感到痛苦”。不难想象，这至少对某些人来说是一种热量限制的形式。

干预措施确实减轻了体重，但尚不清楚这是否是由于“恢复和确认饥饿感并训练人们识别最初的饥饿感”，而不是训练人们在某些情况下不吃东西，或者在感到饥饿时吃蔬菜或水果而不是高热量食物。鉴于减肥对胰岛素敏感性的影响已得到充分证实，胰岛素敏感性改善也就不足为奇了。

第 13 章，参考文献 16。Tomiyama 等人。Int J Obes 40:883。2016 年。

第 209 页：“加州大学洛杉矶分校的一个研究小组发现，5400 万美国人被贴上“肥胖或超重”的标签，但根据代谢指标，他们实际上是健康的。”

4 分（满分 4 分）

该参考文献获得了 4 分（满分 4 分），意味着有力地支持了书中的相关声明。

这项研究基于一项具有全国代表性的美国体重和健康调查，即 NHANES 调查（2005-2012 年）。该调查使用血压、甘油三酯、胆固醇、葡萄糖、胰岛素抵抗和 C 反应蛋白的数据来确定不同体重指数（BMI——一种间接衡量身体肥胖程度的方法）人群的心血管和代谢健康状况。如果 0 个或 1 个风险因素超出健康范围，则被视为“代谢健康”。

表 1 显示，在根据 BMI 分类为超重或肥胖的人群中，约有 5400 万人被归类为“代谢健康”，而约有 9300 万人被归类为“代谢不健康”。

直觉进食法在这篇文章中提出的观点是，经常将BMI 较大的人误认为不健康，而实际上并非如此。这项研究与这一观点足够一致，可以获得满分。然而确实想指出另外两点：

• “代谢健康”的定义各不相同，且存在争议，而该研究允许将具有一种不健康风险因素的人归类为代谢健康。该研究中使用的定义很好，但如果使用不同的定义，数字会发生变化。
• 随着 BMI 的增加，“代谢不健康”的概率确实上升了不少。从瘦到超重，再到 I 型肥胖，再到 II/III 型肥胖，“代谢不健康”的概率从 31% 上升到 53%，再到 71%，再到 84%。因此，虽然 BMI 无疑是诊断代谢健康的粗略工具，但并非完全没有参考价值。

第 15 章，参考文献 24。Rozin 。社会研究 66:9。1999 年。

第 233 页：“有趣的是，研究表明，法国医生和美国医生的医疗实践反映了他们的文化。因此，美国医生开的药更多，而法国医生则倾向于建议休息、度假或去温泉疗养。”

2/4

该参考文献的得分为 2 分（满分 4 分），意味着对该声明的支持力度很弱。虽然该参考文献的引用准确，但该参考文献本身并不十分令人信服。

参考文献是保罗·罗津于 1999 年发表的一篇轻松的讨论论文，题为“食物是根本、有趣、可怕且影响深远的”。《直觉进食》引用了以下引文：“法国医学认为疾病是某种内部失衡，是所谓‘形势’的弱点。美国医学更倾向于将疾病视为有害的外部影响，例如细菌或毒素。由于这种区别，美国医学开的抗生素更多，而法国医学更倾向于建议休息、度假或去温泉疗养。”

为了支持这一说法，本文引用了 Lynn Payer 于 1988 年出版的《医学与文化》一书。无法以电子版形式访问该书。

对这个说法持怀疑态度，原因有二：

• 最初的说法来自一本 36 年前出版的书。假设在写作时是正确的，那么近四十年后是否仍然正确就不得而知了。
• 不确定这个说法最初的依据是什么，但看来法国医生不太可能定期建议普通人通过度假和温泉疗养来治疗健康状况。

第 14 章，参考文献 12。Garber 等人。Med Sci Sports Exerc 43:1334。2011 年。

第 226 页：“美国运动医学院建议，力量训练和柔韧性训练应成为所有健康成年人健身计划中不可或缺的一部分。具体来说，他们建议：

• 每周至少进行两次力量训练。
• 一组练习重复八到十二次​​，每次八到十次，以锻炼每个主要肌肉群。
• 每周至少拉伸两三天”

3/4

该参考文献的得分为 4 分中的 3 分，意味着对这一声明具有中等支持作用。

该参考文献是美国运动医学学会的证据审查和立场声明，其中推荐了改善和保持身体健康的运动类型和运动量。

建议每周进行 2-3 次力量训练，每次练习重复 8-12 次，以“提高大多数成年人的力量和体力”（尽管对年龄较大或未经训练的人有其他范围）。还建议每周进行 2-3 次拉伸。这与《直觉进食》中的说法一致。

然而，在论文中找不到推荐“锻炼每个主要肌肉群的八到十个练习”的地方。表 1 和其他地方关于阻力训练的建议只是建议训练“每个主要肌肉群”，而没有提到具体练习次数。八到十个练习似乎没有必要，而且对于只追求基本健身的人来说可能令人望而生畏。

第 2 章，参考文献 3。Field 等。儿科学 112:900。2003 年。

第 29 页：“这里有一些令人警醒的研究表明节食会导致体重增加……

• 针对近一万七千名年龄在九到十四岁之间的儿童进行的研究得出结论：“从长远来看，节食控制体重不仅无效，实际上还可能导致体重增加。”

3/4

该参考文献的得分为 4 分中的 3 分，意味着在一定程度上支持了书中的说法。

该研究测量了 9-14 岁男孩和女孩的饮食和节食行为，对他们进行了为期三年的跟踪调查。研究报告称，在此期间，节食的男孩和女孩更容易发胖。该研究确实得出了《直觉进食》中描述的结论，尽管在书中引用的引文与论文中出现的并不完全相同（这种差异不会改变其含义）：“从长远来看，数据表明，节食控制体重不仅无效，实际上还可能导致体重增加”。

尽管书中对这项研究的描述非常准确，但由于研究的局限性，并没有为书中的声明提供太多支持。因为这是一项观察性研究，无法真正说明是节食导致了体重增加，还是更容易发胖的人更有可能节食，或者其他原因导致了这种关联。

另一个不影响对该参考文献评分的次要问题是：该研究涉及 14,972 名儿童。“近一万七千名儿童”并不是准确描述该数字的方式。由于这不会真正影响该书的观点，这可能是打字错误。

如何看待这篇参考文献取决于关注的是对研究的描述有多准确（基本准确）还是研究本身对书中提出的更大观点的支持程度有多好（不太好）。对此进行了权衡，打 3 分（满分 4 分），意味着该论点得到了适度支持。

第 13 章，参考文献 4。Danielsdóttir 、O'Brien 和 Ciao。肥胖事实 3:47。 2010年。

第 211 页：“随着预防‘肥胖’的公共卫生运动的兴起，体重歧视的发生率上升了 66%”

3/4

该参考文献的得分为 4 分中的 3 分，意味着在一定程度上支持了书中的说法。

参考文献是一篇关于“反肥胖偏见”的叙述性评论论文。包含以下引文，与该书的说法一致：“基于体重的歧视，即反肥胖偏见的行为表现，在过去十年中增加了 66%，其盛行率现在与基于种族的偏见相当。”在论文中找不到任何地方将这种所谓的增长归因于旨在预防肥胖的公共卫生运动。

为了支持这一说法，这篇评论文章引用了另外两项研究， 其中一项 与 66% 的数字有关。这是一项关于 1995-1996 年和 2004-2006 年美国人感知到的歧视的调查研究。报告称：“美国成年人体重/身高歧视的普遍性从 1995-1996 年的 7.3% 上升到 2004-2006 年的 12.2%，显著增加了 66% (P < 0.01)。虽然这项研究的引用很准确，但歧视的绝对增幅很小 (4.9%)，分享这一点是合适的。

虽然引用准确，但有两点扣分：

• 参考文献中没有任何内容支持与旨在预防肥胖的公共卫生运动之间的联系。
• 66% 的增幅听起来令人印象深刻，但从绝对值来看，只是从 7.3% 变为 12.2%。如果没有这些额外的背景信息，66% 的数据有点误导。

第 3 章，参考文献 2。Beaver 。“研究表明，不良饮食习惯导致的死亡人数比吸烟还多”。《华盛顿邮报》，1999 年 4 月 5 日。

第 39-40 页：“关于健康饮食的信息随处可见，从非营利性健康组织到食品公司，都在宣传其特定产品的健康益处。其内在信息是什么？你吃的东西可以改善你的健康。相反，如果你做错了一件事（咬了一口），就离坟墓更近了一步。这是夸张吗？不！以下是在 Google 搜索中找到的一些最新标题：

• …
• “研究表明，不良饮食习惯导致的全球死亡人数比吸烟还多。”

4 分（满分 4 分）

这篇参考文献的评分为 4 分（满分 4 分），意味着强烈支持了这一说法。这是一篇报道饮食与过早死亡风险之间关系的研究的新闻文章。文章引用准确，支持了书中的论点，即公众经常收到这样的信息：饮食是健康的重要决定因素，包括过早死亡的风险。

第 17 章，参考文献 2。Galimache 等人。Am J Clin Nutr. 109:1402。2019。

第 280 页：“对 94 项研究的系统回顾发现，饮食失调症的患病率增加了一倍多，从 2000-2006 年的 3.5% 上升到 2013-2018 年的 7.8%。研究人员认为，最重要的是，饮食失调在全世界范围内非常普遍。”

4 分（满分 4 分）

这篇引文获得了 4 分（满分 4 分），意味着强烈支持了这一说法。这篇论文包含以下引文：

• “…最近的研究证实，饮食失调症ED 在世界范围内十分普遍，尤其是在女性中。”
• “…研究期间，饮食失调症ED 患病率的加权平均值从 2000-2006 年期间的 3.5% 上升至 2013-2018 年期间的 7.8%。”

这些引文直接支持了书中的陈述，并且研究类型似乎也足以支持。

第 2 章，参考文献 10。Neumark -Sztainer 等人。 J Am 饮食协会。 106:559。 2006年。

第 29 页：“一项为期五年的研究显示，与不节食的青少年相比，节食的青少年体重增加的风险是前者的两倍。值得注意的是，在基线时，节食者的体重并不比不节食的同龄人重。这是一个重要的细节，因为如果节食者的体重增加，这将是一个混杂因素（这将暗示除节食之外的其他因素，例如遗传因素）。”

这句话出现在标题为“节食会增加体重循环的风险”的框中

2/4

这篇引文的评分为 2 分（满分 4 分），意味着对节食导致体重增加的说法支持力度不大。《直觉进食》杂志相当准确地引用了这项研究，但这项研究本身却没有为节食导致体重增加的说法提供多少支持。

该研究于 1999 年测量了 2,516 名美国青少年的节食行为和体重，在五年后 2004 年再次进行了测量。报告称，1999 年报告节食的女孩和男孩到 2004 年变得超重的几率比未报告节食的女孩和男孩高出约 1.8 倍（表 3）。这还不及《直觉进食》中报告的“风险的两倍”，但已经相当接近了。我们更希望是“风险几乎是两倍”，甚至更好的是，论文中的具体数字。

直觉进食（以及这项研究的作者）将此作为节食行为导致体重增加的证据，但这项研究并没有明确这一点。人们节食可能是因为知道自己更容易发胖（例如，由于家族病史），而且往往会因为同样的原因而增加体重。重点不是争论这种特定的解释，而是要表明其他解释也是可能的，不会被这类研究排除。

回答这个问题的更严格方法是寻找减肥随机对照试验的长期跟踪研究，在这些研究中，人们被随机分配到节食组或不节食组。这消除了可能困扰《直觉进食》中引用的研究的混杂因素。

一个很好的例子就是 糖尿病预防计划试验的十年跟踪 研究，这是一项大规模、严格的随机对照试验，其中包括一项强化减肥计划（一年内最大平均减重约为 7 公斤，即 15 磅）。强化减肥计划平均持续 2.8 年，之后初步研究完成，所有参与者都接受了减肥计划。第二阶段的强度似乎很低，因为对照组的参与者没有减肥。无论如何，从研究开始十年后，可能很少有人还在严格遵循最初的计划。

观察十年间的体重变化，发现减肥组和对照组的体重逐渐趋于一致，最终体重接近。然而，减肥组的体重从未超过对照组。这表明，节食减肥可能不会导致人们体重增加。需要注意的是，这项研究是在成年人身上进行的，不能排除青少年身上的效果可能有所不同的可能性。

第 3 章，参考文献 5。Birch 等人。N Engl J Med。324:232。1991。

第 38 页：“一项由 Leann Birch 博士领导、发表在《新英格兰医学杂志》上的里程碑式研究证实，学龄前儿童具有根据身体生长需要调节饮食的先天能力。即使儿童的饮食似乎让父母们头疼不已，这种能力依然适用。研究人员发现，在一顿饭中，热量摄入量变化很大，但随着时间的推移会趋于平衡。”

4 分（满分 4 分）

该引文获得了 4 分（满分 4 分），意味着有力地支持了该声明。

该参考文献是一项针对 15 名学龄前儿童的研究，通过称重食物记录测量了在幼儿园和家中六天的食物摄入量。如《直觉进食》中所述，结果显示，一顿饭的热量摄入量差异很大，但一天下来趋于平衡。换句话说，如果孩子午餐吃得少，通常会在之后吃得更多来补偿。这表明他们能够适当调节总热量摄入量。

确实要提醒的是，仅仅因为孩子们能够在一定程度上调节他们的热量摄入量，并不意味着他们在长期内面对不健康和极其美味的食物时就一定能够适当地调节他们的热量摄入量，或者在面对这样的食物时能够做出正确的选择。

3.1 分（满分 4 分）

直觉进食的健康度评分为 1.7（满分 4 分），这意味着预计会略微改善健康。该书对健康的益处主要来自于因节食经历而感到痛苦的人或饮食失调的人的心理健康改善。话虽如此，直觉进食改善整体健康状况和预防/治疗饮食失调的证据薄弱，导致得分较低。

该书确实提供了一些关于健康饮食的鼓励和建议，但研究表明，直觉进食和相关计划对饮食质量影响不大 。话虽如此，研究质量很低，所以很难确定。鉴于对锻炼的建议很少，我们怀疑不会产生太大影响。即使有更密集的计划，也很难让人们坚持锻炼。

由于直觉进食似乎对饮食质量影响不大，而且北美和欧洲等地的典型饮食在营养上有些不足，遵循该书建议的人往往会吃同样不足的饮食。值得注意的是，该书的主要重点不是改善饮食质量，而是提供节食方式的替代方案。

健康度评分细节

《直觉进食》建议人们停止节食减肥，接受自己的身体现状，满足饥饿和欲望，与食物建立一种不那么限制、更愉快的关系。它提供了关于健康饮食和锻炼的轻松建议和鼓励，但重点是健康益处和感觉良好，而不是体重管理。

直觉进食旨在帮助预防和治疗暴食症和厌食症等饮食失调症，但其主要目的是通过改善人们与食物和自身的关系来改善人们的整体健康状况。

该书的目标读者群显然是那些有节食史（“长期节食者”）但对节食不满意的人。

2/4

该书的建议得分为 2 分（满分 4 分），意味着平均在中长期内可能略微改善健康状况和饮食失调的严重程度。当干预措施更为密集、由熟练的医生支持或对反应特别好的一小部分人进行干预时，可能更有效，但研究结果不一致，我们最好的猜测是平均效果并不大。

在科学准确度部分回顾了书中建议可以改善幸福感并帮助人们从饮食失调中恢复的证据（声明 2 和 3； 参阅评分细节部分以查看证据审查和讨论）。证据总体上薄弱，而且有些矛盾，但 发现最有说服力的研究 确实支持了书中的建议对身体不满的女性的幸福感和饮食失调的有效性。

鉴于目前的证据还很薄弱，还有很大的进一步研究空间​​来更新对直觉进食的看法。

2/4

该书的建议得分为 2 分（满分 4 分），意味着可能会略微改善整体健康状况，主要是通过对因节食史而感到痛苦的人的心理健康产生积极影响。有关此证据的详细讨论，请参阅科学准确度评分细节部分并参阅声明 2 和 3。

除了对整体健康和饮食失调治疗有益外，该书还建议健康饮食（第 15 章）和体育锻炼（第 14 章），尽管这些建议并不十分详尽。这些建议对身体健康的影响可能会被书中的建议削弱，即允许自己无条件地随时吃任何食物（无论其是否健康），这可能会增加不太健康的食物的摄入量。鉴于书中对锻炼的建议非常轻描淡写，我们怀疑不会产生太大影响（即使采取更密集的干预措施，也很难让人们坚持锻炼）。

2021 年发表的一篇 系统评价 回顾了测试直觉进食或正念进食对人们饮食影响的随机对照试验。与在科学准确度部分研究评论中发现的情况相呼应，这些研究通常质量较差。该评论的结论是：“整体结果未能一致支持正念进食 ME 和 直觉进食 IE 干预措施会改变能量摄入或饮食质量的假设。”

鉴于目前的证据如此薄弱，还有很大的空间进行进一步的研究来更新我们的想法。

1/4

该书的建议得分为 1 分（满分 4 分），这意味着一个人按照书中的建议所吃的食物可能营养不足。原因是北美和欧洲等富裕国家的典型饮食已经营养不足，直觉进食可能对整体饮食质量影响不大。

在上一节中回顾了直觉​​进食对饮食质量影响的证据。 系统评价 得出结论：“总体而言，结果未能一致支持 正念进食ME 和 直觉进食IE 干预会改变能量摄入或饮食质量的假设。”

1.7 分（满分 4 分）

《直觉进食》中的下面这一说法引起了注意：

“多项研究表明，体型较大的人并不一定比体型较小的人吃得多”（第 208 页）。

此陈述与参考文献无关。从技术上讲，是正确的，但具有误导性。

几项 较早的 研究 报告称，肥胖者摄入的热量与瘦人平均摄入的热量相同，甚至更少。然而，后来发现这些结果是由于研究方法有误。较早的研究通过要求人们记录吃了什么来估计热量摄入量，现在认识到这是 不准确的。使用更准确的方法，例如双标水，表明肥胖者确实倾向于比瘦人摄入 更多的热量 。不过，这种差异并不一定很大（约 20-35%），甚至在日常生活中可能都注意不到。

直觉进食中的陈述在技术上是正确的，原因有二：

• 尽管这些研究被证明是错误的，但确实有一些较早的研究报告称，平均而言，肥胖人士吃得并不比瘦人多。
• 引文说“体型较大的人不一定吃得更多”（我们的重点），而且肥胖的人摄入的热量可能比瘦人少。身材矮小的肥胖老年妇女摄入热量可能比身材高大、肌肉发达、瘦弱的年轻男性少。

尽管如此，平均而言，肥胖的人确实比瘦人摄入更多的热量，因此这种说法具有误导性。

《直觉进食》对节食的弊端提出了一些很好的观点，而这些观点在关于减肥的热门讨论中很少见，尽管我们并不清楚节食是否像书中所说的那样有害。该书倾向于准确地引用参考文献，但参考文献本身并不总是令人信服，提出的大多数事实声明都没有与该书后的具体参考文献相关。

书中的计划对于那些节食困难的人来说值得考虑，但不确定实际效果如何。部分原因是直觉进食和相关计划的研究报告结果好坏参半，部分原因是大多数研究质量较低。由于证据如此薄弱，未来的研究很容易改变我们对该书的看法。

https://www.redpenreviews.org/reviews/intuitive-eating/