当《纽约时报》的标题中写道：更多的红肉，更多的死亡率，我们相信什么？

当人们读到：“根据一项新的研究，吃红肉会导致癌症和心脏病死亡的风险急剧增加，而且吃得越多，风险就越大”，我们在想什么？

我们都听说过鸡蛋、咖啡、葡萄酒和可可粉将如何杀死我们,但在6个月后阅读报纸，发现这些食物实际上将帮助我们更长寿，并且这种循环还在继续。怎么会这样？

“ 下一次，当我们被要求相信某种联系意味着因果关系，某种药物或饮食或生活方式的某些方面正在杀死我们或使我们变得更健康时，我们应该做出回应吗？”加里·陶伯斯在2007年纽约时报杂志封面故事 里写道。

我们应该对此表示怀疑。

但是我们当中有多少人会怀疑呢？绝大多数美国人会看到无数的新闻媒体报道在哈佛大学公共卫生学院的内科医学文献中最新研究，该研究得出的结论是：“食用红肉增加心血管疾病和癌症死亡率风险”，他们将有理由相信，通过避免食用任何“红色”动物肉，可以显着改善健康状况。

在最基本的层面上，在阅读这些标题后我们不应该质疑肉类和鸡蛋是否会帮助我们更长寿，而是应该对研究本身提出质疑。

简而言之，陶伯斯将这些类型的流行病学研究称为“ 传统智慧复读机”。

关于健康的观察研究中的一个非常大而有趣的问题是健康方法应用者的偏见。我们都知道人们的生活显然是为了长寿健康生活：他们每天刷牙五次、冥想、练习瑜伽、只吃草饲、有机、自由放养、无激素、不含添加剂、野生捕获、不含防腐剂、不含硝酸盐、不含亚硝酸盐、不含果糖、添加强化剂、不吸烟、对慈善事业有所贡献、每晚有0.75杯葡萄酒、每天0.25盎司黑巧克力、每天运动、、每天服用阿司匹林、计算卡路里、一直吃早餐、每天吃10份水果和蔬菜、只吃未精制的食物，计算烤肉的摄入、听古典音乐、参加每周的健康研讨会，

当出现新的健康发现时，以上提到的健康意识强的人更有可能阅读该健康发现并将其实施到他们的养生方案中。假设方案是500 IU的维生素E，那么这些人现在每天定期服用一粒胶囊，其他大众对此一无所知，或者是没有在新闻中关心太多，或者只是不想这样小心去做。

如果您是一名研究人员，并且开始跟踪服用维生素E的人与未服用维生素E的人的比较，则您还有上面提到的所有其他变量需要争论和梳理。虽然你可能做不到，但是哈佛大学公共卫生学院的研究人员显然认为可以。

另一个混杂因素（未解释的变量可能会使结果产生偏差）是合规性偏差。许多人可能会尝试遵守练习瑜伽、无硝酸盐、听古典音乐朋友的养生方法，但他们只是不能遵守。能够按照设想的健康道路走的人与不能走的人天生就不同，这在营养流行病中无法得到充分考虑。

这是陶伯斯解释营养流行病的科学，以及一种称为前瞻性队列的研究，“其中最著名的是护士健康研究”。

“在这些研究中，研究人员监测了人口众多（例如，护士研究的122,000名护士）的疾病发生率和生活方式因素（饮食、体育锻炼、处方药使用、接触污染物等）。他们然后尝试推断出导致观察疾病变异的原因结论（即假设），因为这些研究可以引起对慢性病成因（或预防）的大量推测，因此为许多出现在这里的健康新闻提供了依据。媒体从鱼油、水果和蔬菜的潜在利益到久坐的生活、反式脂肪和电磁场的潜在危险，因为这些研究通常提供实验室以外关于我们健康的关键问题的唯一可用证据，它们在制定公共卫生建议方面也起着重要作用。”

> “像护士健康研究这样的观察性研究可以提出正确的因果关系假设，就像停下来的时钟能给您正确的时间一样。它有时会发生，但是如果没有做实验，就无法分辨出什么时候是正确的来检验您所有竞争的假设。令所有人如此沮丧的是，哈佛研究没有看到需要为所有可能的混杂因素，寻找数据的替代解释并进行严格检验的意思，这意味着他们没有实际上并没有发现需要做真正的科学研究。”