目录
癌症
<markdown>
阻断雄激素会导致炎症和前列腺疾病/癌症
2022 年 5 月 24 日 通过海杜特
另一项研究直接打击了被称为“雄激素假说”的令人难以置信的腐败理论——即雄激素是导致老年男性经历的许多问题的原因，尤其是前列腺肥大 (BPH) 和/或前列腺癌。近一个世纪以来，所谓的标准护理“治疗”一直是雄激素剥夺疗法。最初通过物理阉割完成，医学界逐渐将其选择转向更可口的“治疗”形式，这只不过是化学阉割形式。非那雄胺、度他雄胺、氟他胺、比卡鲁胺、螺内酯等抗雄激素药物的给药是目前的护理标准，但良性和恶性前列腺疾病的发病率继续增加，越来越多的新诊断前列腺癌属于所谓的高侵袭性和去势抵抗型，通常在诊断后几年内杀死患者。有确凿的间接证据表明，低而不是高的雄激素水平会导致男性前列腺疾病。事实上，泌尿外科的终极“恶棍”——双氢睾酮 (DHT)——在几个欧洲国家被批准用于治疗前列腺肥大，商品名为 Andractim。然而，尽管 Andractim 在商业和临床上取得了成功，但由于缺乏拟议的（有益）作用机制，其更广泛的使用受到了限制。下面的研究可能会通过提供证据证明雄激素受体的存在以及雄激素发挥作用的能力来改变这一点，对于防止细胞渗漏以及防止炎性细胞因子的产生至关重要。阻断雄激素的作用具有相反的作用，并导致高度炎症状态（可能不会局限于前列腺），以及细胞增殖急剧增加（癌症的标志）。更糟糕的是，作者怀疑由于阻断雄激素作用（或降低其水平）而导致的炎症增加进一步抑制了雄激素发挥作用的能力，从而导致了恶性循环。如果是这样的话，可能会证明大多数前列腺疾病和前列腺癌的病例/死亡主要是医源性的…… 阻断雄激素的作用具有相反的作用，并导致高度炎症状态（可能不会局限于前列腺），以及细胞增殖急剧增加（癌症的标志）。更糟糕的是，作者怀疑由于阻断雄激素作用（或降低其水平）而导致的炎症增加进一步抑制了雄激素发挥作用的能力，从而导致了恶性循环。如果是这样的话，可能会证明大多数前列腺疾病和前列腺癌的病例/死亡主要是医源性的…… 阻断雄激素的作用具有相反的作用，并导致高度炎症状态（可能不会局限于前列腺），以及细胞增殖急剧增加（癌症的标志）。更糟糕的是，作者怀疑由于阻断雄激素作用（或降低其水平）而导致的炎症增加进一步抑制了雄激素发挥作用的能力，从而导致了恶性循环。如果是这样的话，可能会证明大多数前列腺疾病和前列腺癌的病例/死亡主要是医源性的…… 作者怀疑，阻断雄激素作用（或降低其水平）导致的炎症增加会进一步抑制雄激素发挥作用的能力，从而导致恶性循环。如果是这样的话，可能会证明大多数前列腺疾病和前列腺癌的病例/死亡主要是医源性的…… 作者怀疑，阻断雄激素作用（或降低其水平）导致的炎症增加会进一步抑制雄激素发挥作用的能力，从而导致恶性循环。如果是这样的话，可能会证明大多数前列腺疾病和前列腺癌的病例/死亡主要是医源性的……
<https://www.cell.com/molecular-cell/fulltext/S1097-2765(16)30412-9>
<https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160901124828.htm>
“……”当我们删除一小部分称为管腔细胞的前列腺上皮细胞中的雄激素受体时，这些细胞会产生称为细胞因子的炎症介质，而管腔细胞通常不会这样做。雄激素受体的缺失也导致紧密连接缺陷——两个相邻细胞之间的连接关闭了它们之间的空间，”Xin 说。“在正常细胞中，紧密连接是完整的，炎症介质等分子不能泄漏到周围区域。但在雄激素受体缺失的管腔细胞中，紧密连接不完整，管腔细胞产生的细胞因子可能泄漏到周围区域。” 科学家们观察到，“泄漏的细胞因子”促进了免疫细胞，尤其是巨噬细胞和 T 细胞的募集，进入前列腺微环境。这些免疫细胞随后会分泌额外的细胞因子，例如 IL-1，从而吸引更多的免疫细胞。此外，IL-1 诱导基质细胞分泌生长因子，刺激前列腺细胞增殖，包括管腔细胞和基底上皮细胞。“总之，删除雄激素受体会引发促进细胞增殖的炎症反应，”Xin 说。“在这个过程中，一些依赖雄激素信号来生存的管腔细胞会死亡，但与此同时，一系列事件会产生一个促进管腔细胞增殖的信号。我们的结果是管腔细胞中雄激素受体信号传导的破坏可引发炎症，这与以下观察结果一致：发炎的人类前列腺管腔细胞比来自非发炎前列腺的管腔细胞具有更少的雄激素受体。然而，我们的结果并不排除炎症会影响雄激素受体的表达。这可能是一个恶性循环。”
类别科学标签雄激素, BPH ,癌症, dht ,双氢睾酮,炎症,前列腺,前列腺癌
</markdown>
D:2026.03.19<markdown>
终端故障并不等同于技术故障。
GRAIL 的里程碑式癌症筛查试验未能达到其综合终点，但仔细观察已报告的内容（以及未报告的内容）可知，结论远未确定。
泰勒·耶特 / 尼古拉斯·尼尔森 / 彼得·阿提亚 2026年3月7日
过去几周，如果关注新闻标题，可能会得出这样的结论：一项曾被寄予厚望的多癌种早期检测技术已经夭折。《纽约时报》刊登了一篇报道，称GRAIL公司的Galleri检测在一项重要研究中“失败”了。其他新闻媒体也纷纷跟进，GRAIL的股价一夜之间暴跌了近50%。种种迹象表明，传递的信息很明确：这项检测无效，其科学依据被过度炒作，放弃吧。
我认为那不是正确的解读。或者至少，我认为那不是完整的解读。我想详细解释一下原因，因为这里面的细节至关重要——不仅对GRAIL而言如此，而且对我们如何看待癌症筛查和筛查试验也至关重要。
Galleri是什么？
Galleri 是由 GRAIL 公司开发的一种基于血液的多癌种早期检测方法。只需一次抽血，该检测即可利用一种称为靶向甲基化测序的技术，分析细胞游离 DNA（肿瘤释放到血液中的遗传物质片段），并非寻找特定的突变，而是读取癌变组织和非癌变组织中 DNA 的化学修饰模式差异，从而筛查与 50 多种癌症相关的信号。当检测到信号时，该检测还会预测可能的原发器官，旨在指导更高效的诊断流程，而不是让医生盲目地寻找病灶。
Galleri自2021年起在美国上市，标价949美元。虽然GRAIL公司已于2026年1月提交了上市前审批申请，但该产品尚未获得FDA批准。由于保险极不可能涵盖该项检测，大多数人需要自费。尽管如此，据该公司称，截至2026年1月，GRAIL已售出近50万份检测^。^
然而，像这样的检测最终能否在常规诊疗中占有一席之地，与其说是取决于技术成熟度或商业推广，不如说是取决于临床结果。最关键的问题很简单：使用 Galleri 检测是否真的能提高癌症检出率，从而显著降低癌症死亡率？由英国国家医疗服务体系 (NHS) 开展的 NHS-Galleri 试验旨在初步解答这个问题。
GRAIL受审
任何癌症筛查的黄金标准问题都很简单：能挽救生命吗？但要直接回答这个问题——通过癌症特异性死亡率——需要一项规模空前、历时漫长的研究。这可能需要数十万名参与者，以及长达十年或更久的随访。这种试验不仅耗资巨大，而且对于单个公司来说几乎是不切实际的。
为了使试验更易于开展，NHS-Galleri试验选择了一个死亡率的替代指标。研究人员没有等待十年才能获得死亡率数据，而是对大约14.2万名年龄在50至77岁之间的成年人进行了调查，询问他们与单独进行标准筛查相比，每年使用Galleri进行筛查是否能减少晚期癌症的诊断人数。具体而言，主要终点是一个综合指标——即III期和IV期癌症诊断总数的减少。其逻辑是，诊断率显著提高，从而最终改善患者的生存率。
正如新闻标题所指出的，NHS-Galleri试验未能达到这一主要终点。乍一看，这些结果似乎表明该测试从一开始就注定失败，但让我们考虑一下我们所掌握的全部信息。
首先，这些数据是通过公司新闻稿披露的，而非通过同行评审的出版物或正式的科学报告。因此，完整的数据集尚未公开。GRAIL公司表示，详细的研究结果将于今年5月底至6月初在美国临床肿瘤学会（ASCO）年会上提交。这意味着目前为止读到的所有内容——每一条标题、每一条专家引述、每一条热门评论——都基于新闻稿中的摘要，都在解读不完整的数据。
然而，即使在这个不完整的数据集中，也存在一些获益迹象。在预先设定的12种致命癌症类型（具体包括肛门癌、膀胱癌、结直肠癌、食管癌、头颈癌、肝胆癌、肺癌、淋巴瘤、骨髓瘤/浆细胞肿瘤、卵巢癌、胰腺癌和胃癌）中，IV期癌症的诊断率似乎显著降低。GRAIL研究报告称，IV期癌症的发病率随着筛查年限的增加而逐年下降，第二轮和第三轮筛查的降幅超过20%。此外，根据新闻稿，干预组中I期和II期癌症的检出率也显著提高，总体癌症检出率是标准治疗组的四倍。
换句话说，复合终点掩盖了其某个组成部分中可能存在的重要信号。如果预先设定的主要终点仅仅是降低IV期癌症的发生率，那么对这项试验的解读以及后续的报道可能会截然不同。如果I期和II期癌症的诊断率提高意味着这些癌症永远不会发展到III期和IV期，那么提高I期和II期癌症的诊断率或许仍然能够挽救生命。但这并不意味着GRAIL试验事后应该选择不同的终点；临床试验并非如此运作。但这确实意味着，“试验未能达到主要终点”和“这项试验已经失败”之间存在着巨大的鸿沟。
癌症筛查之争
在这些结果的报道中，一些最响亮的声音来自医学界一个根深蒂固的阵营，该阵营普遍对超出保守指南范围的癌症筛查持怀疑态度。
平心而论，他们的论点并非毫无道理。假阳性、过度诊断、焦虑以及不必要的后续干预等问题确实存在合理的担忧。因此，这一阵营往往要求极高的证据标准——通常是完整的死亡率数据——才会支持任何筛查干预措施。在制定人群层面的指导方针时，这种怀疑态度或许是合理的。
但从个体层面来看，权衡利弊的方式可能截然不同。人群层面的指南旨在优化数百万人的健康状况，并考虑成本，因此必然要权衡总体上的危害和总体上的益处。这与个人在决定接受何种筛查时所做的计算并不相同。个人风险因素、家族史、风险承受能力和个人价值观都会影响这一考量——即使某项检测尚未达到人群推荐的标准，对于知情的个人而言，它仍然可能是一个合理的选择。
还有一个更根本的问题。对于胰腺癌、卵巢癌和肝癌等癌症，目前根本没有常规筛查方法。绝大多数此类癌症确诊时已是第四期，此时治疗选择有限，预后极差。如果完全没有早期筛查手段，那么即使只有一种效果有限的检测方法——能将一部分第四期癌症提前至第二期或第三期——对于人群而言也是意义重大的进步。
话虽如此，我们也不要让风向矫枉过正。我想坦诚地说明我们目前无法得出的结论。我们没有实际数据。我们不知道四期癌症病例减少的幅度，也不知道置信区间的宽度。我们不知道按癌症类型划分的具体情况，也不知道三轮筛查的结果是如何变化的。我们不知道假阳性率，也不知道假阳性结果在该人群中的临床后果。我们还没有经过同行评审的分析。所有这些都还在等待中，在结果出来之前，我们必须等待，才能得出明确的结论。
我们从许多新闻标题中看到的，反映的是一种特定的解读框架，而非既定结论。持怀疑态度的人提出尖锐的问题无可厚非。但是，在全部数据尚未公布之前，仅仅因为缺少一个综合终点指标就断然否定整个试验，这并非怀疑，而是为时过早。
大局观
此外，我们也应该跳出这项单一试验的局限。目前的Galleri检测方法并非多癌种早期检测的最终方案，代表着一项快速发展技术的其中一代。几乎所有诊断平台的早期版本都存在缺陷。早期的乳腺X光检查远不如今天使用的检查灵敏和特异，但为如今日益强大且普及的技术铺平了道路。完全有可能的是，目前的技术版本不足以证明其能够降低人群死亡率，而两到三年甚至五年后的版本可能会表现得更加出色。
无论采用何种技术，结构性挑战依然存在：对于大多数此类检测而言，通过随机对照试验来证明死亡率降低可能并不现实。这意味着该领域或许不得不依赖替代终点指标——主要是疾病分期转移，尤其是IV期疾病的减少——来构建证据基础。这带来了真正的复杂性，也引发了关于何为充分证据的合理辩论。这些辩论值得公开坦诚地进行，而不是用简单粗暴的标题就能解决的。
我们的立场
我与GRAIL或其他任何液体活检公司没有任何经济关系。我没有动机去公开捍卫这项检测。相反，我更关心的是真正能降低癌症风险和死亡率的方法。从这个角度来看，我看到的是一项未能达到其主要终点的综合试验，可能在IV期疾病中蕴含着具有临床意义的信号，但其全部数据尚未公布。我还看到，媒体在短短48小时内就对此事进行了报道，只放大了最悲观的解读，而几乎完全忽略了已披露信息的结构性局限性。
负责任的做法是等待全部数据，进行严格评估，抵制仅凭新闻稿就宣布胜负的诱惑。这次试验并没有像业界所期待的那样取得彻底、明确的胜利。但现在就下结论还为时过早。GRAIL Galleri 检测并未过时，也尚未证明其有效性。
https://peterattiamd.com/grail-cancer-screening-trial/
</markdown>
D:2026.03.19<markdown>
GRAIL Galleri 癌症筛查试验事件
一、事件背景
- 检测产品：Galleri 是 GRAIL 公司开发的血液多癌早期筛查检测，通过靶向甲基化测序分析细胞游离 DNA 的化学修饰差异，可筛查 50 多种癌症并预测原发灶，2021 年在美国上市，售价 949 美元，截至 2026 年 1 月销量近 50 万份，但尚未获 FDA 批准、保险不覆盖。
- 关键试验：英国 NHS 开展的 NHS‑Galleri 试验（约 14.2 万人，50‑77 岁），以III 期 + IV 期癌症确诊总数下降作为综合主要终点，替代 “降低癌症死亡率” 这一黄金标准，评估该检测能否更早发现癌症。
- 舆论危机：试验宣布未达到预设综合终点，媒体（如《纽约时报》）直接判定检测 “失败”，GRAIL 股价暴跌近 50%，公众与市场普遍认为技术无效。
二、核心观点：终端故障 ≠ 技术故障
本文作者认为，单次临床试验未达主要终点（终端结果），不等于检测技术本身无效（技术失败），媒体与舆论存在严重过度解读。
三、支持该观点的关键事实与分析
- 当前信息极不完整：目前仅公布公司新闻稿，完整数据、同行评审论文、详细统计结果均未公开，详细结果要到 2026 年 5‑6 月 ASCO 会议才发布，所有负面结论都基于不完整信息。
- 已披露数据存在明确阳性信号
* 对预设的 12 种高致命癌症，IV 期确诊率显著下降，且随筛查轮次增加降幅超 20%；
* I 期、II 期早期癌症检出率大幅提升，总检出率为标准筛查组的 4 倍；
* 综合终点（III+IV 期合计）掩盖了 IV 期下降与早期检出提升的关键价值。
- 临床试验终点设计的局限性：若主要终点仅设定为 “降低 IV 期癌症”，试验结论会完全不同。临床试验不能事后修改终点，但“未达终点”≠“无临床价值”。
- 对无早筛手段的癌种意义重大：胰腺癌、卵巢癌、肝癌等几乎无常规早筛方法，多数确诊即晚期、预后极差。即便检测效果有限，能将部分 IV 期癌症提前至早期，仍是重大临床进步。
- 人群公共卫生指南 ≠ 个体选择
* 人群指南需平衡成本、假阳性、过度诊断等，要求极高证据（如死亡率下降）；
* 个体可根据家族史、风险偏好、价值观自主选择，未达人群推荐标准≠对个体不合理。
- 技术仍处于早期迭代阶段：现有 Galleri 只是多癌早筛的第一代产品，医疗诊断技术普遍随迭代持续优化（如早期乳腺 X 光），未来版本效果可能显著提升。
- 行业结构性难题：用随机对照试验直接证明 “死亡率下降” 耗时极长、成本极高，行业大概率只能依赖替代终点（如分期前移、IV 期减少），相关证据标准本就存在合理争议，不应被简单标题否定。
