蛋白粉 铅
<markdown>
**《消费者报告》最新恐慌：蛋白粉中含有“有毒”铅**
蛋白质粉中的铅含量远低于安全阈值。真正的危险在于人们对化学物质的恐惧以及膳食补剂行业监管的缺失。
安德里亚·洛夫博士 2025年10月16日
《消费者报告》又来了，这次他们大肆渲染蛋白粉中的铅含量超标。他们最新的标题和“报告”得出结论，各种蛋白粉中铅含量都达到了有害水平，并使用了令人毛骨悚然的图表，铅含量百分比超过1000%，以此来煽动他们惯用的健康焦虑情绪。
主要结论：
> 不，无需对蛋白粉中的铅含量感到恐慌——至少根据他们的信息来看是这样。
和
> 是的，我们需要对膳食补剂进行监管——这意味着需要废除 1994 年的《膳食补剂健康与教育法》，以确保膳食补剂的安全（和益处）。
两件事可以同时存在。
就蛋白粉而言，我完全不关心——我不服用，也没有令人信服的数据表明对大多数成年人有益。但我对利润丰厚、监管缺失且呈指数级增长的膳食补剂行业（蛋白粉也属于其中一员）深感担忧。
但这份“报告”存在以下问题：
- 《消费者报告》公布的铅含量并未超过食品、膳食补剂和每日摄入量的安全指导标准。
- 《消费者报告》长期以来为了自身利益散布对化学药物的恐惧、虚假信息和恐慌情绪。
他们喜欢自行设定他们认为*有害的“接触”水平，以此来无视他们选择无视的、有科学依据的指导方针。我曾撰文揭露过这种伎俩，当时他们声称安全营养的水果和蔬菜也存在“严重的农药风险”——事实并非如此。《消费者报告》只是随意编造了一些数字，目的是吓唬人们远离健康食品。 ## 不，传统农产品不存在“严重的农药风险”。 安德里亚·洛夫博士 2024年4月29日  《消费者报告》篡改数据、欺骗消费者，散布对化学品的恐惧。关于传统食品中有害农药的标题都是谎言，目的是为了制造恐慌。 阅读完整报道 — 《消费者报告》是一个激进组织，而非科学机构。他们积极游说，推动有利于其捐助者利益的政策。最近，他们资助了加州的“食品色素禁令”和“超加工食品禁令”（同样在加州），这两项禁令都缺乏可靠的科学依据。 他们喜欢兜售错误的毒理学理论，并做出耸人听闻的健康声明。 另一个例子： 黄美玲医生 是我唯一信任的科学传播者，她总能对她报道的主题进行准确的分析。今年早些时候，她写了一篇关于他们“有毒接发研究”的文章。  我同意米歇尔。《消费者报告》现在糟透了。 总之，让我们开始吧。 — ### 65 号提案中关于铅的最大允许剂量水平 (MADL) 并非基于科学依据。 《消费者报告CR》指出，经检测的蛋白粉中铅含量超过了“CR对铅含量的关注水平”——这就是他们发出警报的原因。那么，这个关注水平是基于什么呢？ 嗯，它是基于加州65号提案的。《消费者报告》声称他们采用65号提案的标准是因为这些标准“最能保护健康”——这是错误的。他们采用这些标准仅仅是因为它们最严格，即使这些标准并非基于实际数据。 #### 第65号提案是伪装成科学的政治立法。 加州65号提案（1986年《安全饮用水和有毒物质强制执行法案》）要求在消费品中标注与癌症、出生缺陷或生殖问题相关的化学物质的警告标签。理论上听起来不错，对吧？问题在于：65号提案是基于预防原则制定的。 > 预防原则提出的问题是：“在任何假设情景中，是否存在任何情况，导致这种物质可能造成潜在伤害？” > 而不是“基于单次接触或一生中接触该物质的程度，是否存在任何对人类的实际风险？” 如果这听起来很耳熟，那是因为与世界卫生组织国际癌症研究机构（IARC）的“致癌性”危害评估方法类似。 65号提案规定，如果假设存在这样一个世界，在这个世界里，接触某种化学物质可能导致每10万人中在70年的生命周期内新增1例癌症病例，那么这种化学物质将被列入致癌物清单。癌症是复杂的、多因素疾病，因此，考虑到70年内新增1例癌症病例可能纯粹是随机发生的，这一标准显得过于严苛。 这项法律并非经咨询科学专家机构后通过，而是由加利福尼亚州民众投票表决通过。大多数权威科学专家都认为，该法律与科学共识数据不符。 — ### 铅确实会对健康构成风险——但并非像加州65号提案所规定的水平那样。 跟我重复一遍：剂量决定毒性。铅也是如此。 65号提案规定的铅最大允许日摄入量（MADL）为0.5微克。这个数值是在1989年武断地设定的，尽管科学证据不断表明，这个数值极不现实，远未达到足以引发健康问题的暴露水平。该数值至今未变，是因为65号提案是一项政治工具，而非科学工具。 《消费者报告》在评估中决定忽略FDA关于铅的临时参考水平。这些水平为：育龄女性每日8.8微克，一般成年人每日12.5微克，分别是加州65号提案规定的每日暴露水平的17.6倍和25倍，而且这些水平已经非常保守（稍后会详细介绍这些水平的计算方法）。 《消费者报告》声称，他们测试的产品超标数千个百分点，超过了他们设定的“关注水平”（即基于毫无科学依据的每日0.5微克暴露量）！这难道不该敲响警钟吗？错！  现在，撇开有缺陷的方法论和缺乏包括参考值和对照值在内的原始数据不谈，为了讨论起见，我们假设他们公布的铅含量是真实的。 据报道，含铅量最高的蛋白质粉，单份的测量值为 7.7 µg（Naked Vegan Mass Gainer）。 我不是蛋白质粉专家，但从食用份量和标准化的十亿分之一浓度（即被测物质的质量相对于样品总质量的比例）来看，这种蛋白质粉似乎不适合日常/常规食用。 尽管如此，《消费者报告》还是建议读者不要食用任何此类产品，因为其铅含量比“CR 关注级别”高出 1572%。 但从科学和健康的角度来看，这真的值得担忧吗？不。根据美国食品药品监督管理局（FDA）的临时参考摄入量，这6勺蛋白粉（一份的量是不是有点多？）仅占男性参考摄入量的61.6%，女性参考摄入量的87.5%。有了真正的科学指导，是不是就没那么可怕了？ 欧洲铅暴露评估方法采用基准剂量下限置信水平 (BMDL01)。该值是指每日铅暴露量超过一定限值后，不良事件风险增加 1% 的水平。这些限值根据健康结果确定，并按体重进行标准化。 > 例如，铅对心血管的影响以每日每公斤体重1.5微克的BMDL01标准定义，对肾脏的影响以每日每公斤体重0.63微克的BMDL01标准定义。因此，对于《消费者报告》报告中假设的70公斤成年人，如果出现心脏问题，则每日铅摄入量为105微克——是加州65号提案规定的限值的210倍；如果出现肾脏问题，则每日铅摄入量为44微克——是加州65号提案规定的限值的88倍。 欧盟实际上对膳食补剂进行监管。他们对补剂中铅含量的监管阈值是3000ppb——比这些蛋白质补剂中测得的铅含量高出123倍。 《消费者报告》中测得的最高铅含量远低于欧洲和美国关于食品中铅暴露的安全标准。这应该能让您安心一些。 其次，他们的方法存在缺陷。他们从2024年11月到2025年1月期间，在纽约指定的杂货店和网上购买了23种商业产品，每种产品随机抽取2到3个样本进行测试。他们将这些样本送往第三方实验室进行分析化学评估。 这绝对算不上一个严谨的方法。鉴于他们没有提供每个品牌“2或3个样本”的具体数值或对照组数值，我就不多赘述了。重点是：这些铅含量并不会造成危害。 — ### 但是，铅没有安全剂量！然而——你的体内却一直含有铅。 你可能听说过“铅没有安全浓度”这句话，以此来解释为什么人们应该对微量的铅更加警惕，对吧？没错，从技术上讲这是正确的，但这并不意味着每一次接触铅都必然是危险的。 铅在地球上无处不在——它实际上是地球的组成元素之一。土壤、灰尘、空气，甚至食物中都天然存在铅。每个人的体内（血液中）都含有可测量的铅。在美国，成年人血液中的铅含量通常在0.5-1.5微克/分升左右，与20世纪70年代相比下降了90%，这要归功于无铅油漆和汽油的普及！为什么我们对这个问题讨论得这么少呢？ 基线血铅水平（BLL）并不意味着所有人都在铅中毒——应该帮助理解，完全零铅暴露在现实中是不可能的。所以，让我们根据实际情况和数据来做决定. 成人血液中铅含量达到 10–20 µg/dL 时，才会出现因铅暴露引起的不良健康影响。 > 当合法的科学专家为食品、环境、水设定安全阈值时，他们会进行这样的计算：什么样的铅暴露量会导致血液中铅含量升高，从而造成这种健康风险？ 《消费者报告》不这么认为。加州65号提案也不这么认为。 临时参考水平 (IRL) 为 8.8 µg/天（育龄妇女）和 12.5 µg/天（一般成年人），这是根据铅暴露如何改变血铅水平 (BLL) 而制定的。 2018年设定的国际参考水平（IRL）较之前的每日75微克暴露水平有所降低。此外，育龄妇女（WOCBA）的国际参考水平在2022年进行了更新，从成人一般水平12.5微克/天提高到潜在胎儿水平——并非针对成人，而是针对潜在胎儿。 ### 每日铅暴露量为 12.5 微克，相当于血液中铅含量为 0.5 微克/分升。 对于 WOCBA 而言，每日暴露量为 8.8 µg 相当于 0.35 µg/dL，这与儿科 IRL 2.2 µg/天（0.35 µg/dL BLL）相符。 由此可见，即使是参考水平也相当保守，因为大多数成年人的血铅水平约为 1.0 µg/dL，而这会使血铅水平升高 0.5 µg/dL，但只有当血铅水平超过该值的 10 倍时才会观察到对健康的影响。参考水平特意设定了 10 倍的安全系数，相对于已记录的对人类健康有害的最低效应水平 (LOEL) 而言。 在讨论铅暴露以及食品、水等中哪些物质是“安全的”时，也必须考虑现实世界的情况。 食品、卫生棉条、水中不可避免地含有微量的铅（因为农作物生长在环境中）——国际参考水平 (IRL) 的设定非常保守，旨在优先考虑安全产品，并确保血液中的铅含量不会导致健康问题。 我们无法避免铅——它无处不在。因此，我们应该运用科学的安全指导来最大限度地降低实际风险，而不是像加州65号提案和《消费者报告》那样，基于化学恐惧症和虚假信息散布恐慌。 具有讽刺意味的是，这种论调也出现在去年夏天那项“卫生棉条中铅含量超标”的研究中，而我也曾就此撰文报道过： ## 卫生棉条中铅含量超标？！别急…… 安德里亚·洛夫博士 2024年7月11日  又一天，又一篇被严重歪曲的论文在网上疯传，削弱了科学素养，加剧了化学恐惧症，也让我们科学家的工作更加艰难。 阅读完整报道 — ### 不，蛋白粉不会让你中毒——但营养补剂行业应该受到监管。 《消费者报告》散布对化学产品的恐惧和虚假信息，根本不应作为任何与健康相关问题的参考依据。对化学产品的恐惧不仅仅是伪科学——转移了人们对真正问题的注意力：蛋白质粉属于未经检验、不受监管的保健品市场，商家可以合法地向消费者出售罐子里装的任何东西。 为什么膳食补剂不受监管？这要归咎于1994 年的《膳食补剂健康与教育法案》——这项法案披着“健康自由”的外衣，实则是一项政治立法。 这意味着存在： * **无需上市前安全测试。**保健品公司明天就可以在未经FDA任何审查的情况下销售新产品。 * **无需提供功效数据。**他们可以含糊其辞地声称“有益健康”，而无需证明其产品有任何作用。 * **缺乏统一的污染物标准。**除非产品被证实有害，否则FDA无权将其下架。 对于质量控制、原材料采购（配料）、生产制造或污染（微生物和其他）方面，没有强制性标准。 这并非一个小市场。在美国，膳食补剂行业是一个价值1590亿美元的经济体 ——就像现代的蛮荒西部。 货架上超过 8 万种补剂未经审查就被出售：考虑到近 75% 的美国成年人表示服用补剂，这是一个严重的监管漏洞。 未经监管的膳食补剂造成的危害已有大量文献记载。每年有超过23,000例急诊就诊与膳食补剂的危害有关，而这很可能只是保守估计。由“绿色”膳食补剂和草药混合物引起的急性肝毒性发生率不断上升。此外，膳食补剂还可能与药物发生相互作用或加重原有疾病（膳食补剂并不等同于安全），并且存在严重的污染隐患。 与处方药、经FDA批准的非处方药甚至强化食品不同，膳食补剂生产商无需提交成分规格、污染物数据或上市后安全报告。膳食补剂经常被发现未披露其实际成分。 ### 我们应该讨论的真正问题是：不受监管的补剂和健康产业，而不是实际上并未超过安全阈值的铅含量。 我写过很多关于这个主题的文章，从这里开始： ## 膳食补剂的质量、安全性和功效不受监管。 安德里亚·洛夫博士 2024年4月1日  仅在美国，膳食补剂行业目前的估值就高达 1590 亿美元，预计每年增长 9.1%。 阅读完整报道 — 《消费者报告》的数据显示，不同品牌之间的铅含量差异巨大（假设他们的数据准确无误），这很可能反映了原材料采购、生产制造和质量控制方面的差异。一些公司偷工减料的可能性非常大——他们可能采购质量较差的原料，省略污染物处理，或者在缺乏有效监管的工厂生产。 其他企业或许正在实施良好的质量控制和生产规范。**我们不得而知，因为缺乏监管。**这就是当一个行业被贪婪和伪科学所驱动，并受到政治立法推波助澜时会发生的情况。 《消费者报告》的监管方法并不严谨，他们只是零星地买几盒产品，测试几个样品——这根本不是评估质量的方式。相信我，我很清楚——我们日常工作就是这么做的。 — ### 如果你对这些标题感到震惊，那么你的震惊是正确的。 我们应该从中吸取的教训不是“对微量金属感到恐慌”，而是“补剂行业早就应该受到监管了”。尤其是在健康博主们逐渐掌控卫生机构的今天，这一点就显得更加重要了。 我们应该要求废除或改革1994年的《膳食补剂健康与教育法案》（DSHEA），使其包含以下内容： * 上市前安全测试和成分注册 * 强制性第三方污染物检测 * 真正的上市后监管和召回权限 我们就是这样保护公众的。不是通过煽动对化学品恐惧的标题、诱导点击的广告或随意散布的65号提案恐慌，而是通过可靠的科学、真正的透明度和切实有效的公共卫生监督。 — ### 我们都必须加入到捍卫科学的行列中来。 感谢您支持循证科学传播。如今，可预防疾病频发，人们拒绝接受循证医疗干预，一些知名公众人物散布伪科学，因此，循证科学传播比以往任何时候都更加重要。 保持怀疑态度。 安德烈亚 https://news.immunologic.org/p/consumer-reports-latest-panic-toxic </markdown>
D:2025.11.19<markdown> # 蛋白粉末和饮品铅浓度超标 原文复述 本文发布于 2025 年 11 月 16 日，作者为林教授（Professor Lin），内容聚焦蛋白粉末与相关饮品的重金属污染问题，核心基于《消费者报告》2025 年 10 月 14 日发布的 46 页检测报告，同时结合作者 3 个月前（2025 年 7 月 15 日）发表的相关研究，具体内容如下： 自《消费者报告》首次检测蛋白粉末和饮品以来，15 年间美国对蛋白质的痴迷让这一小众产品成长为价值数十亿美元的健康热潮核心，不仅推动补充剂销量激增，还催生了大量强化蛋白质食品，如今充斥超市货架与社交媒体。但行业规模扩大、品牌重塑的背后，重金属污染问题始终未得到解决，反而愈发普遍 ——《消费者报告》对 23 款知名品牌的蛋白粉末和饮品进行最新测试，发现了一系列令人担忧的结果。 首先，超过三分之二的产品，单份含铅量超过《消费者报告》食品安全专家建议的每日安全摄取量，部分产品甚至高出 10 倍以上。其次，几乎所有接受测试的植物性产品铅含量均超标：其中两款产品单份铅含量达到每日关注水准（0.5 微克）的 1200% 至 1600%，另外两款达到 400% 至 600%。从品类对比来看，植物性产品的铅含量平均是乳清等乳制品的九倍，是牛肉制品的两倍。 哈佛医学院医学副教授皮耶特・科恩（Pieter Cohen）医生指出，消费者通常认为补充剂有益健康且无风险，但事实并非如此，对许多人而言，食用这类产品的损失大于收益。马萨诸塞州梅德福剑桥健康联盟的医学副教授兼医师罗斯・戈德曼（Rose Goldman）也强调，任何剂量的铅本质上都不安全，最大危险来自反复或持续接触 —— 铅会在体内蓄积，即使少量长期摄入也会带来健康风险。与巧克力、珍珠奶茶等偶尔食用的含重金属风险食品不同，蛋白粉末对许多人来说是日常生活的一部分，部分产品还被宣传为完全代餐，甚至有 “超级粉丝” 在网上吹嘘仅靠这些粉末就能存活数周或数月。更复杂的是，蛋白质强化食品、零食和饮料的流行度正急剧上升，这些旨在取代传统食品的产品，往往使用与补充剂相同的有害成分制成。 作者还补充了自己 3 个月前（2025 年 7 月 15 日）发表的《高蛋白饮品：高热量、重金属、肾脏病》中的核心观点：经常去健身房的人常服用蛋白质补充剂，但他们的蛋白质需求与普通成年人的参考值并无差异，高蛋白饮食可能对部分风险族群的整体代谢健康有害；高蛋白摄入会导致肾小球内高压，进而引发肾脏高滤过、肾小球损伤和蛋白尿，长期摄入可能导致原发性慢性肾脏病（从健康肾脏发展为患病肾脏）；蛋白质运动食品的实验室测量蛋白含量明显低于标签报告值，45 个样本中有 30 个的脂肪含量显著高于标签值，这些差异可能导致运动表现下降和脂肪增加，而非预期的肌肉量增长；部分蛋白粉每匙添加糖高达 23 克，一杯饮品热量可能超过 1200 卡路里，成为体重增加和血糖飙升的风险源。 此外，《清洁标签计划》（The Clean Label Project）曾对 70 个最畅销品牌的 160 种蛋白粉产品进行测试，结果显示：47% 的产品铅和镉等重金属含量超过加州安全上限；有机产品的铅含量是非有机产品的三倍，镉含量是非有机产品的两倍；由于植物会从土壤中吸收金属，植物蛋白的铅含量是乳清蛋白的三倍；巧克力风味蛋白粉的镉含量是香草味的 110 倍。 一篇 2018 年发表的研究论文则发现，举重训练后立即摄入 46 克蛋白质，能明显改善身体组成并增进肌肉表现，而牛肉、鸡肉或乳清蛋白均能达到相同效果。因此作者个人认为，与其饮用高蛋白饮品，不如选择真正的蛋白质食物。 https://professorlin.com/2025/11/16/%e8%9b%8b%e7%99%bd%e7%b2%89%e6%9c%ab%e5%92%8c%e9%a3%b2%e5%93%81%e9%89%9b%e6%bf%83%e5%ba%a6%e8%b6%85%e6%a8%99/ </markdown>
