安德里亚·洛夫博士 2026年3月12日

恐惧驱动的公众舆论对我们的社会有着巨大的影响，尤其是在科学和健康领域。

一项粗制滥造的研究被媒体当作博眼球的噱头，歪曲数据、掩盖研究缺陷，并暴露其现实意义，随后被其他媒体转载，迅速传播开来。这些说法在公众中流传，最终演变成一种文化信仰。当这些信仰被反复提及，便会影响消费者的行为、企业的决策以及医疗实践——即便科学家和怀疑论者试图纠正错误。

对羟基苯甲酸酯的故事就是一个典型的例子，揭示了人们对化学物质的非理性恐惧如何损害科学和公众健康。这一切始于媒体放大一项糟糕的研究后引发的公众强烈抗议，该研究妖魔化了一类被误解且极其安全的防腐剂。

> 对羟基苯甲酸酯是现代消费品和医疗产品中最安全、研究最深入的防腐剂之一，但随便问一群人，他们都会告诉你对羟基苯甲酸酯有毒，会导致“内分泌紊乱”和癌症。事实并非如此。

几十年来，科学的结论始终如一，但错误信息却在舆论战中占据上风。结果呢？公众受到伤害。这并非假设的危险，而是现实世界的后果：对安全物质的无端恐惧、受污染的消费品、可预防的皮肤和眼部感染、过敏反应增多，以及对科学专家的不信任。

几乎所有反科学言论都遵循同样的模式：一些缺乏专业知识或解读不当的研究被不具备数据评估能力的人曲解。这种歪曲随后被媒体、意见领袖、名人或政客放大，最终，一个原本边缘化的观点获得了主流认可。

错误信息的传播速度远超纠正速度，部分原因是只有28%的美国人具备公民科学素养——即查找、理解和运用科学信息来做出健康和政策决策的能力。立法者中也存在同样的差距，这有助于解释为什么法律法规常常与现有证据相悖。

科学误导信息传播最强大的驱动力之一是化学恐惧症，根深蒂固于美国人的文化叙事中，超越了意识形态的界限。化学恐惧症是对“化学物质”，尤其是合成化学物质的本能恐惧，无论剂量、接触程度或是否存在危害证据。它根植于“天然等于安全，化学等于危险”的观念——这种信念体系助长了从疫苗恐惧到食品恐慌，再到蓬勃发展的“清洁美容”产业等方方面面（Love 2025）。

对防腐剂的恐惧是化学恐惧症凌驾于数十年科学数据之上的一个典型例子。

我相信你一定见过一些护肤品或美容产品，标签上写着“不含防腐剂”或“无防腐剂”或类似字样，对吧？你可能也会想：“等等，我需要避免使用含有防腐剂的产品吗？”

答案是否定的，但社交媒体和虚假信息的泛滥要为这一错误负责。公众的强烈抗议、对化学品的恐惧以及科学素养的低下，共同营造了一种市场环境，迫使企业因虚假宣传而更改化学配方（Love 2025）。

对羟基苯甲酸酯是一类命名规则相同但性质不同的化学物质。它们是4-羟基苯甲酸的酯类，就像并非所有“醇类”在体内的作用都相同一样，并非所有对羟基苯甲酸酯的行为都相同。


对羟基苯甲酸酯有很多不同的种类——将它们统称为同一种物质在事实和化学上都是错误的。

与所有防腐剂一样，对羟基苯甲酸酯类化合物通过抑制可能对人体有害的细菌、霉菌和酵母的生长来防止有害污染。对羟基苯甲酸酯类化合物非常稳定、价格低廉，并且对多种微生物有效。因此，自20世纪20年代以来，对羟基苯甲酸酯类化合物一直被安全地用作化妆品、护肤品和药品中的防腐剂。

然而，在过去的几十年里，随着社交媒体的兴起，诉诸自然谬误和“清洁美容”行业将合成化学物质（包括对羟基苯甲酸酯）描绘成危险的。


对羟基苯甲酸酯的恐慌主要源于2004 年发表在《应用毒理学杂志》上的一篇存在严重缺陷的论文——这项研究从一开始就不应该发表（Darbre 等人，2004 年）。

作者利用分析化学技术对二十个先前冷冻的乳腺肿瘤样本进行筛选，寻找痕量的对羟基苯甲酸酯。

该研究没有健康对照组织，没有暴露史，也没有剂量反应数据。研究没有探讨任何生物学机制。研究设计存在根本性问题，因此根本不应该通过同行评审。

• 没有对照组就意味着没有健康组织基线：如果不了解健康组织中的情况，就无法推断癌症与健康组织之间的联系。
• 没有生物学相关性：作者暗示对羟基苯甲酸酯与癌症形成之间存在关系，但并未研究任何生物学途径。
• 浓度极低：据报道，对羟基苯甲酸酯的含量在十亿分之一的量级，作为参考，这相当于 31.7 年中的一秒钟。
• 污染问题：空白值（用于验证精密仪器是否正常运行的控制值）通常高于“测量”的样品值。

这种方法就像把外用酒精（异丙醇）、啤酒（乙醇）和防冻剂（乙二醇）加在一起，将它们称为“总醇”，然后宣称这种酒精含量是危险的。

> 是的，从技术上讲，它们都是酒精——但它们对身体的影响却截然不同：一种少量即可致命；一种对皮肤安全但饮用危险；还有一种可以适量饮用而不会有死亡风险。

不能把多种化学物质混为一谈，仅仅因为它们属于同一大类就假装它们是同一种物质。这是基本的化学常识——忽视这一点是错误且鲁莽的。

即使这项研究设计严谨，也只能证明检测到了某种物质，而无法证明因果关系。然而，作者却提出了毫无根据的说法，并以此为由大肆渲染媒体报道：有害化学物质会扰乱激素水平，导致癌症。尽管没有任何科学数据支持这一说法，但这些报道引发了公众的强烈抗议，进而助长了更多错误信息的传播，推动了政策制定、产品配方调整，并最终造成了公众伤害。

其中一种说法加剧了人们的恐惧：对羟基苯甲酸酯是内分泌干扰物——具体来说，对羟基苯甲酸酯的作用类似于雌激素，因此会干扰正常的激素信号传导。

> 这句话听起来很吓人，正因如此才深入人心。如果你上网时间足够长，你可能会被误导，认为所有东西都是内分泌干扰物——塑料、防晒霜、大豆、收据纸、清洁用品、蜡烛，等等。一些医疗专业人士也接受了这种说法，把这个标签当作诊断结果，而不是未经证实的假设。

在实验室里，如果用足够多的某种化合物淹没生长在塑料片上的细胞，几乎任何化合物都可以使细胞看起来像“激素” （Okubo 等人 2001）。00073-4)

你猜怎么着？如果你把纯水倒在培养皿里的细胞上，它们会炸。但喝水的时候可不会发生这种情况。这意味着，对羟基苯甲酸酯在人体内的表现也未必和在培养皿里一样。

在细胞生物学中，这些标签毫无意义。真正重要的是实际的生物暴露和效应。一种物质要真正成为内分泌干扰物，不仅需要以可测量的剂量进入人体，还必须与激素受体结合得足够牢固且浓度足够高，从而在人体真实组织（而不仅仅是培养皿中）触发激素信号传导。


哺乳动物细胞内的雌激素信号通路。

对羟基苯甲酸酯会与体内的雌激素竞争吗？不会。

> 丁基对羟基苯甲酸酯和丙基对羟基苯甲酸酯的结合力比雌激素的生物活性形式——雌二醇弱 10,000 倍。 > > 对羟基苯甲酸甲酯和对羟基苯甲酸乙酯的结合力要弱10万倍。

这些相互作用的微弱意味着，从生物学角度来看，对羟基苯甲酸酯不可能胜过你的激素——更何况，你的身体只会吸收你接触到的对羟基苯甲酸酯的极小一部分，然后迅速将其排出体外。


不幸的是，一旦“内分泌干扰物”和“合成化学物质”这两个词进入公众话语，恐惧就几乎无法逆转。

超过 300 项涵盖毒理学、流行病学、动物模型和临床研究的研究得出了相同的结论：消费品和医疗产品中的对羟基苯甲酸酯是安全的（化妆品成分审查专家组 2008 年）。

对羟基苯甲酸酯类防腐剂能被迅速代谢和排出体外，不会在体内蓄积。化妆品中对羟基苯甲酸酯类防腐剂的含量通常为0.01%至0.3%。即使大量使用含对羟基苯甲酸酯类防腐剂的产品，也只有1%至10%的接触量会被皮肤吸收——这相当于微克级的暴露量，远低于任何需要关注的水平。

动物研究报告显示，摄入剂量超过 1000 mg/kg/天时会对生殖系统产生影响——这一剂量是人类每日可接受摄入量 (ADI) 10 mg/kg/天的 100 倍，更是实际外用剂量的数千倍。即使是极端、不切实际的化妆品用途，其剂量也远不及动物研究中观察到的有害剂量。

这就是为什么从美国食品药品监督管理局（FDA）到世界卫生组织（WHO）再到欧洲消费者安全委员会（SCCS），全球安全权威机构一致认为：对羟基苯甲酸酯作为防腐剂使用是安全的。然而，数十年的数据和专家共识并未阻止错误信息的传播。即使在二十多年前那项存在严重缺陷的研究引发公众恐慌之后，媒体的头条新闻仍然在质疑科学。结果可想而知。

公众压力迫使企业放弃使用对羟基苯甲酸酯，转而使用其他防腐剂重新配制产品。这并非因为替代品更胜一筹，而是因为企业屈从于消费者的错误观念。对羟基苯甲酸酯具有广谱抗菌活性，性质稳定，且价格低廉。

替代品呢？效果更差、稳定性更差、价格更贵。例如，许多公司转而使用甲基异噻唑啉酮（MIT），这是一种具有高致敏性的防腐剂（Aerts et al. 2017）。结果，接触性皮炎和皮肤过敏病例激增（Reeder et al. 2023; Scherrer et al. 2015; Cahill et al. 2014）。

最危险的是，微生物污染存在于那些选择不使用防腐剂的公司生产的、防腐剂使用不足的产品中。防腐剂的使用自有其道理，但“清洁、无化学成分”的美容行业却让货架上充斥着大量不含防腐剂的产品。标榜为“清洁”或“无化学成分”的肥皂、乳液、婴儿湿巾、爽身粉和精油经常因受到铜绿假单胞菌、金黄色葡萄球菌和洋葱伯克霍尔德菌等细菌污染而被召回——这些病原体会导致严重的疾病和感染，尤其对婴幼儿和免疫功能低下的人群危害极大。

对羟基苯甲酸酯也用于医疗产品中，例如抗真菌乳膏、皮质类固醇、眼用溶液、注射剂和某些疫苗。当防腐剂效力减弱或去除时，污染风险就会增加。

除了几乎每个人都会使用一些护肤品或化妆品（乳液、洗面奶、防晒霜、洗发水/护发素）之外，错误信息还迫使医疗产品进行配方调整——包括抗真菌乳膏、皮质类固醇、抗生素软膏、眼药水、隐形眼镜护理液和注射麻醉剂。

这些医疗产品也面临着因防腐措施无效而造成的污染问题。对于眼科产品而言，这意味着角膜炎甚至失明（美国食品药品监督管理局，2024；美国疾病控制与预防中心，2023）。对于注射剂而言，这意味着蜂窝织炎、败血症和全身感染。化学恐惧症不仅仅会改变产品标签；也会危害社会。

对羟基苯甲酸酯的恐慌其实并非源于对羟基苯甲酸酯本身。它关乎恐惧取代证据的后果——当公众对“化学物质”的看法凌驾于一个世纪以来的毒理学、微生物学和监管科学之上时，会发生什么。它揭示了错误信息——在新闻标题、社交媒体和健康博主的推波助澜下——如何重塑市场、医疗实践和个人信仰，最终使我们变得更加不安全，而非更加安全。

科学错误信息的雪球效应正在对公众健康构成威胁。


对羟基苯甲酸酯的案例就是一个很好的例子，揭示了这种模式：当谎言不受控制地传播时，不仅会误导他人，还会改变最终结果。“不含对羟基苯甲酸酯”的产品并非对健康和安全有益。这表明恐惧如何战胜事实——以及一旦错误信息成为主流，就会如何成为现实世界危害的驱动因素。

反科学言论、标题党和无视证据的立法政策不仅会迷惑民众，还会导致产品污染、可预防的感染和不必要的过敏反应，从而削弱人们对专业知识的信任。当谬论被奉为真理时，每个人都将为此付出代价。

感谢您支持循证科学传播。如今，可预防疾病频发，人们拒绝接受循证医疗干预，一些知名公众人物散布伪科学，因此，循证科学传播比以往任何时候都更加重要。

保持怀疑态度。

安德烈亚

https://news.immunologic.org/p/paraben-panic-the-misinformation

土姥姥牛奶新疆有机有机纯牛奶200ml*12盒 查看
店长推荐

 

D:2026.03.16>

一项研究发现饮食中的防腐剂与癌症风险增加之间存在关联，应该对此感到担忧吗？

乔·施瓦茨博士| 2026年1月22日
*

一篇发表在权威医学期刊《英国医学杂志》上的论文将食品防腐剂与癌症联系起来，引发媒体广泛关注，这并不令人意外。毕竟，食品中添加防腐剂并不罕见，而癌症又令人恐惧。但究竟应该对此感到多么担忧呢？这取决于是只关注那些耸人听闻的标题——比如防腐剂使癌症发病率增加16%——还是深入研究得出这些数字的数据。让我们一起来探究一下！

本文所述数据来源于法国的“NutriNet-Sante”研究。该研究自2009年起追踪了约10.5万人，其中4226人最终被诊断出患有癌症。每隔六个月，参与者需填写三天详细的膳食问卷，研究人员利用已发布的食品成分数据库，根据问卷数据估算他们所食用食物中的防腐剂含量。此类计算本身存在很大的不确定性。例如，不同的生产商在果酱中可能使用不同量的山梨酸，其他防腐剂，如火腿中的亚硝酸盐或葡萄酒中的亚硫酸盐，也存在类似的情况。

人们在准确报告自己摄入的食物种类，尤其是摄入量方面，往往非常不可靠。毋庸置疑，此类观察性研究或许能够发现某种“相关性”，但永远无法证明因果性。虽然可以尝试校正吸烟、活动水平和体重等混杂因素，但仍有其他因素会影响研究结果。例如，含有防腐剂的食物可能也含有色素、乳化剂、甜味剂、增味剂以及烹饪过程中产生的丙烯酰胺和多环芳烃等化学物质。这些物质的存在会使防腐剂与癌症之间的关系变得复杂。

让我们暂且搁置这些不确定因素，来看看这项研究的作者是如何得出癌症总体发病率增加16%这一结论的。研究对象根据其摄入防腐剂的量被分为三组，分别称为“低摄入量组”、“中等摄入量组”和“高摄入量组”。然后，研究人员计算了每组中癌症患者的诊断比例，以确定癌症发病率是否与防腐剂的摄入量相关。

在低防腐剂摄入组的43,586名参与者中，有1288人（占3%）被诊断出患有癌症。而在高防腐剂摄入组的38,503名参与者中，有1339人（占3.5%）被诊断出患有癌症。那么，癌症发病率增加16%的原因是什么呢？3.5比3大了16%！但癌症发病率0.5%的差异实际上意味着，每200人从高防腐剂饮食转向低防腐剂饮食，就可以避免一例癌症病例。同样地，对于所有计算出发病率增加的特定癌症，例如山梨酸钾使乳腺癌发病率增加26%，亚硝酸钠使前列腺癌发病率增加32%，如果100人转向低防腐剂饮食，就可以避免0到3例癌症病例。但是，防腐剂真的是罪魁祸首吗？或者，高防腐剂饮食是否仅仅是高脂肪、高糖和高盐饮食的一个标志？此类饮食习惯与癌症风险增加有关。

然而，这种可能性并不能免除防腐剂的责任，因为其中几种，特别是亚硝酸盐和苯甲酸盐，可能具有致癌作用。广泛用于加工肉类的亚硝酸盐可在体内转化为亚硝胺，而亚硝胺已被公认为致癌物。苯甲酸盐在特定条件下会释放苯，苯也是一种已知的致癌物。然而，目前尚无来自实验室或动物研究的独立证据表明其他任何防腐剂会引发癌症。因此，NutriNet 研究将 11 种防腐剂与癌症联系起来的发现令人十分费解。这种费解还体现在他们计算出的醋酸（醋的主要成分）会使癌症发病率增加 12%。如果醋酸真的具有致癌性，那么食用醋和腌制食品与癌症之间的相关性早就应该在流行病学上显现出来了。

该文献中另一个问题是数据的可靠性，这可以从报告的“置信区间”来判断。置信区间是对包含目标值的范围的估计。对于醋酸，报告的置信区间为1.01至1.25，这意味着风险增加可能低至1%，也可能高达25%。如此大的置信区间意味着必须对结果持非常谨慎的态度。

此外，对于研究中的许多防腐剂而言，其与癌症关联的置信区间跨越了数字“1”，例如丙酸钙的置信区间为 0.91 至 1.10。这实际上使结果毫无意义，因为这表明食用丙酸钙可能会降低患癌风险高达 9%，也可能使其增加高达 10%。

最后还有一点至关重要。只关注风险而不考虑益处是不现实的。食品生产商添加防腐剂并非随意之举，而是为了预防疾病。亚硝酸盐可以预防可能致命的肉毒杆菌中毒，苯甲酸盐可以抑制酵母和细菌，山梨酸盐可以防止霉菌、真菌和酵母的滋生，丙酸盐可以防止面包中霉菌的生长。我们无法确切知道防腐剂的益处，因为“预防的疾病”无法量化。但显而易见的是，自从防腐剂问世以来，食源性疾病的发病率已显著下降，再也不用担心面包放一天后发霉，或者因为吃了热狗而感染肉毒杆菌中毒了。

那么，从这篇将食品防腐剂与癌症联系起来的论文中能得出什么结论呢？仅以百分比形式报告风险而不提及绝对数值是误导性的，而忽略防腐剂的潜在益处则是玩忽职守。在许多情况下，置信区间的大小也使数据本身值得怀疑。

从积极的方面来看，虽然这篇论文并没有证明防腐剂会致癌，但收集到的数据确实表明，食用含有防腐剂的食物可能会略微增加患癌风险。当然，防腐剂的存在可能仅仅意味着这些食物盐、脂肪和糖含量较高。尽管如此，作者提出的加强公共卫生政策，推广新鲜、应季、自制食品，并使其价格合理、易于获取的建议是合理的。然而，真的需要20位作者花费大量时间和金钱才能得出这个结论吗？考虑到这项研究中涉及的变量数量之多，我对此深感疑惑。

@‌JoeSchwarcz

https://www.mcgill.ca/oss/article/critical-thinking-health-and-nutrition/food-preservative-linked-cancer-shrieked-many-headline

【春季养生】羽衣甘蓝十黑粉12种健康食材以黑养黑 查看
养生推荐

 

D:2026.01.23
讨论列表 AKP讨论 查看原帖及回帖