<markdown>

挑战并揭穿当前在社交媒体、互联网和播客中广为流传的九大健身迷思。他将通过回顾训练历史、科学研究和生理学原理，来提供基于证据的分析，而非个人臆断。

迷思一：高强度训练能满足你的一切需求

当前有一种观点认为，高强度间歇训练（HIT）就像一款“万能洗发水”，能解决所有训练问题。他对此予以坚决否定。

历史证据：他回顾了耐力训练的历史。在1920至1940年代，间歇训练（如200米或400米重复跑）曾一度盛行，运动员虽然跑得快，但有氧能力发展不足。直到1950至1960年代，引入了混合式训练（即不同强度的结合），运动员的成绩才实现了飞跃。

生理学原理：没有任何一种训练强度能够提供身体所需的所有适应性。我们需要从轻松到极限的所有不同强度的刺激，只是比例不同而已。认为HIT能包办一切，是对科学和生理学的误解。

迷思二：挪威4×4分钟间歇训练是提升最大摄氧量（VO2 max）的最佳方式

“挪威4×4分钟”（即4组4分钟的高强度间歇）是当前非常流行的训练方法，但并非“最佳”。

不存在“魔法训练”：他指出，有上百种其他的间歇训练组合（如6组2分钟，10组90秒）能达到同样甚至更好的效果。关键在于学会操纵训练变量（速度、重复次数、组数、恢复时间等），而不是寻找一个一成不变的“魔法训练”。每周重复同样的4×4训练是“令人麻木的愚蠢训练”。

研究的局限性：该方法之所以流行，源于一项挪威的研究。但这项研究存在严重缺陷：

1. 人为地将受试者限制在单一的训练模式中（如只做轻松跑，或只做4×4），这在现实中是无人会做的。
2. 让一群主要进行轻松训练的、中等水平的运动员，突然增加高强度训练，然后在高强度测试（VO2 max测试）中进行评估。结果自然是高强度训练组表现更好，但这并不能证明4×4是“最佳”的。

   
   矛盾的研究结果：后续有其他研究发现8分钟间歇或30秒间歇的效果更佳。这进一步证明了，不存在唯一的“最佳”间歇训练，结果完全取决于研究的设计和测试的需求。

迷思三：2区训练是最好的训练

与对高强度的狂热相反，“2区训练”是另一个极端趋势。

2区的重要性：2区训练（轻松的有氧训练）非常重要，是构建有氧基础、为更高强度训练做准备的关键。这在训练史上早有共识，从帕沃·鲁米（Paavo Nurmi）到阿瑟·利迪亚德（Arthur Lydiard），都强调了“先建基础，再上强度”的原则。

2区并非魔法：但2区本身并没有任何“魔法”。重要的是在轻松强度区（包括1区、2区和部分3区）积累足够的训练量。我们不必过分纠结于精确的“区域”划分，只需理解“轻松训练是基础”这一原则即可。

迷思四：训练中存在应避免的“灰色地带”

有一种说法认为，某些训练强度区（如乳酸阈值和VO2 max之间）是“灰色地带”，效率不高，应尽量避免。

所有强度都有其目的：他对此予以驳斥，认为每一种强度都有其独特的适应性目的。我们应该如何强调某一强度，取决于我们的目标、赛季时间和比赛需求。

乳酸阈值的例子：以乳酸阈值为例，有些教练（如英格布里格森兄弟）主张在其下方训练，而另一些（如雷纳托·卡诺瓦）则主张在其上下进行“拉扯”，以提升阈值水平。这证明了阈值区域训练的多样性和重要性。不存在没有适应性的“灰色地带”，只有服务于不同目的的不同角色。

迷思五：绝经后女性需要彻底改变训练方式

一个广为流传的观点是，绝经后女性对轻松运动的适应性变差，因此需要专注于高强度训练。

科学证据不支持：这种说法没有科学依据。研究表明，在任何年龄，人体对所有强度的训练都会产生适应，适应的基本原则是相同的。

个体差异大于年龄和性别差异：一个人的肌肉纤维类型（快肌或慢肌）对训练反应的影响，往往大于其年龄或性别。

训练的调整：随着年龄增长，需要调整的通常是总训练量、高强度训练的量以及恢复密度，而不是彻底改变训练的基本原则。

迷思六：跨入一个新的训练区，适应性会完全改变

人们倾向于将训练区视为有明确界限的“盒子”，一旦跨越界线，生理适应就会从“有氧” 神奇地变成“无氧”。

训练区是指导工具，而非物理定律：训练区是为了方便教练和生理学家对训练进行分类而发明的指导工具，是一些与生理阈值（如乳酸阈值、通气阈值）相关的约数。

适应性是连续的光谱：生理适应是一个连续的光谱，而非断崖式的切换。跨越一个区域的界线，并不会让适应性突然改变。重要的是整个训练课的总体刺激是否符合预期的适应目标。

迷思七：最大摄氧量是健康和长寿的终极指标

最大摄氧量（VO2 max）被许多人视为衡量心肺健康的“金标准”。

VO2 max很重要，但不是全部：虽然VO2 max是一个重要的指标，但大多数关于健康和长寿的大规模研究，使用的并非VO2 max本身，而是运动表现指标。

表现指标更关键：这些研究关注的是，在最大摄氧量测试结束时，能跑多快、骑多快；或者通过其他测试（如计时赛、次最大心率下的配速）来评估有氧能力。

对普通人的启示：这意味着不需要去实验室花钱测VO2 max。只需要有一个自己的表现测试，比如定期跑一个1英里或5公里，或者进行一个次最大强度的测试，来追踪自己的有氧能力变化。

迷思八：跑步会毁了膝盖

这是一个流传已久的迷思。

研究表明相反：绝大多数研究表明，这种说法是错误的。跑步者患关节炎的比率，与不跑步的人相比，要么相同，要么更低。跑步对关节具有保护作用。

关键在于合理训练：当然，任何运动过度都可能增加受伤风险。关键在于循序渐进，避免过度训练，并辅以力量训练和技术练习来支持。

迷思九：训练后必须感觉“被摧毁”才有效

健身界有一种“越痛苦越有收获”的文化，认为每次训练都必须筋疲力尽。

制造疲劳很容易，但那不是好的训练：让一个人练到呕吐是非常简单的，但这不叫训练，也不利于适应。

一致性比单次强度更重要：传奇教练们都强调要“训练，而非过度劳损”（Train, don't strain），要在“油箱里留一两下”。宁愿进行25次“相当不错”的训练，也不愿进行两三次把我们彻底摧毁的训练，因为后者会影响我们的恢复和长期进步。

极限训练的角色：偶尔进行一次挑战极限的、“改变观念”的训练是可以的，但应该是很少的，而非常规。

他总结道，这九大迷思的共同点在于，都提供了一种过于简单化的、追求“魔法”的解决方案。而真正的训练智慧在于理解其复杂性，并回归到基于历史、科学和现实世界经验的证据之上。他鼓励大家支持那些提供优质见解的人，而不是那些哗众取宠、追求流量的“骗子”。

对当前健身领域的九大流行迷思进行了有力且基本准确的批判。其观点建立在对运动科学历史和生理学原理的深刻理解之上，其论证过程清晰、逻辑性强。

1. 强调了训练的“整体性”和“个体化”原则：这是最核心的价值所在。通过批判各种“最佳”或“万能”的单一训练法，他反复强调了训练的成功在于不同强度的合理组合（整体性）以及根据个人目标和特点进行调整（个体化）。这是一种非常成熟和高级的训练哲学，对于帮助健身者摆脱盲从、建立自己的训练体系非常有益。
2. 对科学研究的批判性解读：他以“挪威4×4”为例，向观众展示了如何批判性地解读一项科学研究。他指出了研究设计的局限性（人为约束）、受试者的特点（中等水平）和测试方法的偏向性（高强度测试），这是一个非常好的科学素养教育案例。他教育观众不要盲目接受研究的“表面结论”，而要深入其方法和背景。
3. 澄清了多个关键概念：

   训练区：他正确地将训练区定义为“指导工具”而非“物理定律”，并强调了生理适应的连续性，这有助于纠正许多人对训练区的僵化理解。

   最大摄氧量 vs. 运动表现：他明确区分了VO2 max（一种生理潜能指标）和运动表现（实际能力）的差异，并指出后者与健康长寿的关联更强，这为普通人提供了更实用、更可及的健康监测方法。

4. 基于历史的宏观视角：他将当前的训练趋势置于一个更广阔的历史背景下进行审视，从鲁米到利迪亚德，这种历史纵深感使其论点更具说服力，也让观众理解到许多“新潮”的理念其实早已存在。
5. 破除了“无痛无获”的有害文化：他坚决反对那种认为训练必须“被摧毁”才有效的观点，强调了“一致性高于单次强度”和“留有余力”的重要性。这对于预防运动损伤、避免过度训练和促进长期坚持至关重要。

尽管整体观点非常出色，但在某些细节上，为了追求表达的简洁和冲击力，存在一些可以进一步商榷或补充的地方。

1. 对“灰色地带”的绝对否定：虽然他强调“所有强度都有其目的”，但“灰色地带”这一概念在教练实践中之所以存在，也有其合理性。对于某些特定的训练目标（例如，对于一个目标是5公里比赛的运动员），在乳酸阈值和临界速度之间进行长时间的持续训练，其“性价比”确实可能低于直接进行阈值训练或更高强度的间歇训练。他的论点——“性价比高低取决于实际需求”——实际上也承认了这一点。因此，更准确的说法可能是：不存在绝对的“灰色地带”，但存在相对于特定目标的“低效区”。
2. 对绝经后女性训练的论述可能过于简化：他正确地指出“训练的基本原则不变”，这是打破年龄歧视和恐惧的重要信息。然而，绝经期带来的激素剧变（特别是雌激素的下降）确实会对身体产生深远影响，如骨密度下降、肌肉合成能力减弱、恢复能力变慢等。因此，虽然原则不变，但训练的重点和策略确实需要进行适应性调整。例如，可能需要更加强调力量训练（尤其是大重量）以对抗骨质疏松，并更加关注恢复和营养。他的论述虽然在破除迷思上是正确的，但在提供具体指导方面略显不足。
3. 对“挪威4×4研究”的评价可能略显苛刻：虽然他指出的研究局限性是存在的，但这项研究在当时也具有其学术价值，引发了对高强度间歇训练与中等强度持续训练效果的广泛讨论。将其简单地称为“愚蠢的研究”可能带有一定的情绪色彩。此外，他引用传奇运动科学家斯蒂芬·赛勒（Steven Seiler）的话说这项研究“毁了很多挪威的孩子”，这是一个非常强烈的指控，最好能提供更具体的来源或背景来支持。

对观众而言，最重要的启示是：

1. 停止寻找“魔法子弹”：无论是HIT、2区还是4×4，都不存在唯一的最佳训练方法。成功在于理解原则， 根据自身情况进行多样化的、周期性的训练。
2. 建立自己的训练哲学：不要盲从任何网红或单一研究的建议。要学会批判性思考，理解不同训练方法的目的和局限， 构建自己的训练体系。
3. 基础永远是王道：在追求高强度和新奇方法之前，先打好坚实的有氧基础。一致性、渐进性和恢复，永远是成功的基石。

   

时长: 00:18:31

</markdown>

冷熏减盐无添加腊肉猪肉风干咸肉肉腊肉更健康400g*2 查看
阿赐酱品牌

 

D:2025.09.18<markdown>

当下流行一种观点，认为高强度间歇训练（HIIT）或高强度训练（HIT）如同“全能洗发水”，能满足所有健身需求。但事实并非如此——这一比喻恰能说明问题，就像早期“全能洗发水”无法兼顾所有功效一样，HIT也无法提供人体所需的全部训练益处。

从训练史来看，早在20世纪20-40年代，间歇训练（如200米、300米或400米重复跑）就被视为“最优训练方式”，当时运动员虽能跑出不错成绩，但 aerobic（有氧）能力并未充分发展。直到50-60年代，“混合训练模式”（融合不同强度）出现后，运动员成绩才大幅提升，就连一英里跑成绩也从“勉强突破4分钟”进步到3分54秒。

核心原因在于，不同强度训练的适应效果存在重叠，但没有任何一种强度能覆盖所有需求。人体需要从“轻松”到“全力”的完整强度范围（涵盖所有所谓“训练区间”及区间之间的过渡），只是不同强度的训练占比需根据目标调整。认为HIT能满足所有需求，本质是对运动科学、生理学及研究结论的误解。

“挪威4×4训练（4组4分钟高强度训练）是提升V₂max最佳方式”的说法虽流行，但缺乏科学支撑。这种训练本身并无明显问题（可微调细节），但并非“独一无二的最佳选择”——至少有100种其他训练（如6组2分钟、10组90秒间歇，调整速度、强度、恢复时间等变量）能达到同等甚至更好效果。

该训练流行的根源，是一项由非运动科学领域挪威研究者开展的研究：将“4×4训练”与“15秒高强度间歇”“全程轻松训练”“全程阈值训练”对比，发现4×4训练在V₂max测试中略优于15秒间歇。但这项研究存在明显缺陷： 1. 人为限制条件：现实中无人会连续8周只进行“全程轻松”“全程阈值”或“4×4训练”，这种单一训练模式本身不符合科学训练逻辑； 2. 样本局限性：研究对象是“以轻松训练为主的中等水平耐力运动员”，测试内容是“高强度下的表现能力”，这类人群进行高强度训练后，自然在高强度测试中表现更好，属于“结果预设”； 3. 后续研究反驳：传奇运动科学家史蒂文·赛勒斯（Steven Sylers）曾指出，这类研究“误导了挪威许多年轻运动员”。后续研究（如赛勒斯团队发现8分钟间歇更优，布洛特团队发现30秒间歇更优）证明，“最佳间歇训练”不存在——效果取决于研究设计和测试需求，而非单一固定模式。

真正科学的训练思路是“掌握变量调整能力”，通过改变速度、重复次数、组数、恢复时间、恢复类型，设计长期适用的训练方案，而非依赖某一种“神奇训练”。若长期重复4×4训练，会陷入“机械且低效”的训练误区。

2区训练（中低强度有氧训练）确实有其价值，能为身体打下良好基础，但并非“神奇训练方式”。研究表明，耐力运动员的“轻松训练日占比高于高强度训练日”“轻松训练总量高于高强度训练总量”，这符合“先建基础、再增强度”的逻辑——早在20世纪，帕沃·努尔米（Pavo Nurmy）就提出“夏季通过长距离步行打基础”，拉尔斯·莱尔达（Lyard）在60年代也强调“基础训练过渡到高强度训练”的重要性。

但关键在于，无需过度纠结“精确的训练区间”： 1. 区间是参考而非标准：2区、1区部分强度及3区部分强度，核心作用是“搭建训练基础”，具体属于哪个区间的细微差异，对最终效果影响远小于“是否坚持基础训练”； 2. 基础训练的占比因人而异：需根据比赛需求（如长跑、短跑）和个人身体特质（如有氧能力、肌肉类型）调整，不存在“统一的最佳基础训练量”。

将2区训练神化为“最佳方式”，本质是忽视了训练的系统性和个体差异。

“训练存在应避免的灰色区间（无适应效果、性价比低的强度范围）”是错误观点——所有强度都有其训练价值，只是不同强度的侧重点需根据目标、训练阶段、比赛需求调整。

以“乳酸阈值”这一常见“黄金强度”为例： - 英格·布里特松（Inger Britsson）主张“训练强度略低于乳酸阈值”； - 雷纳多·卡诺瓦（Renado Canova）则认为“需从下方推动阈值（在阈值以下训练），也需从上方拉动阈值（略超阈值进入临界速度区间），让乳酸曲线右移”。

这说明，即使是同一“关键强度”，不同教练和研究也有不同应用方式，不存在“无价值的灰色区间”。对部分人而言，乳酸阈值强度（约1小时比赛配速）可能与目标高度相关；对另一些人而言，它可能只是“偶尔接触的辅助训练”，但这并不意味着该强度是“灰色区间”，只是其角色不同。

任何强度都能为训练体系提供支撑，不应随意舍弃某一区间。

“绝经后女性需彻底改变训练方式，对轻松训练适应差，应专注高强度训练”的说法无科学依据。研究表明，任何年龄段的人，对不同强度训练的适应能力基本一致： - 即使是常被认为“年轻时才能提升”的V₂max，老年人（尤其是新手或训练不足者）仍能通过科学训练改善； - 绝经后女性与年轻女性、男性的训练差异，远小于“个体生理特质差异”（如快肌纤维主导型运动员 vs 慢肌纤维主导型耐力运动员）。

当然，年龄和性别会带来一些细微差异（如恢复速度、部分能力衰退速率），但核心训练原则不变： 1. 无需彻底改变模式：绝经后女性的训练周期（ volume 与强度搭配）与20-40岁人群高度相似，只是可能需要调整训练总量、高强度训练占比、训练密度（因恢复速度下降）； 2. 个体差异优先：应根据自身能力变化（如速度、耐力的轻微衰退）灵活调整，而非遵循“统一的绝经后训练模板”。

将绝经后女性的训练需求特殊化，本质是对女性生理适应能力的误解。

将训练区间视为“绝对界限”，认为“跨进新区间后适应效果完全不同”是错误认知——区间是辅助分类的工具，而非不可逾越的规则。

训练区间的诞生，是为了方便教练和生理学家简化训练分类（如根据乳酸阈值、脂肪/碳水利用比例、通气阈值划分），部分区间虽与生理节点相关，但仍存在一定主观性： - 有些区间无明确生理依据，只是为了“便于沟通”； - 即使是与生理节点绑定的区间（如乳酸阈值对应的强度），也不存在“跨区间后适应效果突变”的情况——适应是“渐变过程”，而非“非此即彼”。

例如，从“乳酸阈值下”跨到“乳酸阈值上”，不会出现“突然从有氧适应变成无氧适应”“突然从提升阈值变成提升V₂max”的情况，更多是“两种适应效果的比例渐变”。只要整体训练符合目标，轻微跨区间无需过度担忧。

V₂max确实重要（如提升运动表现、反映有氧能力），但并非“健康与长寿的唯一关键”。多数健康与长寿研究中，真正的预测指标是“运动表现数据”，而非实验室测得的V₂max数值： - 例如，V₂max测试中“最终跑步机速度”“骑行功率”“跑步配速”等指标，比单纯的V₂max数值更能反映健康状态； - 其他测试（如心率-配速/功率关系、时间 trial 测试、亚极量测试）也能有效预测健康与长寿。

这意味着，普通人无需在实验室进行专业V₂max测试，只需通过“亚极量表现”判断状态： - 如非竞技期可通过“5分钟配速跑”自我评估——若感觉“7分吃力度（10分制）”，说明状态良好；若达到“8-9分吃力度”，则需增加训练量提升能力。 健康与长寿的核心是“持续的运动表现能力”，而非单一的V₂max数值。

“跑步会毁掉膝盖”的说法已争论多年，但多数研究表明该观点错误： - 跑步者的关节炎发病率至少与普通人持平，多数研究甚至发现跑步者发病率更低，跑步对关节有“保护作用”； - 关节健康的核心逻辑是“适度运动是关节的‘ medicine ’”——规律跑步能增强关节周围肌肉、改善关节润滑，提升关节稳定性。

当然，“过度训练”可能增加风险（如每周跑120英里持续20年且无休息），但这符合“倒U型曲线”（适度有益，过量有害）。科学跑步的关键在于： 1. 循序渐进：避免突然增加跑量或强度； 2. 避免过度使用：合理安排休息，避免长期疲劳积累； 3. 辅助训练：搭配力量训练（增强下肢肌肉）、冲刺训练（改善跑步发力）和技术练习（优化跑步姿势）。

“跑步伤膝”的说法，更多来自“缺乏运动的人”的主观判断，而非科学证据。

健身领域长期流行“训练后必须感觉被榨干才有效”的观点，但这是对“高强度训练”的误解。作者虽著有《Do Hard Things》，但强调“应做‘聪明且有成效的难事’，而非‘盲目追求疲劳’”。

在健身领域，“让自己累到想吐”是最容易实现的目标——无论跑步、游泳还是力量训练，制造疲劳都很简单，但这并非“专业教练的核心价值”。真正的训练逻辑是“适度刺激而非过度消耗”： - 传奇教练阿瑟·莱尔达（Arthur Lityard）提出“Train, don't strain”（训练，而非劳损）； - 维拉诺瓦大学教练 Jumbo Elliot 主张“Leave one more rep in the tank”（留一次动作的体力在体内）； - 力量训练中，教练也常建议“练到差一次力竭即可”，而非完全力竭。

虽有“突破认知的极限训练”（如偶尔一次的高强度训练），但这类训练应极少进行。适应的关键是“一致性”而非“单次强度”——25次“良好且适度”的训练，远优于2-3次“榨干自己”的训练（后者会导致恢复困难、训练中断）。

上述九大误区的核心共性，是“将单一训练方式、强度或指标神化，忽视训练的系统性、个体差异与科学逻辑”。这些结论均基于训练史、科学研究与实践经验，若读者有其他疑问或想探讨的健身误区，可在评论区留言。

本频道始终聚焦“循证健身”——结合研究、历史与现实效果，分享身体与心理表现的提升思路。若认同这类内容，可通过订阅、点赞、分享支持，共同关注“有价值的健身知识”，而非“博眼球的噱头内容”。

</markdown>

家庭装5斤年糕临安特产自家农家晚粳米制作而成 查看
上新推荐

 

D:2025.09.18

<markdown> </markdown>

讨论列表 AKP讨论 查看原帖及回帖