<markdown>
* 评论对象： Christopher Walker的视频，标题为“吃糖减肥，揭露糖与肥胖的神话”。
对Christopher Walker视频内容的逐条评论与驳斥：
* 评论员驳斥： 绝对错误，毫无根据。要求Walker提供证据来源。
* 评论员分析：
* Walker似乎在暗示，甜甜圈等加工食品比纯糖更糟，是因为它们含有脂肪（根据Randall循环理论，脂肪和碳水化合物的混合物不利健康）、种子油（评论员认为对人体有害）、植物毒素、不必要的纤维、抗营养素和促炎物质。
* 评论员同意这些高度加工的垃圾食品确实比纯糖更糟。
* 但警告Walker： 如果Walker的逻辑是“因为纯糖没那么糟，所以糖是无害的”，那么这将是错误的。
* （评论员未直接反驳此点，但暗示这是Walker为其后续论点铺垫。）
* 评论员驳斥： 这是Walker的观点，不是事实。“每个人”都这么做是错误的陈述，因为评论员自己就不这么做。
* 评论员驳斥： 评论员断言Walker完全没有能力、科学素养、知识或经验来进行这种分析，完全是外行，应该立即停止制作这类视频。
* Walker视频中展示的六张图表被评论员斥为毫无意义的填充物，因为Walker没有提供任何背景信息、出处或深入分析。
* 评论员驳斥： 有能力的科学家不会说“极其令人信服的证据”，而是会收集并呈现这些证据，让数据自己说话。Walker只是在鹦鹉学舌地复述别人的观点。
* 评论员强调科学的本质： 科学是通过实证（数字）来验证的，而不是通过关于什么“令人信服”的观点。
* 关于人类营养科学的现状： 评论员声称，对于任何饮食干预或生活方式对人类硬性健康结局（hard health outcome）的长期影响，目前根本不存在设计良好、周期足够、对照严谨、观察细致的实验证据。因为伦理委员会不允许在人身上进行此类实验。
* 现有“证据”的性质： 评论员认为，目前所谓的“证据”大多是神学、宣传、共识或观点，而非严格意义上的科学证据。
* 评论员驳斥： Walker实际上是在兜售观点、神学、信仰结构、共识和胡说八道，根本没有指向任何科学。
* 评论员驳斥： Walker的陈述（如“生酮饮食的缺陷”、“葡萄糖代谢更可取高效”）仅仅是基于神学和宣传的观点，缺乏任何实证证据支持。
* 评论员驳斥： “妖魔化”是价值判断和情感构建，不是对糖摄入量及其影响的实证讨论。
* 评论员驳斥：
* “站不住脚”是Walker的观点。
* 声称脂肪酸代谢有已确立的负面影响是错误的，没有研究证明这一点。
* “压力性的荷尔蒙转变”是价值判断和神学论点。要求Walker给出“压力”的外部有效操作定义，并将其与“痛苦”（distress）区分开。
* 评论员驳斥： Walker在重复之前关于“妖魔化”的无稽之谈，没有引用任何科学内容。
* 评论员嘲讽： Walker在重复已经说过的话，似乎认为观众智商低下。并反问，难道这些东西里不含糖吗？
* 评论员驳斥：
* 糖本身也是营养空洞的，人体对外源性碳水化合物的生物学需求为零（因为有糖异生作用）。因此，糖也可以被定义为垃圾。
* 评论员指出Walker似乎对糖异生这个营养学基础知识一无所知。
* 评论员驳斥： “罪过”是价值判断。这个比喻不恰当，毫无价值。
* 评论员驳斥：
* 再次使用“妖魔化”的神学词汇。
* 声称没有负面影响证据的同时，忽略了也没有正面影响证据的事实。
* 评论员的观点： 基于对生物化学和科学的理解，理想情况下，人类饮食中各种形式的糖、碳水化合物和植物性物质的摄入量应尽可能接近于零。虽然实践中难以达到，但这应是目标。
* 评论员强调自己观点的权威性，声称自己比Walker更有资格评论，并向Walker发出辩论挑战。
* 评论员嘲讽： 写了书不代表就正确。评论员自称虽未写书，但发表了大量同行评审论文和教科书章节，并承担过重要咨询项目。认为Walker并未真正受过教育，不理解人类营养的实际情况。
* 评论员驳斥： 社会并未完全转变对饱和脂肪的看法，主流观点仍然认为饱和脂肪/胆固醇有害。
* 评论员驳斥： 这是错误的。Walker引用的“科学”是基于调查问卷的受访者数据推断糖的消耗量，这种方法不可靠，不能确定实际摄入量。而且，这类数据通常只关注精制糖，忽略了其他会分解成同样糖分子的碳水化合物来源。评论员认为Walker缺乏评论科学证据的能力，是个兜售错误观点的“神学家”。
* 评论员驳斥： 该研究并非直接测量糖摄入量。即使是Walker自己展示的图表（评论员认为Walker只是随意截取，并未深入分析），也未能支持其论点。
* 评论员类比Paul Saladino： Saladino曾极力推崇纯肉饮食，后又180度大转弯推崇高糖饮食，声称“过去错了，现在对了”。评论员认为，Saladino最初对纯肉饮食的某些实践方法是错的，但其核心理念可能有可取之处，而他现在的观点（高糖有益）则是错误的。
* 评论员对Walker的批判： Walker现在也犯了同样的错误，从一个极端（认为糖有害）走向另一个极端（认为糖无害）。一旦一个人公开宣称过去的权威观点是错误的，并提出新的、同样权威的相反观点，其可信度就荡然无存。评论员认为Walker应该停止制作此类视频。
* 评论员自诩观点的一致性： 声称自己七年来在重要问题上的观点始终如一，因为一开始就基于能力的正确解读。
* 评论员驳斥： 仍然没有新证据，Walker现在仍然是错的，应该承认错误并停止发布视频。
* 评论员驳斥： “饱和脂肪神话”并未消退，仍是主流教条。
* 评论员驳斥： “天然存在”毫无意义。能量是物理学概念，与代谢中物质的质量相互作用有关，而非糖的固有属性。
* 评论员驳斥： 大脑确实需要葡萄糖，但糖异生作用能满足这一需求，因此外源性碳水化合物需求仍为零。“剥夺”一词不当，因为糖异生是身体的正常功能，而非被迫的“尝试”。
* 评论员驳斥： 这是无知的说法。酮症是人体正常的代谢途径，并非只有在“剥夺”葡萄糖时才发生，也非必然带来“压力”。糖异生持续提供葡萄糖。
* 评论员质疑“简单”的定义： 果糖比葡萄糖少一个碳单位，是否更“简单”？认为Walker只是在玩弄词藻。
* 评论员驳斥： GI和GL都是不可靠的指标。GI因个体差异和同一多个体重复测量时的巨大变异性而缺乏实用价值。GL是GI乘以碳水化合物绝对量，因此同样无效。有能力的科学家都了解这一点。
* 评论员驳斥：
* “试图混淆”是动机论。
* 能量是构念，不能被“摄入”。卡路里是热能单位，不能被“摄入”或“消耗”。卡路里本身无质量，不与希格斯场相互作用，没有惯性。
* “能量平衡决定体重增减”的说法，同样无视了能量（特别是热能这种动能）无质量的事实。这是对基础物理学的无知。
* 评论员严厉批评Walker连最基本的物理学原理都不懂，却在公开谈论营养和能量。
* 评论员纠错： 果糖并非全部在肝脏代谢，小部分在肠道代谢。吸收速度问题需具体情况具体分析。
* 评论员反问： 任何食物声称有可证实的硬性健康结局益处，都缺乏足够的人体实验证据。
* 评论员反驳：
* 身体优先处理毒性物质，这与“优先利用”是两码事。
* “天然”不等于有益。
* 剂量决定毒性。
* 糖消耗量下降的说法仍基于不可靠数据。
* 评论员驳斥：
* 相关性不等于因果性，混杂因素众多。
* “胰岛素敏感性”是构念，非生理实体。无法用仪器直接测量“胰岛素抵抗”。
* 需要通过标准化的挑战试验（如OGTT）测量葡萄糖和胰岛素曲线下面积来评估，这本身就是一种“想法”而非直接的生理指标。
* 所谓的“胰岛素抵抗”是身体在特定条件下优化稳态的正常生理反应，早在1962年就被Philip Randall阐明（Randall循环）。
* 评论员驳斥： 熊在冬眠结束时并非处于“糖尿病状态”。熊不是人，生理机制不同。
* 评论员驳斥： 甲状腺确实需要葡萄糖，但糖异生能满足。不能“燃烧卡路里”。“能量产生”表述不当。
* 评论员解释：
* 健美运动员的教练和导师本身可能被错误的主流教条误导。
* 高强度训练和肌肉量增加本身会提高代谢率，使他们能“处理”更多碳水化合物，但这不代表糖本身有益或必需。
* 个体对糖的耐受阈值不同，并受基因和环境因素影响。
* 评论员解释其机制： 果糖消耗肝脏ATP，迫使身体提高整体代谢率来代偿。但这并不意味着这是有益的，反而可能导致因持续不满足而过量摄入。
* 评论员驳斥： 任何物质都不“含有”卡路里。
* 评论员再次强调糖异生。
* 评论员驳斥：
* 脂肪肝与果糖/酒精过量摄入的强关联性及其清晰的机制解释，几乎是板上钉钉的事实。
* “保护作用”是因果陈述，缺乏证据支持。
* 引用研究图表而不深入分析其缺陷是无效的。
* 评论员驳斥：
* 虽然同意PUFA有害，且胆碱对脂肪代谢重要，但这不能免除果糖在脂肪肝中的责任。
* Walker的说法是基于其个人观点的“事实陈述”，缺乏严谨的科学支持。
* 未解释胆碱缺乏的原因。
* 评论员驳斥：
* “研究表明”是空话，需具体分析。
* 糖本身不具有抗氧化作用。
* “氧化应激”定义模糊。
* 评论员驳斥：
* A1C确实反映糖的毒性。
* 反应性低血糖是另一种急性糖中毒表现，可能致命。
* 给幼儿一次性大量喂糖，也可能导致急诊。
* Walker的说法荒谬可笑。
* 评论员重复之前的反驳： 细胞能量来源不是糖，糖异生满足需求。
* 评论员重复之前的反驳。
* 评论员的回应与总结：
* 他害怕飞行和死亡。
* 他不建议人们害怕糖，但强调：
* 人体对外源性糖的饮食需求为零。
* 理想情况下，普通人糖摄入量应为零。实践中，某些代谢受损者可能短期内需要少量糖（如每日50克）来过渡。
* 糖确实会造成损害（A1C、反应性低血糖、心脏病风险、炎症）。
* 既然不需要，为何要摄入？糖异生能满足所有生理需求，即使对运动员也是如此（适应期后）。
* 评论员再次强调自己的观点有坚实的科学基础和经验支持，而Walker的言论则缺乏这些。
* 评论员回应： 承认这些生物化学事实正确，但再次强调糖异生使得外源性葡萄糖并非必需。
* 评论员驳斥：
* “平衡”是宣传口号，而非科学饮食原则。具体多少算“过量”？何为“平衡”？
* 人类饮食不需要“平衡”的常量营养素，而应是“正确”的，即符合物种特异性的饮食。
* Randall循环（甘油-脂肪酸循环，1963年）早已阐明碳水化合物和脂肪代谢的相互作用和竞争关系，不存在普适的“平衡”。
* Walker对科学文献的解读能力堪忧。
* 评论员嘲讽： Walker自己才是研究不足，却在指责别人。建议观众立即停止听从Walker的建议，并取关他的频道。推荐Dr. Anthony Chaffee作为替代。
* 评论员的最终批判：
* 再次强调“平衡”的谬误，应追求“正确”。物种特异性饮食不需要宏量营养素的“平衡”。
* Walker对人类生物化学和荷尔蒙研究的理解完全错误。
* Walker的逻辑构建能力低下。
* 再次发出辩论挑战。
* 认为Walker视频的标题（吃糖快速减肥，糖与肥胖神话揭露）完全是噱头，视频内容根本没有讨论如何通过吃糖减肥。
* 结论：Christopher Walker的整个视频从头到尾都是神学式的胡言乱语，没有丝毫正确性或实用价值，其本人也缺乏评论营养、科学或代谢过程的能力。
评论员结束语： 希望观众通过这个评论视频学到了东西，并对未能像以往一样“痛骂”Walker表示“歉意”。预告下次将继续评论网上其他错误言论。
总结： 这位评论员对Christopher Walker的视频进行了极其严厉和尖锐的批判。他认为Walker的观点缺乏科学依据，充满了逻辑谬误和神学色彩的宣传，对基础的生物化学和物理学原理也存在严重误解。评论员的核心论点包括：人体对碳水化合物（包括糖）的饮食需求为零，因为糖异生能满足所有生理需求；“平衡”的常量营养素摄入是错误的观念，应追求符合物种特异性的“正确”饮食；Walker引用的科学证据不可靠或被错误解读。他强烈建议观众停止关注Walker，并认为Walker应该停止制作此类误导公众的视频。
https://www.youtube.com/watch?v=577qv3vOpYk
</markdown>
Edit:2025.06.12<markdown>
对话背景与参与者： 这段对话发生在一个播客或直播节目中，主要谈话人有两位（我们称之为“主持人B”和“嘉宾J”）。主持人B似乎是频道的主要运营者，对营养学、生理学有较深理解，并有自己的健康理念。嘉宾J则是一位有经验的健身者和教练，对增肌减脂有实践经验。他们正在讨论关于“质量平衡”与“能量平衡”、蛋白质需求、训练方法等话题。
核心议题一：质量平衡（Mass Balance） vs. 能量平衡（Energy Balance）
核心议题二：蛋白质需求——维持期 vs. 增肌期
核心议题三：训练方法——超慢速训练（Super Slow Training）
核心议题四：主持人B的个人健身计划（半退役状态下的恢复）
核心议题五：术后恢复与训练
总结与展望： 主持人B感谢嘉宾J提出的新颖问题，并预告嘉宾J将在未来几周开始作为他YouTube频道的联合主持人，参与每周六（英国时间）的Q&A直播。他强调了这次谈话的价值在于探讨了一些平时较少涉及的细微之处。
整段对话内容丰富，既有对宏观生理学概念的探讨（质量平衡vs能量平衡），也有对具体训练和营养问题的深入分析（蛋白质需求、训练方法、个人计划等）。主持人B的观点常常基于对主流看法的批判性思考，并结合了自身经验和对新兴研究的关注。他强调个体化、实践性以及对身体信号的倾听。
https://www.youtube.com/watch?v=zt7STi9-4Hs
</markdown>
Edit:2025.06.12<markdown>
视频创作者（Chris，Plant Chompers频道）的开场白与背景：
针对Bart Kay视频中关于Chris本人的几点指控与Chris的回应：
1. 指控一：Chris做视频是为了钱，是个利用他人无知牟利的空想家。 * Chris的回应： * 他已退休，经济上不依赖YouTube。做视频是出于兴趣，并希望为世界带来一些益处。 * Toni（Chris的会计兼审计师，可能是其妻子）出镜证实： * Chris对Plant Chomper频道的财务状况非常执着于“不盈利”。 * 他拒绝在频道上投放不可跳过广告和中段广告，尽管YouTube有此要求。 * 他为制作节目花费大量资金购买书籍、付费获取学术会议资料（如美国糖尿病协会的）。 * 他拒绝了所有产品推广和频道捐赠的请求。 * Toni戏称自己是“现金伯爵夫人”，并表示希望自己不知道Chris在这个频道上“亏”了多少钱。 * Tim Noakes那期节目的收益： YouTube显示第一周收益75美元，但Chris为制作该节目购买书籍和论文的花费远超此数。 * Bart Kay的建议（被Chris引用并反驳）： Bart曾暗示Chris可以通过Sci-Hub等方式规避论文付费墙。Chris表示自己知道这些途径，但也为使用的素材（如图片、视频片段）付费，并了解创作共用许可。 * 节目制作周期： Chris通常花三周制作一期节目，用于研究和将数据可视化。 * Bart Kay的盈利模式对比： Bart Kay将Chris的节目内容扩充到96分钟，增加了72分钟的可盈利内容，并允许YouTube投放各种广告。他还拥有Patreon页面，并曾长期销售一种他自己服用的蓝绿藻膳食补充剂。 * 结论： Chris做视频并非为了钱，反而投入了大量个人资金。
2. 指控二：Bart Kay的“教授”身份及其学术生涯。 * Chris的调查： 他好奇Bart Kay在哪所大学任教，因为多数大学要求教员投入时间进行科研、发表论文和教学。 * 他发现Bart Kay曾是De Montfort大学的讲师（Lecturer，非教授），并在Twitter简介中提及过Wintec和Fairfield，但Chris未能在这两所学校找到他的任职记录。 * Bart Kay的自述（来自一段采访录音）： * 他在学术职位面试时，曾宣称自己绝不会在付费学生面前宣扬谬误教条。 * 他暗示，如果按照传统营养学教条（如必须摄入植物性食物获取维生素矿物质），他无法讲授自己认同的“真相”（如纯肉饮食的可行性，“植物非必需”）。 * 他声称，坚持自己的观点（与主流相悖）会导致学校部门负责人约谈，并启动欺凌、骚扰等程序，最终使他认为“学术圈不适合我”。 * 对纯肉饮食证据的看法： 当被问及纯肉饮食有益的证据何在时，Bart Kay承认目前文献中尚不存在此类证据，因为这方面的科学研究才刚刚起步。 * Chris的评论： Bart Kay自己承认了其“教授”身份的含金量和其饮食主张缺乏科学依据。
3. 指控三：Chris对其不熟悉的领域（营养学、生理学等）发表评论，而Bart Kay才是这些领域的专家。 * Bart Kay的批评（来自其视频录音）： 声称Chris对其一无所知的领域（健康、营养、生理学等——Bart自认的专业领域）大放厥词。 * Chris的回应： * 他在节目中明确表示自己是地球科学家，其制作Plant Chompers频道的初衷是与大众一同辨识和理解那些观点相互矛盾的大学科学家们的论点。 * 他以最近在麻省理工学院媒体实验室参加TEDx演讲为例，说明其关注点（森林砍伐与食物系统的关系）与其地球科学背景相关。 * 关于土地利用与食物生产的数据反驳： * Bart Kay的观点（未提供证据）： 大部分森林被砍伐是为了单一作物种植，而非放牧。 * Chris提供的证据（来自其TEDx演讲）： 引用牛津大学科学家的研究数据图表，指出畜牧业（尤其是养牛）是土地利用的最大驱动因素。鸡肉、猪肉、鱼类养殖的土地占用远小于牛，植物性食物的土地占用更少。全球农作物种植面积中，43%用于饲料。如果移除牛肉生产，全球农业用地将减少一半；再移除乳制品，则再减一半。亚马逊雨林80%的砍伐与养牛有关，其余大部分是为了种植大豆作为猪饲料。自2000年以来，全球热带雨林转化为农田的面积相当于爱尔兰、英国、比利时、荷兰、德国和波兰的总和。 * Chris表示难以想象在2022年仍有科学家不了解这些数据，并推广全肉饮食，这好比倒退回在家烧煤取暖的时代。 * Chris的治学态度： 他强调，无论在地球科学还是营养学领域，都必须用顶尖科学家实际收集的数据来支持观点。因此，他常在节目中说“这超出了我的专业范围，我们应该听听某某科学家的看法”（如Roy Taylor关于器官MRI数据的研究），这也是他制作一期20分钟节目需要三周时间的原因。 * Toni再次出镜证实： Chris在过去22年里痴迷于营养学研究。
4. 指控四：Chris在节目中对其父亲的描述前后矛盾。 * 评论区质疑： Bart Kay的评论区有人指出Chris“谎报”了父亲的情况。 * Bart Kay的质问（来自其视频录音）： 质疑Chris之前提到的“血管清晰的父亲”与后来提到的“因心脏病去世的父亲”是否为同一人。 * Chris的澄清与Toni的补充： * Chris在节目中实际说的是“我93岁的岳父（father-in-law）可以吃任何东西，LDL仍然很低，血管清晰。” * Toni证实：她父亲（Chris的岳父）93岁，血管健康。Chris的父亲则是在70岁时因心脏病去世，此前多年遵循阿特金斯饮食法。
5. 指控五：Chris未充分披露利益冲突。 * Bart Kay和评论区的公平观点： 指出Chris在反驳Tim Noakes时，提到了Noakes引用论文的利益冲突，但在引用反驳Noakes观点的论文时，却没有指出后者的利益冲突。 * Chris的承认与道歉： * 他承认在处理这个问题时有过纠结。最初曾想加入，后又删除。 * 原因一： 论文作者列表过长，难以逐一公平呈现而不使节目过长。例如，Dr. Krauss引用的他汀类药物研究由NIH资助，他不想因此不公平地描绘Krauss。 * 原因二： 他对食品公司资助和制药公司资助的看法不同。食品公司资助研究99%是为了卖更多产品，而非改善产品健康性（引用Marion Nestle的观点）。制药公司虽也如此，但它们也常资助优秀科学家进行能推动药物进步的研究（如Brian Ference的研究），这些药物在某种程度上是许多人生活中所依赖的。且肉类产业本身也依赖制药业（疫苗、抗生素、驱虫药）来维持肉类的充足和廉价供应。宠物行业亦然。 * Chris的重大疏忽并道歉： 他未提及Nina Teicholz（Tim Noakes最常引用的来源，并帮助其处理法律问题）每年从德州安然对冲基金亿万富翁那里获得百万美元的“黑钱”，用于代表牛肉产业进行游说，并诋毁营养科学家。他对此表示非常抱歉。
6. 指控六：Chris主张应忽略存在可疑资金来源的研究。 * Bart Kay的曲解（来自其视频录音）： “Chris说，利益冲突是坏事，是忽略他们所有言论并继续前进的理由。” * Chris的实际观点与澄清： * 他在节目中说的是，利益冲突是“黄牌警告”（yellow flags），而非直接否定。 * 他实际做法是，即使研究存在行业资助（如新西兰乳业协会资助的研究），他仍会花大量时间分析其具体主张。
7. 关于Ancel Keys的“七国研究”与“22国研究”的混淆。 * Bart Kay的纠正（来自其视频录音）： 称Ancel Keys的研究是“22国研究”。 * Chris的澄清： * “22国研究”： 实际上是Yerushalmy和Hilleboe于1957年发表的研究（早于七国研究一年开始），基于联合国食品数据，其图表显示了动物蛋白摄入量与死亡率急剧上升的关系。 * “七国研究”： 数据来自7个国家的16个地区，历时50年。其结果与Yerushalmy和Hilleboe的图表基本一致，并进一步明确了增加死亡率的是富含饱和脂肪的肉类，而非鱼类。
8. 关于吸烟研究的类比与证据强度。 * Bart Kay的观点： Keys的研究是关联性数据，不能推断因果。但他认为吸烟研究是例外，因为其关联性极强（如每包年吸烟导致肺癌发病率相对增加11500%）。 * Chris的反驳与补充： * Bart Kay未提供其11500%数据的证据来源。 * Richard Doll的里程碑式吸烟研究： Doll（牛津大学）的研究是证明吸烟危害的关键。他最初发表结果时也遭遇了冷漠、愤怒和怀疑，与Ancel Keys的经历类似。 * 英国医生队列研究： Doll的研究对象是英国医生，这是一个很好的自然实验，因为医生群体中既有不吸烟者，也有长期吸烟者。当研究结果在《英国医学杂志》发表后，医生们意识到吸烟不仅危害患者，也危害自己，这与今天营养学领域的争论有相似之处。 * 媒体与烟草行业的阻挠： 当时媒体对吸烟危害的报道也常伴有烟草行业的反驳和质疑。 * Doll的国会证词： Doll及其合作者Richard Peto曾被美国国会邀请作证。他们引用的美国研究数据显示，长期吸烟者肺癌死亡风险约增加11倍，远低于Bart Kay声称的11500%/包年。 * 与Keys研究的相似性： Doll的数据与Keys的研究结果（在研究开始时，芬兰与日本心脏病死亡率存在近10倍差异）在揭示生活方式与疾病风险的强烈关联方面，有相似之处。芬兰政府采纳Keys的建议后，通过推广浆果替代乳制品等措施，改善了国民健康。 * Richard Doll的最终认可： Doll最终获得了广泛认可，他和Peto均被女王封爵。Chris表示，他倡导和捍卫的是这类严谨的科学家。
9. 关于Tim Noakes转发“阴谋论者”推文的指控。 * Bart Kay和评论区的反驳： 认为Chris将Noakes与阴谋论挂钩，有损其信誉。 * Chris的坚持与证据列举： * 他认为有必要提及，因为这些观点对Noakes影响很大，并在网络上广泛传播。 * 证据一：Peter Clack的推文。 Noakes转发了澳大利亚退休记者Peter Clack的观点。Clack认为大气CO2浓度正处于危险的下降趋势，若进一步降低，地球所有生命将终结。 * Clack观点的来源： 一篇声称二战时期德国为应对可能的军事失败而制定的经济计划（Europäische Wirtschaftsgemeinschaft，即欧洲经济共同体的前身）是这一切的开端，甚至与希特勒有关。 * Chris的评论： 对他而言，认为1942年德国经济文件驱动了80年后地球科学家的研究，这就是阴谋论。而Noakes似乎将其视为真相。 * Chris的“阴谋论”： 他猜测煤炭行业可能资助了这位财务拮据的退休记者，让他持续发布亲煤炭的推文，类似Nina Teicholz为牛肉产业所做的那样。Chris本人每周都收到产品推广邀约，所以这种猜测并非空穴来风。 * Clack对联合国的指责： 声称联合国基于关于CO2美妙生命特性的“骇人听闻的谎言”，推行了30年的破坏性道路。这等于将Chris及其教授们也归为“骇人听闻的说谎者”。
10. 关于拒绝与Bart Kay辩论的回应。 * 一些人的指责： 称Chris是懦夫，因其拒绝了Bart Kay的辩论邀请。 * Bart Kay的嘲讽（来自其视频录音）： “你的傲慢和邓宁-克鲁格效应（Dunning-Kruger effect，指庸人自扰的认知偏差）让你无法与我真正接触，可能还有你的自负，因为你知道一旦辩论，我绝对会把你打垮，小丑。” * Chris的回应： * 他并非因害怕辩论不过而拒绝。 * 主要原因：家庭友好原则。 他的节目常有孙辈观看，他必须保持内容适合家庭观看。而Bart Kay的辩论和节目风格通常远非如此（可能充满攻击性和不雅言辞）。
Chris对Bart Kay“揭露”视频的总体结论：
Toni的最后“揭露”： Toni再次出镜，开玩笑说Chris从不要求观众点赞订阅，她不得不替他做这件事，并调侃Chris如果再不推广自己的频道，她就要“揭露”他更多（可能是指他做视频“亏钱”的事）。
总结： Chris的这期视频是对Bart Kay批评视频的全面回应。他逐条反驳了Bart Kay对其动机、专业性、观点准确性以及节目制作方式的指控，并提供了支持自身立场的数据和背景信息。核心在于维护其作为严谨科普传播者的信誉，澄清误解，并强调其工作是基于对科学证据的尊重和对公众负责的态度。同时，他也指出了Bart Kay自身观点缺乏证据支持、学术背景存疑以及可能存在的盈利动机等问题。
https://www.youtube.com/watch?v=kO71gOwkWgA
</markdown>
Edit:2025.06.12
<markdown> </markdown>