<markdown>

最近的一项研究强调了降压药与跌倒风险和跌倒相关伤害之间的关联，但我们可以采取措施来抵消这种危险

作者：Jess Alderman、Kathryn Birkenbach、Peter Attia

2025 年 1 月 11 日

风险

高血压影响着近一半的美国成年人，我们都听说它对健康的许多方面构成了巨大威胁。我经常强调，血压管理——包括改变生活方式，在某些情况下还要服用抗高血压药物——是实现更长寿、更健康生活的最有效举措之一。然而，很少有医疗干预措施（如果有的话）没有副作用，最近的一项研究表明，抗高血压药物也不例外。1 在帮助抵御心血管、肾脏和神经系统健康风险的同时^，^这些药物可能会增加另一个影响长寿和健康的隐患——跌倒和跌倒相关伤害的风险。我们应该如何解读这些数据，你能做些什么来抵消这种风险？

在这项回顾性队列研究中，研究人员 Dave 等人研究了退伍军人管理局 (VA) 系统中长期护理院居民（平均年龄 78 岁；97.7% 为男性）开始药物抗高血压治疗与骨折之间的关联。

作者利用 VA 庞大的医疗数据库，查看了近 14 年间 29,648 名不同个体的数据。对于治疗组，他们使用了开始新的抗高血压治疗的患者的数据，这被定义为与前四周相比服用的抗高血压药物数量增加。只有在四周的随访期间保持相同数量的抗高血压药物的患者才会被纳入治疗分析。因此，该研究包括在数据收集点开始时开始服用第一种抗高血压药物的患者，以及开始服用另一种抗高血压药物的患者。

作者查看了同一组患者的数据，以寻找对照组，对照组的受试者符合研究资格标准（至少 65 岁、过去一年内没有终末期肾病迹象、过去两周内至少有一次血压读数），但在此期间未在其治疗方案中添加新的抗高血压药物。作者将这些潜在的对照受试者与具有相同基线特征的治疗组受试者进行匹配，试图通过比较彼此相似的患者来减少混杂变量的影响。 

只要他们继续符合研究资格标准，个体受试者就可以根据他们在近 14 年的研究数据中的抗高血压治疗模式，被计入多个治疗组或对照组。作者最终收集了 12,942 次治疗和 51,768 次对照（每个治疗约有 4 次匹配的对照）的数据。研究的终点是在开始治疗后 30 天内发生骨折（定义为需要医疗干预的手臂骨折或任何骨盆/髋部骨折）。

在治疗期间（即开始服用新的抗高血压药物后的四周内），每 100 人年骨折率为 5.4，而在对照期间（即药物稳定至少四周后的四周内），每 100 人年骨折率为 2.2。这意味着抗高血压组的调整风险比 (HR) 为 2.42（95% CI：1.43-4.08），这意味着他们的骨折风险几乎是对照组的 2.5 倍。 

开始服用抗高血压药物的患者发生跌倒需要急诊室就诊或住院的风险也高出 80%（HR=1.80，95% CI：1.53-2.13），发生晕厥的风险高出 69%（HR=1.69，95% CI：1.30-2.19）。作者还发现居民亚群中骨折数量增加。例如，那些未使用基线抗高血压药物的患者在开始治疗后骨折发生率更高（HR=4.77，95% CI：1.49-15.32）。

同一患者可以提供实验和对照事件的数据，这是该研究的优势之一，降低了观察到的效应是由单独的实验组和对照组之间未知的差异造成的可能性。当然，这是一项回顾性队列研究，因此不可能进行随机化。此外，尽管女性髋部骨折的发生率较高，但受试者 98% 都是男性，因此尚不清楚女性服用抗高血压药物后增加的骨折风险是否比男性更高。此外，这项研究仅研究了抗高血压药物的数量，而不是特定药物类别或同一类别中的不同剂量，因此其结论非常宽泛，无法为特定药物提供指导。  

尽管如此，鉴于降低跌倒风险的重要性，这些发现仍然值得关注，跌倒对老年人来说尤其具有破坏性。在严格控制的环境中，如养老院（本研究的研究对象），跌倒预防措施已成为常态，因此如果养老院的风险增加，那么在没有工作人员的看护和精心设计的物理环境的家庭环境中，风险可能会更高。（事实上，即使是养老院居民，风险的真实升高也可能高于作者报告的水平。如果患者增加了抗高血压药物的数量，但无法在整整四周内耐受这种增加（例如，表现出更大的跌倒倾向），则他们的数据将被排除在治疗分析之外。）

但为什么抗高血压药物会导致跌倒（从而导致骨折）的发生率增加呢？这可能与直立性低血压有关，^2^我们很多人都曾经历过这种情况。当你从躺着或坐着的状态迅速站起来时，你的血压会突然下降，让你感到虚弱或头晕。在更极端的情况下，你可能会晕倒。直立性低血压可能由多种因素引起，例如神经系统老化（这是老年人跌倒风险高的原因之一）、特定疾病和饮酒。2^正如^这项研究所暗示的，药物也是一个常见的原因。当抗高血压药物发挥降低血压的作用时，它们可能会导致血压在身体发生姿势变化时降得太低。直立性低血压的另一个原因是脱水。当一个人脱水时，血容量会减少，流向大脑的血液可能会不足，尤其是在身体姿势改变时。

这些结果是否意味着您应该避免使用抗高血压药物？绝对不是。超过 75% 的 65 岁以上的成年人和大量年轻年龄组的成年人患有高血压。3^虽然^饮食和运动可以在很大程度上控制血压，但抗高血压药物最终对大多数人来说是必需的，放弃它们根本不是一个选择。正如我之前多次说过的，控制血压是改善健康和寿命最重要的事情之一。预防心血管事件和死亡、肾脏疾病，甚至痴呆症和其他与神经系统相关的问题都至关重要。（请参阅我的血压 AMA和即将发表的血压高级文章，了解有关血压的重要性和降低血压的技巧的更多信息。）

但是，我们可以（也应该）在使用这些药物时保持谨慎，特别是在开始新的抗高血压治疗后。这项研究表明，跌倒和相关伤害的风险显著增加，特别是在您的治疗方案中添加任何抗高血压药物后的第一个月内。虽然风险升高的幅度对于开始使用第一种降压药的人来说最大，但即使是那些已经服用过抗高血压药物的人，在添加新药后跌倒的几率也会上升。因此，任何开始新的血压治疗的人——无论是您服用的第一种还是第四种药物——都应该谨慎并采取措施降低跌倒风险。 

跌倒风险会随着年龄的增长而增加，原因有很多，包括下肢无力、前庭变化和反应速度变慢，此外还有更普遍使用抗高血压药物。骨密度也会降低，因此跌倒更容易导致骨折。正如我在过去关于骨骼健康的 AMA 中所讨论的那样，骨折（尤其是髋部或股骨）的后果会随着年龄的增长而变得越来越严重。每年至少有四分之一的 65 岁及以上的成年人会跌倒，跌倒是这个年龄段受伤的主要原因。4 ^2021年^，每天约有 100 名美国老年人因意外跌倒而死亡（每 100,000 名老年人中有 78 人死亡）。^5^髋部骨折对于老年人来说尤其致命，老年人在一年内死亡的可能性是普通人的 2.5 倍多（HR=2.78，95% CI：2.12-3.64）^6^并且在受伤后的前 3 个月内死亡的可能性是普通人的 5-8 倍（女性 HR=5.75，95% CI：4.94-6.67，男性 HR=7.95，CI：6.13-10.30）^。7^ 

预防跌倒的最佳方法是进行阻力训练，以提高骨密度和力量，尤其是足部和小腿的力量，以及保持踝关节灵活性和平衡性。（请参阅我关于此主题的播客，了解有关具体锻炼的建议和如何做到这一点的资源。）此外，您可以调整您的物理环境以降低跌倒风险，方法是保持楼梯和地板空间整洁，并确保有人的空间有足够的照明。上下楼梯时要注意，除非有人帮忙，否则不要携带任何大到挡住视线的东西。

即使对于那些相对年轻、投入大量时间进行力量和稳定性训练的人来说，一个经常被忽视的变量也会大大增加跌倒和跌倒相关伤害的风险：水分状况。长期读者可能还记得几年前我自己的一次戏剧性跌倒，当时我在脱水状态下（献血和长途飞行后）从床上起身太快，短暂失去意识，脸朝下摔倒在桌子上。我侥幸逃脱，只是面部有几处严重割伤，而不是骨折，但这次事件让我意识到补水对所有年龄段和健康水平的人来说都很重要。 

脱水症状包括头晕、头痛和头昏眼花，严重情况下甚至会发展为更严重的后果，例如意识模糊。在AMA #33中，我深入讨论了影响补水状态和液体需求的变量，以及在不同条件下保持水分的最佳选择，例如运动时和休息时。但作为初步估计，尿量（而不是尿液颜色）是补水状态的良好指标，并且是评估您在某一天是否没有充分补充水分流失的简单方法。

这项研究的意义在于强化血压下降与跌倒风险之间的联系，因此，它广泛适用于任何有低血压或头晕风险的人——无论是因服用降压药、脱水还是其他原因。开始服用降压药后的第一个月要格外小心，但如果你不能单靠饮食和运动来控制血压，也不要因此而放弃使用这些药物。无论你年龄多大，都要注重增强肌肉力量和骨骼密度，注意周围的环境，保持水分充足。虽然跌倒对老年人的后果更严重，但我们可以在任何年龄采取措施，降低当前和未来跌倒和跌倒相关伤害的风险。

要查看之前的所有每周电子邮件的列表，请单击此处。 

1. Dave CV、Li Y、Steinman MA 等。退伍军人健康管理局疗养院老年居民的抗高血压药物和骨折风险。JAMA Intern Med。2024；184(6)：661-669。
2. Ringer M, Lappin SL。直立性低血压。在：StatPearls。StatPearls出版；2024 年。
3. Whelton PK、Carey RM、Aronow WS 等。2017 ACC/AHA/AAPA/ABC/ACPM/AGS/APhA/ASH/ASPC/NMA/PCNA 成人高血压预防、检测、评估和管理指南。J Am Coll Cardiol。2018；71(19)：e127-e248。
4. CDC。老年人跌倒数据。老年人跌倒预防。2024 年 5 月 9 日。2024 年 12 月 5 日访问。https://www.cdc.gov/falls/data-research/index.html
5. Kakara R、Bergen G、Burns E、Stevens M。2020-2021 年美国 65 岁及以上成年人非致命和致命跌倒情况。MMWR Morb Mortal Wkly Rep。2023；72(35)：938-943。
6. Katsoulis M、Benetou V、Karapetyan T 等人。欧洲和美国老年人髋部骨折后的超额死亡率：CHANCES 项目。J Intern Med。2017；281(3)：300-310.7。Haentjens P、Magaziner J、Colón-Emeric CS 等人。荟萃分析：老年女性和男性髋部骨折后的超额死亡率。Ann Intern Med。2010；152(6)：380-390。

https://peterattiamd.com/fall-risk-and-antihypertensive-drugs/

</markdown>

鱼糕、鱼丸口感软糯、配料表干净 查看
上新推荐

 

D:2025.12.08<markdown>

导致心血管疾病的因素有很多，其中影响最大的是血压升高。幸运的是，血压也是我们能做出最显著改变的因素之一。事实上，即使是微小的改变，也能在预防中风、心脏病发作等严重问题上带来巨大益处 —— 这里用通俗的说法解释，“大脑罢工” 就是中风，“心脏扛不住了” 就是心脏病发作。

我们都知道运动是降低血压的主要方式之一，但令人意外的是，有一种看似特别的运动，在降血压方面堪称 “王者”。运动的类型多种多样，从广义的抗阻训练、耐力训练，到具体的骑行、跑步、俯卧撑、举重等，种类繁多（不过 “猛击头部” 这类说法显然是夸张了）。关键在于，不同运动效果各异，而有且只有一种能在降血压上独占鳌头。

为了更专业地解读这一结论，分享者与 “营养简化” 频道的吉尔进行了深入交流。吉尔・卡瓦洛博士拥有医学博士和哲学博士学位，他对相关内容的讲解十分透彻。接下来将结合两项荟萃分析的数据展开说明，其中一项荟萃分析涵盖了多达 270 项研究，这些研究都聚焦于 “哪种运动最适合降血压” 这一很多人困扰的问题。研究人员考察了有氧运动、举重、跑步、骑行等各类运动，最终发现等长运动位居榜首。

首先来看这项涵盖 270 项研究的分析，研究人员量化了不同运动类型对血压的影响。由于这是一项网络荟萃分析，研究人员能够通过对多种运动的间接比较，判断其效果大小，也就是血压降低的幅度。

研究通过 “贝叶斯排序图” 呈现结果，图右侧缩写代表不同运动类型，位置越靠上、颜色越绿，说明该运动成为最有效降血压方式的概率越高。可以看到，对照组（通常是不运动的状态）位于最底部，而最顶端的 “I” 代表等长运动训练，与吉尔的说法完全一致。

吉尔提到了一个令人震惊的结果：等长运动项目能让血压降低 10 毫米汞柱，这一效果与很多降压药相当，堪称惊人。尤其是考虑到这种运动实施起来非常简单，这样的降血压幅度更显难得。

再深入看该分析中的森林图（为便于理解已简化），顶部为等长运动训练，研究人员将其分为三种具体形式：等长握力训练、腿部伸展训练和靠墙静蹲。图中的红色菱形和黑色圆点代表所有相关研究（此处共 24 项）的平均结果，粗黑线表示无降血压效果 —— 如果菱形和圆点位于黑线右侧，就说明该运动有降血压作用。

数据显示，等长运动总体能使收缩压（血压读数中的高压）降低约 8 个点，而靠墙静蹲的降血压效果更突出，估计能降低约 10 个点，这一结果在该分析中也得到了证实。

等长运动的实施非常简单，这也是其一大优势。以靠墙静蹲为例，一个基础的运动方案如下：

保持靠墙静蹲 1 到 2 分钟，如果一开始无法坚持，就从较短时间开始。随着自身能力的提升，逐渐延长坚持时间。每组静蹲后休息几分钟，完成 4 组训练，每周进行 2 到 3 次。这样的训练每周仅需占用几分钟，却能带来显著的降血压效果。

更具体的标准动作和频次要求是：后背靠墙，保持 90 度坐姿状态静蹲 1 到 2 分钟（无法坚持时可逐步提升时长），每次训练完成 3 到 5 组，每周进行 2 到 5 次。其中，每周 2 到 3 次的训练频率性价比最高，能以最少的投入获得理想效果。

吉尔还提到了等长运动的一大亮点：快捷、免费，无需去高档健身房，在自己家、工作场所等任何地方都能开展。比如工作间隙休息时，就可以走到户外，靠墙做静蹲。

虽然在路人看来，这种行为可能有些滑稽，甚至能想象出一幅有趣的画面 ——“静蹲革命” 中，人们纷纷离开办公桌，在建筑物墙壁旁、灌木丛边、灯杆旁、停车场的汽车旁，或是背对背地做起静态深蹲，成千上万的人通过这种方式降低血压，但不可否认的是，它的便捷性让坚持变得更容易。

The Best Exercise for Lowering Blood Pressure ft. Dr. Gil Carvalho (SDR_B3Lwg3Q) [2025-01-17]

</markdown>

【特大果话梅王】手工制作话梅王，做好立刻打包，非常新鮮350g/袋 查看
休闲零食

 

D:2025.12.08<markdown>

高血压是全球疾病负担的首要危险因素，也是导致早死和致残的最可预防诱因，其与脑卒中、心肌梗死、心力衰竭等心血管不良事件的关联已得到广泛共识。但在临床实践中，高血压患者的血压控制目标应设定在何种水平，始终是学界争论的核心问题。

2015 年发表的 SPRINT 研究（收缩压干预试验）是这一领域具有里程碑意义的研究。尽管名称中带有 “冲刺”（sprint），但该研究与运动毫无关联，其核心结论是：对于合并心血管疾病的高血压患者，将收缩压控制在120mmHg 以下的强化降压策略，相比传统的140mmHg 以下的标准目标，能显著降低心血管不良事件风险。这一结论直接推动了全球范围内高血压临床指南的调整，促使众多医疗机构将强化降压作为高危患者的推荐方案。

然而，该研究的权威性很快受到挑战。大量评论指出，SPRINT 研究的结论存在局限性，而 2022 年发表的一项 Cochrane 综述 —— 作为循证医学领域的 “金标准”—— 通过纳入包括 SPRINT 在内的7 项随机对照试验（总样本量约 9600 例），得出了与 SPRINT 研究相悖的结论，引发了关于 “强化降压是否为一场医疗骗局” 的激烈讨论。

这场争议的核心人物是倡导低碳水饮食的内科医生波子（Dr. Boz），其发布的视频《高血压的巨大骗局》更是将这一学术分歧推向了公众视野。本报告将系统梳理波子医生对 Cochrane 综述数据的解读，并结合循证医学原则补充关键背景信息，以厘清强化降压目标的科学争议。

Cochrane 综述的核心研究目标是：对比强化降压目标（收缩压＜135mmHg、舒张压＜85mmHg） 与标准降压目标（收缩压 140\~160mmHg、舒张压 90\~100mmHg），对合并心血管疾病的高血压患者全因死亡率、心血管死亡率及心血管不良事件发生率的影响。

需要明确的是，该综述纳入的所有研究均未采用安慰剂对照设计。这一设计选择并非研究缺陷，而是基于伦理考量 —— 对于已确诊心血管疾病的高血压患者，剥夺其有效的降压治疗存在明显的伦理风险。因此，所有试验的对照组均采用当时临床公认的标准降压方案，试验组则通过增加降压药物种类或剂量，以达到更低的血压目标。

波子医生的分析聚焦于两个关键维度：研究偏倚评估与风险指标的统计学解读。

1. 研究偏倚的潜在来源

   波子医生指出，纳入 Cochrane 综述的研究存在两类潜在偏倚。其一，部分研究（如 HOT 试验与 AASK 试验）受制药企业资助，这一背景被偏倚评估工具（如 Jadad 量表、ROB 2 工具）判定为 “潜在偏倚风险”，而非 “低偏倚风险”。其二，SPRINT 研究存在 “提前终止” 的情况 —— 由于中期分析显示强化降压组的获益极为显著，伦理委员会为避免对照组患者错失有效治疗，决定提前终止试验。波子医生认为，提前终止试验会引入偏倚，因为这一决策中断了预设的完整数据收集周期。

   但从循证医学角度补充来看，偏倚评估工具的结论是 “潜在偏倚风险”，而非 “确认存在偏倚”；而提前终止试验在临床研究中是常见且合理的做法，尤其是当试验组获益明确时，这一决策恰恰体现了伦理优先的原则。此外，所有纳入研究均存在 “无安慰剂对照” 的局限性，但这一局限性是由研究性质决定的，并非研究设计的疏漏。

2. 相对风险与绝对风险的混淆与澄清

   波子医生以激素替代治疗（HRT）与乳腺癌风险的研究为例，揭示了相对风险（RR） 与绝对风险（AR） 的差异，这也是解读降压研究数据的关键。在该 HRT 研究中，未使用雌激素的对照组每 1 万人中有 30 例乳腺癌，使用雌激素的试验组每 1 万人中有 38 例，相对风险增加 26%—— 这一数值看似触目惊心，但绝对风险仅增加 0.08%。

   博斯医生将这一逻辑迁移至降压研究：Cochrane 综述显示，强化降压组的全因死亡率相对风险为 1.05（即相比标准组增加 5%），但这一相对风险对应的绝对风险极低。她进一步强调，当相对风险的置信区间跨越 “1” 这一临界值时，意味着两组之间的差异不具备统计学意义 —— 这一点在全因死亡率、心血管死亡率及严重不良事件的分析中均得到体现。

   此外，波子医生还纠正了一个关键数据错误：Cochrane 综述提到强化降压组每 1000 人减少 14 例心血管事件，而非每 10000 人。这一数量级的差异直接影响对获益程度的判断。

3. 核心结局指标的统计学结果

   Cochrane 综述的核心结局指标分析结果如下：

   * 全因死亡率：强化降压组相对风险为 1.05，置信区间跨越 1，无统计学差异；

   * 心血管死亡率：相对风险接近 1，置信区间跨越 1，无统计学差异；

   * 严重不良事件：两组发生率无显著差异，但强化降压组因药物不良反应导致的研究退出率更高；

   * 心血管不良事件：包括心肌梗死、脑卒中、心源性猝死及心力衰竭住院，强化降压组的相对风险置信区间 “几乎触及 1”，接近统计学显著差异。

   波子医生据此得出结论：现有数据无法证明强化降压能降低死亡率或减少心血管不良事件，反而可能因增加药物使用而导致更多不良反应。

尽管波子医生的解读基于 Cochrane 综述的原始数据，但从更全面的循证医学角度来看，这一解读存在三个关键局限性，而这些局限性也是理解强化降压争议的核心。

1. 目标达成率的差异对结果的影响

   Cochrane 综述的一个重要发现是：标准降压组的目标达成率显著高于强化降压组—— 标准组患者更易通过现有药物达到 140mmHg 以下的目标，而强化组仅约 64% 的患者能达到 135mmHg 以下的目标。这一差异直接影响研究结果：标准组更高的目标达成率，相当于为该组赋予了 “治疗依从性更好” 的潜在优势，从而可能掩盖强化降压的真实获益。

   此外，两组的血压目标差异仅为 5mmHg（收缩压 135mmHg vs 140mmHg），这一较小的效应量本身就需要更大的样本量或更长的随访时间，才能检测出统计学差异。

2. 临床研究的三大核心 “杠杆” 与本研究的不足

   任何临床研究的统计学效力都取决于三大核心 “杠杆”：随访时间、效应量与样本量。对于心血管疾病这类慢性疾病，其发病机制是长期累积的结果，因此研究的随访时间至关重要。但纳入 Cochrane 综述的研究平均随访时间仅为 3.5 年 —— 这一周期远短于心血管疾病的自然病程，可能无法充分体现强化降压的长期获益。

   而当效应量较小（如 5mmHg 的血压差异）且随访时间较短时，唯一的弥补方式是扩大样本量。但 Cochrane 综述的总样本量仅约 9600 例，且在进行亚组分析（如仅纳入血压差异≥10mmHg 的研究）时，样本量进一步缩减至原有的 30% 以下，导致统计学效力大幅下降。

3. 未发表研究与更新数据的潜在影响

   Cochrane 综述的研究者明确指出，该综述的结论 “并非最终定论”，因为还有多项相关研究正在进行中。截至 2025 年初，已有部分后续研究发布结果：其中两项研究显示强化降压能显著减少心血管不良事件，一项研究显示无显著差异，另有三项研究仍在进行。若将这些新数据纳入原有的荟萃分析，强化降压组在心血管不良事件方面的获益可能达到统计学显著水平。

1. 高血压是心血管疾病的首要危险因素，控制血压是降低心血管风险的关键措施 —— 这一点是所有研究与学者的共识，博斯医生也明确表示 “无人质疑这一结论”。
2. 对于合并心血管疾病的高血压患者，将收缩压控制在 140mmHg 以下是临床公认的有效目标，这一结论在多项研究中均得到验证。
3. 强化降压（收缩压＜135mmHg）需要使用更多种类或更高剂量的降压药物，由此导致的不良反应风险更高，患者的治疗依从性更低 —— 这是 Cochrane 综述明确证实的结论。

1. 强化降压是否能带来额外获益

   SPRINT 研究认为 “是”，而 Cochrane 综述认为 “现有数据无法证实”。争议的核心在于研究设计的差异：SPRINT 研究的随访时间更长、血压目标差异更大（120mmHg vs 140mmHg），而 Cochrane 综述纳入的研究目标差异较小（135mmHg vs 140mmHg），且目标达成率不均。此外，后续研究的部分数据显示强化降压可能降低心血管不良事件风险，这进一步加剧了争议。

2. 相对风险与绝对风险的临床意义权衡

   波子医生强调 “绝对风险才是临床决策的关键”，而支持 SPRINT 研究的学者则认为 “相对风险反映了治疗的获益趋势，长期累积的相对风险降低具有重要临床价值”。例如，5% 的相对风险降低看似微小，但对于高血压这类高发疾病，长期随访后的绝对获益会显著增加。

1. 缺乏长期随访数据：现有研究的随访时间均未超过 5 年，而高血压对心血管系统的损害是长期过程，强化降压的长期获益（如 10 年、20 年的心血管事件风险）尚未得到验证。
2. 非药物降压的效果未被充分纳入：现有研究均聚焦于药物降压，而生活方式干预（如低盐饮食、运动、减重）在强化降压中的作用未被系统评估。博斯医生作为低碳饮食倡导者，也暗示非药物干预可能是更优选择，但这一观点缺乏相应的高质量研究支持。
3. 个体化治疗的证据不足：现有研究均采用 “一刀切” 的降压目标，未考虑患者的个体差异（如年龄、合并症、基因背景）。例如，老年患者的血压控制目标是否应与年轻患者不同，目前仍缺乏统一结论。

综合 SPRINT 研究与 Cochrane 综述的争议及补充分析，可以得出以下结论：

1. 强化降压并非 “骗局”，但获益证据尚不充分：现有数据无法证实将收缩压从 140mmHg 降至 135mmHg 能降低死亡率，但心血管不良事件的获益趋势接近统计学显著水平，后续研究可能进一步验证这一获益。
2. 临床决策应个体化，而非绝对化：对于合并心血管疾病的高血压患者，若其对降压药物耐受性良好，且能达到 135mmHg 以下的目标，强化降压是合理选择；但对于药物耐受性差、依从性低的患者，强行追求更低的血压目标可能得不偿失。
3. 非药物干预应作为降压治疗的基础：无论血压目标如何设定，低盐饮食、规律运动、戒烟限酒等生活方式干预都是降低血压的核心措施，且不存在药物不良反应的风险。

未来的研究应聚焦于长期随访、个体化目标制定与非药物干预的效果评估，以进一步厘清高血压强化降压的科学边界。

Physionic - Dr. Boz： ‘The Great High Blood Pressure Scam’ (EWz5TecJu8Q) [2025-04-16]

</markdown>

🌿【贡姜传承】江永香姜现挖嫩姜｜“白玉脆姜”生吃蘸蜜！浓香无渣，国家地理标志助农 查看
精选食材

 

D:2025.12.08

<markdown> </markdown>

讨论列表 AKP讨论 查看原帖及回帖