运动 长寿
2026年1月13日
专家认为，睡眠、运动和饮食方面的微小改善与更长的寿命有关。
发表在《eClinical Medicine》 上的一项研究探讨了睡眠、体育锻炼和饮食的改善与寿命延长之间的联系。
巴斯大学心理学、健康与应用科学教授兼动机与行为改变中心主任马丁·斯坦迪奇教授表示：
“这是一项非常令人印象深刻的研究，它表明，睡眠、运动和饮食习惯极差的人，理论上可以通过同时改善这三方面来显著延长寿命。然而，重要的是要记住，‘多睡五分钟，多运动两分钟’就能延长一年寿命这一核心观点，是基于对自愿参与的志愿者群体的数据进行统计建模得出的，而不是临床医生应该开出的处方。”
“实际上，行为改变不仅仅是增加几分钟的睡眠或运动，或者简单地减少食物份量；它是为了帮助人们养成更规律、恢复性的睡眠习惯，找到更愉快的运动方式，并转向更高质量的整体饮食——例如，更多的蔬菜、全谷物和鱼类，更少的含糖饮料和加工肉类——而这些是他们可以长期坚持的。
“这项工作的真正价值在于它强化了一种务实的多行为方法，在这种方法中，对睡眠、运动和饮食进行小的、现实的改进，并将它们结合起来，是实践中一个合理的起点，即使精确的‘分钟换年’数字最好被视为说明性的，而不是字面意义上的。”
开放大学应用统计学荣誉教授凯文·麦康威教授说：
“这项研究确实做出了一些创新，但这种创新更多地体现在细节而非总体方法上。通常，在研究生活方式对过早死亡风险的影响时，研究往往只关注生活方式的某一方面（例如饮食或体育锻炼）与健康之间的关联。虽然也有一些研究，但较少有研究关注多种生活方式因素与健康之间的关联。”
这篇新论文声称，它是首个利用可穿戴设备（佩戴在手腕上的加速度计）测量的睡眠时间和身体活动数据，结合饮食评分，来研究这三者综合起来与寿命和健康寿命之间关系的研究。他们通常不使用“健康寿命”这个术语，而是称之为“健康寿命”——指的是人们从出生（在特定意义上）起，没有患上严重慢性疾病的平均生存时间。因此，原则上，这项研究可以告诉我们一些以前不知道的事情。
“总的来说，这篇论文在宏观层面上确实做出了一些创新。但它在某些地方写得令人困惑，在某些地方使用了不恰当和误导性的术语，而且可以说，它对其统计建模方法过于自信。”
“报告（正确地）指出，由于这是一项观察性研究，因此不能确信其发现的生活方式与健康之间的关联是因果关系。研究人员确实进行了调整和额外的数据分析，旨在处理其他几种可能的原因和影响，但无法确定所有相关因素都已被考虑在内。”
“这项研究提供了一些证据（尽管远非决定性证据），表明睡眠时间、体育锻炼和饮食等方面的生活方式改变，或许无需像人们有时认为的那样大幅度，就能显著降低过早死亡的风险或延长健康寿命。但在我看来，其中一些结论的表述方式极具误导性——我将在下文解释。论文正确地指出，还需要进行更多研究——但考虑到研究人员自身在使用庞大的英国生物银行数据集时所指出的局限性，我不禁要问，这些研究该如何开展？更好的数据究竟从何而来？”
“问题在于，该论文使用了复杂的统计方法，但这些方法并非总是清晰地描述。因此，我们很难判断研究结果究竟是源于研究人员选择的统计分析方法，还是源于数据本身更清晰的结论。遗憾的是，我无法查阅所有方法论细节，因为许多细节仅在论文的补充材料中提供，而我尚未阅读这些补充材料。研究人员在一定程度上也承认了这个问题，他们写道，他们的一些发现是“基于[他们拟合的特定统计模型]的理论推断，而非直接观察”。*
更重要的是，目前尚不清楚统计方法的选择在多大程度上是受数据分析过程中发现的数据因素驱动，还是事先计划好的。论文中没有任何迹象表明分析方法事先已登记，而这本应是良好的做法。
“研究结果的报告方式存在一个重要的误解。研究人员提到寿命和健康寿命的‘显著改善’。这种措辞让人觉得这些改善确实值得拥有，能够切实改善人们的生活和健康。但实际上，他们的意思更像是‘改善幅度刚好足够大，可以通过统计方法检测到，并且有合理的概率真实存在’，或者简称为‘最小可检测改善’。（用专业术语来说，就是寿命或健康寿命中具有统计学意义的最小改善。在统计报告中，将‘统计学意义显著’和‘在现实世界中具有重要意义’混为一谈是一个经典的错误。它们绝对不是一回事。）
“就寿命而言，最小可检测的改善是预期寿命增加一年。一年的预期寿命实际上并不算多。而且由于不可避免的统计误差，以及研究人员所做的特定统计建模选择所带来的影响，实际增加的寿命可能远小于一年。研究人员表示，平均每天多睡5分钟、每天多进行2分钟中等强度或高强度体育活动，以及稍微改善一下饮食，就可以实现这一目标。”
“的确，这听起来似乎并不多（尽管一个人必须持续做到这三点）。研究人员无法确定他们在数据和统计模型中发现的额外一年寿命完全是由生活方式的差异造成的（因为这项研究是观察性的）。
“但要想真正意义上延长寿命，比如延长4年，根据研究人员的统计模型，差异必须更大。这需要每天平均多睡45分钟，每天多进行约7分钟的中等强度或高强度运动，并且饮食评分要比目前延长一年寿命所需的评分高出一倍。同样，必须做到所有这些（或者根据研究人员开发的评分方法，做到其中某种等效的组合）。
研究人员所谓的“有意义的改善”实际上是统计学意义上的“最小可检测改善”，这解释了为什么他们在健康寿命方面得出的“有意义的改善”比在预期寿命方面得出的“有意义的改善”要长得多，前者是四年，后者是一年。三种生活方式因素（睡眠、体育活动、饮食）与健康寿命之间关联的统计变异性远大于生活方式因素与预期寿命之间关联的统计变异性。这似乎是因为健康寿命的统计模型必须考虑多种慢性病诊断率的不确定性，而不仅仅是死亡率（尽管我无法确定具体细节，因为它们在补充材料中，而我还没有看过）。
因此，研究人员在统计学上无法确信生活方式因素的改变能够延长健康寿命，除非健康寿命的改善至少 达到四年。根据统计模型，可能使健康寿命延长四年的生活方式改变包括：平均每天多睡 24 分钟，多进行约 4 分钟的体育锻炼，以及饮食评分大幅提高（在研究中所有人的饮食评分范围约为 30 到 80 之间，提高 23 分）。
“虽然饮食评分的提升幅度更大，但额外睡眠和额外体育锻炼所需的时间实际上比预期寿命延长四年所需的时间要少。中等至剧烈运动时间的增加量似乎比其他生活方式的改变更容易达到预期寿命或健康寿命延长四年的效果，这与研究人员的总体发现一致，即体育锻炼的改变比睡眠或饮食的改变更能显著延长寿命或健康寿命——尽管他们发现这三种生活方式因素都会产生影响。”
“我已经提到过，尽管研究人员经常以因果关系来论述，暗示生活方式因素的差异是造成寿命和健康寿命差异的原因，但所有结果都基于观察性数据。在这些生活方式因素上存在差异的人，在其他许多方面也会有所不同。尽管研究人员进行了统计调整，我们仍然无法完全确定这些其他差异是否至少在某种程度上是造成寿命或健康寿命差异的原因。研究人员在论文结尾也承认了这一点。”
此外，尽管该论文总体上是从改变 生活方式因素可能对健康产生的影响的角度来论述的，但英国生物银行的数据实际上并没有直接考察人们改变生活方式后健康和生活可能发生的变化。对于每个人，睡眠、身体活动和饮食都只记录了一次。因此，比较的是不同人群的寿命和健康寿命，而这些人根据英国生物银行数据记录的生活方式因素指标各不相同。
“但是，如果一个人目前在这三项生活方式因素上的得分都很低，然后他们为了延长寿命或健康寿命而改变生活方式，那么他们的健康状况改善程度可能不如那些生活方式因素本身就较高的人。这正是研究人员指出他们的研究并非最终定论的原因之一，还需要开展更多研究，包括直接研究个人改变生活方式后会发生什么。”
最后，我想挑剔一下文章的写作风格。文章的英文表达并不总是流畅规范，这无疑影响了阅读体验。举两个明显的例子。在第五页，他们提到曲线的“nadir”（最低点），指的是曲线的最高点，但“nadir”实际上指的是最低点。如果他们真的想用更专业的术语，应该用“zenith”（顶点），但“highest point”（最高点）更简洁明了。在第八页，他们说一个数字比另一个数字“指数级地高”，这仅仅意味着它大得多，而不是“指数级”在数学和科学上的含义。虽然“指数级”这种用法在日常生活中越来越常见，但在一篇充斥着其他数学和统计学专业术语的科学论文中，不应该用这种含义来表达“指数级”。
“* 他们实际上并没有在研究论文中描述这句话中提到的具体统计建模方法——他们说使用了多变量限制性三次样条模型，这或许很合适，但他们并没有在论文中具体说明这个模型用在了哪里 。（可能又在我无法获取的补充材料里。）”
拉夫堡大学国家运动与锻炼医学中心痴呆症研究主任、生物心理学教授伊夫·霍格沃斯特教授表示：
这项在英国开展的大型研究追踪了59000名参与者长达8年（平均年龄64岁），证实了此前在其他人群中发现的生活方式与疾病（包括痴呆症）相关的寿命延长之间的关联。研究人员指出，即使是微小的改变，例如每晚多睡5分钟、多进行2分钟的中高强度运动（均通过加速度计进行客观评估）以及一些小的健康饮食调整，都可能与延长一年的健康寿命相关。而每晚多睡近半小时，再加上4分钟的运动和更多的饮食调整，则可能使健康寿命延长4年。
“这一点很重要，因为虽然女性平均寿命比男性长，但她们往往健康状况不佳，这会造成巨大的人力和经济损失。去年，《自然》杂志发表了一项针对同一人群、研究相同生活方式与死亡率关系的研究，发现遵循这些生活方式（多睡15分钟、进行2分钟中高强度运动并保持健康饮食）的人，在8年的随访期内死亡率降低了10%。而每天进行42-103分钟中高强度运动，同时保持7-8小时睡眠和健康饮食，则死亡风险降低了64%。该研究并未发现饮食本身与死亡率之间的关联，只有当饮食与睡眠和运动结合起来研究时，才发现了关联。”
“新之处在于：a) 最低限度的健康行为已经与更长的寿命相关；b) 使用加速度计进行客观评估，而不是自我报告睡眠和身体活动情况。
然而，这种客观评估仅持续了3-7天，可能无法反映长期的活动参与情况。使用腕部加速度计未必能很好地反映实际的睡眠和活动情况，其他评估方法（例如大腿传感器、床垫中的运动传感器）可能更好。不过，这些方法可能比通常用于此类评估的自我报告要好。
“饮食摄入量是自我报告的，收集时间比睡眠和活动数据收集时间早 3-9 年。众所周知，饮食会发生变化，尤其是在患病（例如心血管疾病）的情况下，因此这可能是一种系统性偏差。
系统性偏差的其他局限性在于，其他一些研究也报告了类似情况，但这些研究发现健康行为与较高的社会经济地位密切相关。本研究调查的队列（英国生物银行）比英国人口更健康（正如作者所讨论的），而且我们经常看到更多健康、受过良好教育且经济状况良好的参与者（更有能力参与研究）被纳入这些研究。
“经济条件较好的人接触污染的机会也较少，经济压力也较小，这会影响睡眠、参与活动/饮食以及与多种疾病和一生中健康状况不佳相关的许多其他问题。
“虽然从统计学角度可以控制这些因素，但这些差异是如此系统化且紧密相关，以至于很难将它们区分开来。随着社会经济地位差距的扩大，富者愈富，而英国和美国许多人生活在赤贫之中，正如马莫特教授的研究小组多年前预测的那样，人们在健康长寿方面的差距将会越来越大。”
Nicholas A. Koemel等人的一项关于“最低睡眠、身体活动和营养变化与 lifeSPAN 和 healthSPAN 改善相关：一项人群队列研究”于2026 年 1 月 ^13^日星期二英国时间 23:30在eClinical Medicine上发表。
DOI：<https://doi.org/10.1016/j.eclinm.2025.103741>
已申报的利益：
马丁·斯坦德奇教授：
1) 行业资助您开展的任何研究
声明：2011-2014 年的研究项目“国际儿童肥胖、生活方式和环境研究 (ISCOLE)”由可口可乐公司间接资助（即，我领导的巴斯大学团队与彭宁顿生物医学中心签订分包合同，收集 9 至 11 岁学龄儿童的数据）。
2) 行业支持参加科学会议——无需申报。
3) 现任或前任行业顾问职务或委员会成员 – 无需申报。
4）以往在公司的工作经历——无需申报。
5）其他行业资金/联系（即使与特定报道没有直接联系）
已声明：曾为迪卡侬、ESPN、英特尔、NNB Genco提供咨询服务
凯文·麦康威教授： “我在这方面没有任何利益冲突。”
Eef Hogervorst 教授： “Eef Hogervorst 获得了 Proctor 的资助，研究饮食对记忆力的影响，并从各种政府和慈善机构获得了资助，开展饮食与痴呆风险方面的研究。”
D:2026.02.19>
2026年1月13日
专家对与降低死亡风险相关的、可实现的微小身体活动改变的反应
《柳叶刀》杂志 发表的一项研究 探讨了身体活动的微小变化与死亡风险之间的关系。
伦敦布鲁内尔大学健康、医学和生命科学学院教练与绩效高级讲师理查德·戈弗雷博士表示：
“这是一项非常优秀的研究，其重要发现基于如此庞大的样本量。样本量如此之大，提高了研究结果的统计显著性，这一点应该引起医护人员、政策制定者等的重视。”
“改变行为是让人们更加积极运动的最大挑战。抽出时间增加体育锻炼完全可行，但如果指望那些目前很少运动甚至根本不运动的人能够自觉地改变，那就不太现实了。缺乏自律或动力往往是那些运动量和运动强度都达到一定水平的人群（例如肥胖者）的通病。然而，我们必须认识到，简单地建议增加体育锻炼可能会过于简单化，忽略了某些特定疾病背后往往存在的复杂问题。因此，进行适当的个体评估并制定个性化的运动计划或许是最佳选择。”
我认为，适度的体育活动是指心率达到个人最大心率的 60-80%，剧烈运动是指心率达到个人最大心率的 80-100%。对于极不活跃的人来说，可以用 220 减去年龄来估算其最大心率。
这项研究对我来说，不仅强调了增加身体活动的重要性，也表明了避免身体活动减少的必要性。有人可能会认为，每天减少5分钟的身体活动时间也是个问题，因此全科医生、政策制定者等应该确保我们优先考虑保持足够的活动能力，以便尽可能地达到身体活动指南的要求。所以，任何轻微的问题，例如脚趾受伤，如果会降低活动能力，都应该认真对待，以确保人们能够达到指南的要求，甚至避免身体活动量出现微小的下降。
伦敦布鲁内尔大学健康、医学和生命科学学院久坐行为与健康方向的讲师丹尼尔·贝利博士表示：
这项研究表明，即使只是少量增加中高强度身体活动，或者每天减少30分钟的久坐时间，也能帮助预防一些死亡。如果人们每天能进行超过5到10分钟的运动，我们预计可以预防更多死亡。每周进行150分钟的中高强度身体活动仍然是人们应该尽可能达到的目标，因为这将有助于他们获得最大的健康益处。
“这项研究真正令人鼓舞的发现是，每天只需额外进行5分钟的中高强度身体活动就能有所帮助。这对于大多数人来说都是可行的，即使是那些平时身体活动量很小的人也一样。”
“适度运动是指那些让我们呼吸略微急促、感觉身体发热的运动。因此，像快走、做家务或园艺这样简单的日常活动就能达到目的。如果我们想每天减少30分钟的久坐时间，可以用一些轻松的活动来代替，比如在家做些杂事或慢走。”
我们想要传达的一个明确信息是：每一次运动都至关重要，让不爱运动的人参与进来，是改善健康状况最有效的方式。因此，全科医生、政策制定者或活动人士当然可以支持患者和公众从这些相对较小的改变开始，这将为人们提供一个起点，然后鼓励他们继续增加运动量。
“我们当然应该告诉公众，每一分钟都很重要。风险在于，如果每个人都认为每天只需要进行5分钟的中高强度身体活动（MVPA）就足够了。如果人们仍然长时间久坐不动，我们知道这会增加患病和过早死亡的风险。如果我们能够提高中高强度身体活动量，并减少久坐时间，就有可能预防更多死亡。”
牛津大学纳菲尔德人口健康系生物医学信息学教授艾登·多尔蒂教授表示：
- 新闻稿是否准确反映了科学事实？
“是的”
- 这项研究质量高吗？结论有可靠的数据支撑吗？
“这是一项由国际知名科学家进行的出色分析，使用了目前最好的数据来源，比我们过去掌握的信息有了飞跃。”
- 这项研究与现有证据有何关联？
“虽然这看起来似乎又是一项‘多运动有益健康’的研究，但作者们补充了一些重要的新细节。医疗保健系统正承受着巨大的压力。这篇论文指出，如果每个人都能将中等强度的体育活动量小幅且切实可行地增加到每天5分钟，那么高达10%的过早死亡或许可以避免。每天减少30分钟的久坐时间虽然可能减少的死亡人数较少，但仍然意义重大。”
- 作者是否考虑了混杂因素？是否存在需要注意的重要局限性？
“就此类研究而言，这已是力所能及的最好结果了。正如作者所指出的，这项研究仅限于来自高收入国家的数据。”
- 这在现实世界中意味着什么？是否存在过度推测？
“目前，我仍然敦促成年人遵循世界卫生组织（WHO）的身体活动指南，争取每周至少进行150分钟的中等强度身体活动。这也可以指75分钟的高强度身体活动，或者中等强度和高强度身体活动的等效组合。此外，成年人每周至少需要进行2天的肌肉强化活动。然而，这项新研究的结果表明，每一次运动都至关重要！”
- 个别研究的证据强度如何？这些研究都是观察性的，还是可以从中得出因果关系？
“遗憾的是，目前无法开展大规模的随机对照试验来研究体育锻炼对长期健康结果的影响。因此，本文无法得出明确的因果结论。然而，作者对这一重要议题进行了非常细致的分析。”
拉夫堡大学行为医学教授阿曼达·戴利表示：
“我们都知道体育锻炼有益健康，但很多人却难以坚持规律运动。这项大型国际观察性研究与之前的研究结果一致，表明即使是少量的体育锻炼也可能与每年死亡人数的减少有关。”
“这项研究进一步强调了认识到即使每天只进行几分钟的体育锻炼也能影响人群健康的重要性，而且任何体育锻炼都比什么都不做要好。这是一个我们需要向公众传达的重要健康信息。”
开放大学应用统计学荣誉教授凯文·麦康威教授说：
“这是一项有趣的研究，但需要谨慎解读，并且存在一些重要的局限性。”
简单来说，总体结论是，40岁及以上不同身体活动水平人群的死亡率（所有死因造成的总死亡率）存在差异。一般来说，身体活动越多，久坐时间越少，平均死亡率就越低。
“考虑到之前的研究已经发现身体活动水平与健康之间的关系，这听起来其实并不令人惊讶。但这项研究比许多之前的研究走得更远，原因就在于此。在我看来，正是这些原因使得这项研究具有价值。”
“参与者的身体活动水平是通过佩戴在身上（臀部或手腕）的加速度计来测量的。与之前许多根据参与者报告的活动量来测量活动量的研究相比，这可以更客观地衡量他们的身体活动量。”
此外，更重要的是，研究人员使用的统计方法使他们能够估算出参与者在身体活动量上差异很小的情况下（例如，5分钟或10分钟的中高强度身体活动，或30分钟或60分钟的久坐时间）的死亡率差异。正因如此，这项新研究能够揭示人们运动量或久坐/卧床时间发生微小变化可能带来的益处。许多先前的研究都无法做到这一点。
“那么，我们在解读结果时需要注意什么呢？存在一些关于因果关系的问题，而且由于一些原因，我们真的无法确定死亡人数的哪些差异与研究人员观察的活动水平变化有关。”
这是一项观察性研究，因此不同参与者群体之间的死亡率差异可能部分或全部是由其他因素而非身体活动水平的差异造成的。这一点在研究论文和新闻稿中均有明确说明。研究人员确实进行了统计调整，试图消除各组之间的诸多差异，例如年龄、身高、体重、吸烟习惯、是否患有慢性疾病等等。但我们永远无法确定所有相关因素都已得到调整，因此因果关系仍然存在一些疑问。
“然后，研究论文和新闻稿谈到了如果人们改变活动水平，死亡率会发生变化 。但研究人员并没有直接观察个体活动水平或死亡率的变化。他们只是测量了每个人在几天相对较短的时间内的身体活动量。实际上，他们是在比较参与者中不同 子集的死亡率，这些子集的活动水平存在一定差异。”
例如，当他们说，如果活动量最低的人群每天增加5分钟的中高强度身体活动（MVPA），预计死亡人数将减少6%时，这并非基于比较开始额外锻炼5分钟的人和没有改变锻炼方式的人之间的差异。而是估算在现有人群中，8年后死亡人数与假设人群中活动量最低的人群每天增加5分钟锻炼后死亡人数的对比。这可能接近于如果人群的活动水平以这种方式改变后我们所看到的，但也不一定。
“新闻稿中有一点让我一开始感到困惑，我在这里提一下，以便更清楚地说明这项研究的实际估算结果。新闻稿第一段写道：‘每天额外进行五分钟中等强度的体育活动，与大多数成年人死亡人数减少10%相关，与最不活跃的成年人死亡人数减少约6%相关。’新闻稿其他部分也有类似的表述，涉及其他比较。”
“我觉得有点奇怪，在每天增加5分钟运动量的情况下，最不爱运动的五分之一人群的死亡率变化百分比，竟然比平均运动量已经超过五分之四的人群要小。也许事实就是如此——也许每天5分钟的运动量变化不足以对最不爱运动的人群产生如此大的影响。”
但事实上，研究人员并不是这么说的，研究论文对此有更清晰的阐述（在图 1 下方的页面上的文本以及其他地方）。
“如果活动量最少的五分之一参与者每天额外进行5分钟中高强度体力活动（而其余人群的活动量保持不变），那么实际死亡人数与估计死亡人数之间估计的6%的差异，相当于整个人群总 死亡人数的百分比差异。这是一个相当大的变化，因为在这种情况下，他们的假设是五分之四的人口不会改变他们的活动水平。”
“如果除最活跃的五分之一参与者外，其余参与者每天额外进行5分钟中高强度身体活动（但最活跃的五分之一参与者不改变其活动量），那么实际死亡人数与估计死亡人数之间的10%差异，与总人口死亡人数的百分比差异相同。我们从上一段大致得知，仅最不活跃的五分之一参与者每天额外进行5分钟中高强度身体活动，就能使总死亡人数减少6%——因此，如果介于最不活跃的五分之一和最活跃的五分之一之间的所有人每天额外进行5分钟中高强度身体活动，则总死亡人数将减少约4%。”
“这一切都更有道理了——增加体育锻炼对那些目前运动量最少的人来说最为重要。这也与研究人员用来估算差异的统计模型相吻合。”
“新闻稿中的其他数据也是如此。当他们谈到死亡人数的百分比变化或差异时，他们指的是在随访期内整个人群（所有死因）死亡总数的变化，而不仅仅是那些被认为改变了身体活动的群体的死亡人数的变化。
“毋庸置疑，研究人员所说的‘死亡人数减少’指的是平均8年随访期内的死亡人数，在此期间，每100名参与者中约有6人死亡（也就是说，每100人中约有94人尚未死亡——恐怕从长远来看，我们最终都会死去）。好吧，我这是在吹毛求疵，但人们有时确实会关注这一点。”
“在描述了研究人员实际估计的内容之后，我将转向研究人员提到的一点，我认为这很重要，这意味着实际上很难确定随访期间死亡人数的减少百分比是多少。
据研究人员称，研究参与者分为两组。其中约4万人参与了在斯堪的纳维亚半岛和美国开展的七项独立研究，这些研究隶属于一个名为“成人加速度计联盟”的合作项目。这些研究采用了类似的方法，例如使用了佩戴在身体相似部位（臀部）的类似加速度计。参与者人数最多的一组，约9.5万人，来自英国生物银行研究。该研究使用的加速度计佩戴在手腕而非臀部，与其他研究相比，用于估算不同活动强度下活动时间的算法也不同，此外还有其他一些差异。
“我上面特别引用的关于随访期间死亡人数可能因部分人运动量增加而出现的差异的数据，仅来自联盟研究。新闻稿中所有关于死亡人数减少百分比的数据也仅来自联盟数据，尽管每10名参与者中有7名来自英国生物银行。”
“但研究人员还根据英国生物银行的数据，对随访期间可能发生的死亡差异进行了单独估计。
“英国生物银行的数据得出的死亡人数减少估计与联盟的数据大致相同，但减少幅度较小。
例如，根据联盟的研究，研究人员估计，如果身体活动水平最低的五分之一人群每天额外进行 5 分钟的中高强度身体活动，那么整个人群的死亡人数将减少约 6%。而根据英国生物银行的另一项数据，估计（进行同样的比较）死亡人数的减少幅度约为 2%，而不是 6%。
“研究论文的表 3 中还列出了两组研究之间的其他比较。英国生物银行数据中估计的随访期间死亡人数差异均小于联盟数据——有时差异小得多，有时差异较小。”
“造成这些差异的原因可能有很多种。也许是因为使用了不同的加速度计，或者加速度计在身体上的位置不同。也许是因为根据加速度计记录估算每日不同活动水平所需时间的方法不同。”
“或许是因为英国生物银行队列中的人群在某些方面与其他队列中的人群有所不同。研究人员指出，英国生物银行的参与者并非特意挑选来代表英国整体人口，而且众所周知，他们的平均健康状况优于英国整体人口。他们还指出，该联盟的七项研究中有五项被 选中以代表其开展地的人口。但事实上，那两项并非以代表其所在地区人口为目标的研究，恰恰是该联盟研究中参与人数最多的两项，两者加起来约占该联盟4万名研究参与者中的2.35万人。”
我认为我们可以从中得出的结论是，这项研究提供的证据表明，活动水平的微小差异，在人群层面上，可能会导致过早死亡风险的显著差异。但是，英国生物银行和联盟研究的不同详细结果表明，我们实际上无法确定过早死亡率的差异究竟有多大。
“此外，尽管看起来即使活动中的微小变化也可能在整个人口层面带来有价值的改善，但人们不能忘记，这都是观察数据，对于究竟是什么导致了什么，必然存在疑问。
“研究人员意识到了所有这些，因此他们的结论相当谨慎，并呼吁进行更多研究——包括在低收入和中等收入国家进行类似的研究，因为这些国家的许多方面都不同。
顺便一提，研究人员之所以对活动差异进行两组估算，是有充分理由的。第一组估算仅针对活动量最低的五分之一人群（他们称之为“高风险方法”，因为他们考虑的是，如果将改变活动的建议和鼓励集中在过早死亡风险最高的人群身上，将会发生什么情况）；第二组估算除活动量最高的五分之一人群之外的所有人的活动差异（他们称之为“基于人群的方法”，因为如果鼓励绝大多数人增加活动量，就可能出现这种情况）。由于我们无法强迫人们增加活动量，只能通过劝说来达到目的，因此比较不同劝说方法的效果和结果就显得尤为重要。
伦敦国王学院（KCL）高级研究员兼理疗师布伦登·斯塔布斯博士表示：
“这项精心开展的个体参与者数据荟萃分析利用设备测量的活动数据表明，每天增加 5 分钟的中高强度运动可以避免最不活跃人群 6% 的死亡，或避免全人群 10% 的死亡，而减少 30 分钟的久坐时间可以预防 3-7% 的死亡。
“这一发现带来了希望，尤其对那些最不爱运动的人来说，这是一个鼓舞人心的公共卫生信息；即使是每天对活动水平进行一些小的调整，也能产生有意义的影响，例如快速快走、多爬几层楼梯，或者和（孙）孩子们精力充沛地玩耍。
“归根结底，这是一项观察性研究，无法证明因果关系。随机对照试验是验证这些改变是否直接降低死亡率的理想方法。然而，由于时间、费用、依从性问题以及难以对参与者自身活动水平进行盲法处理等原因，开展长达数十年的关于体育锻炼以证明其与死亡等结果之间因果关系的随机对照试验是出了名的具有挑战性/不切实际。”
Ulf Ekelund等人的论文《通过体育活动和久坐时间的微小改变来避免死亡：前瞻性队列研究的个体参与者数据荟萃分析》于2026 年 1 月 ^13^日星期二英国时间 23:30在《柳叶刀》上发表。
已申报的利益：
理查德·戈弗雷博士： “无”
丹尼尔·贝利博士： “无”
艾登·多尔蒂教授： “艾登在牛津的研究团队得到了来自惠康基金会（编号：223100/Z/21/Z、227093/Z/23/Z）、瑞士再保险公司、葛兰素史克、勃林格殷格翰、谷歌、美国国立卫生研究院牛津剑桥学者计划、EPSRC健康数据科学博士培训中心（编号：EP/S02428X/1）、英国心脏基金会卓越研究中心（拨款编号：RE/18/3/34214）、英国癌症研究中心以及丹麦国家研究基金会管理的SMARTbiomed先锋中心资助。”
阿曼达·戴利教授： “我从英国国家健康研究所/卫生和社会保障部获得研究经费，用于开展关于如何帮助公众对其生活方式行为做出微小改变的研究。我没有其他利益冲突需要声明。”
凯文·麦康威教授： “我没有任何利益冲突需要声明。”
布伦登·斯塔布斯博士： “他是《体育活动与健康杂志》、《老年研究评论》、《心理健康与体育活动》、《循证医学杂志》和《巴西精神病学杂志》的编委会成员。布伦登曾因参与编辑一本关于运动与精神疾病的书籍（爱思唯尔出版社）、参加相关教育课程以及为ASICS和FitXR LTD提供其他咨询服务而获得酬金。”
