营养专家可信度
<markdown>
营养劝说
多年来，我一直在思考一个问题：人们对营养的看法是如何形成的，尤其是在一个充满矛盾观点的领域？随着时间的推移，我迷上了各种营养观念——也许我现在仍然迷恋。当专家们意见不一时，如何才能发现真相？
2015 年，我发表了《不负责任的健康博客》。
> 近年来，我采取了不同的方法。我不会偏袒任何一方，而是承认自己不知道，尽力涵盖争论的各个方面。然后，我会提出我目前的观点，说明这如何适用于我。就像一个投资者认为自己有一篮子好股票，但知道自己可能错了。
许多人认为他们有足够的技能阅读 PubMed 研究以了解真相。我承认我做不到在《（仍然）不做 PubMed 键盘侠》一文中我写到：
> 过去几年的经验告诉我们，很少有人不仅有资格阅读一项研究，而且还能了解该研究的质量，还需要了解该领域类似研究的概况。该研究是证实了知识体系，还是与之相矛盾？谁资助了这项研究？这些都是很难的。要掌握或熟练掌握这项技能，既需要很高的智力，也需要大量的练习。
我得出了用以更接近真相的框架的结论。
- 我使用能够解释团队之外研究的聪明人才。
- 即使有说服力的声音说出了自己想要相信的话，也要寻求反驳。
这是一个更好的方法，但仍有改进的空间。
当我听到两个比我聪明的人在某个话题上意见不一时，我怎么知道谁是对的？家里的狗怎么知道家里哪个人最聪明？很可能是喂最多狗粮的那个人。
**排名可信度版本 1.0**
下面是对可信度进行排名的初步尝试。如果需要，我会继续修改。
- 第 1 级：拥有博士学位的营养研究人员。将整个职业生涯都用于研究营养学并发表研究成果的人可能最可信。营养研究人员将能够确定哪些研究是好是坏。他们使用统计数据而不是轶事。虽然每个人都可以表现出偏见，但我认为这个群体的偏见最少。他们不会去卖低碳水的零食。根据我的观察，他们欢迎深思熟虑的批评和辩论。这些人也是最不擅长与公众沟通的人。他们在研究，而骗子们则在完善网红账号短视频。值得庆幸的是，现在越来越多的在线资源向公众提供简明的摘要。
- 第 2 级：相关领域的医生。研究所属领域并能与患者分享成功经验的医生是有价值的信息。他们有时可以领先于研究人员，就像一些私教在得到学术界认可之前数年就制定了锻炼方案一样。
- 第 3 级：非相关领域的医生、独立健康研究人员和记者。这一群体很重要，因为可以站在最前沿，找到最终会得到营养研究人员验证的想法。然而，许多想法最终都是错误的。他们也往往有最大的经济动机来做出夸大或相反的声明。
- 第 4 级：博主或社交媒体网红，他们总结了从上面 3 级学到的知识和个人经验 (n=1)。我属于这一级。
当出现分歧时，这些级别不会说明谁是对的。真相可以来自任何级，但这是我目前对这些人的排名方式。
**失去信誉**
营养学领域有很多声音我曾经认为是可信的，但现在我不再这么认为了。如何让我会失去信任：
- 基于情绪的争论、或对合理批评的轻蔑回应，攻击传递信息的人。
- 在多个话题上持相反观点。这是一个危险信号，表明正在通过宣传“专家不想让人知道的事”来打造自己的品牌。
- 总是做错，然后继续前行，而不承认错误。
- 有歪曲研究或参考文献的历史。
- 屏蔽或删除那些不同意见的评论。
**有什么想法吗？**
我在这篇文章中没有点名或列举不同意见的例子。我想建立一个营养爱好者可以使用的框架。我走在正确的道路上吗？当辩论双方都非常聪明并有研究支持各自的观点时，如何解决分歧？
我博客上的营养文章最早可追溯到 2006 年。过去 18 年来，我的观点发生了变化，还在不断发展。我想重新审视几个话题，但希望能够从更明智的角度进行。我不会声称我知道答案。我会就我认为更可信的观点提供我的意见，这些观点会随着我了解更多而改变。
7月1日更新
我忘了添加“方向准确性”作为寻找可信度的工具。好的想法会随着时间的推移而获得力量和证据。坏的想法往往会逐渐消失。按照这个指标，我会“等待”那些与传统思维不符的说法，直到被其他人证实。
**相关文章**
https://criticalmas.org/2024/06/nutritional-persuasion/
</markdown>
Edit:2024.07.13<markdown>
加里马尔
2024 年 6 月 30 日— 下午 4:50
关于这篇文章我只能说：
医生讨厌这个！
简
2024 年 7 月 1 日— 上午 2:56
虽然我大体上同意你在这里提出的优秀观点，但我还是想补充几点。首先，即使是拥有多个博士学位的营养研究人员和相关领域的经验丰富的医生，也经常受到对研究成果有既得利益的机构的资助。所有医学/健康研究（好吧，事实上是所有“研究”）的完整性都处于历史最低点。其次，在我看来，所有健康问题中最重要的结果决定因素是个人独特的生物机制。“甲之蜜糖，乙之砒霜”不是陈词滥调。最后，对你有用的东西才是最重要的标准。如果你喜欢吃羽衣甘蓝或是纸板，那就去吃吧；如果你喜欢吃牛排和麦芽酒，很好！关键是要让你保持快乐、健康、饱腹和活力。听从你自己身体的声音——毕竟，身体一辈子最了解你。把与生俱来的智慧称为“直觉”不是没有道理的。
乔安娜
2024 年 7 月 1 日— 上午 5:21
作为一名公共卫生教授，我觉得您已经准确地指出了在缺乏足够背景信息的情况下阅读研究的主要问题！而且您的框架和分层专业知识系统都很合理。如果人们需要付费阅读，他们甚至无法阅读完整的研究（因此只能查看 PubMed 摘要），而完整的文章正是“魔鬼在细节中”发挥作用的地方（科学付费墙是另一个有争议的话题）。
马思
2024 年 7 月 1 日— 上午 7:01
@garymar——哈！
@Jan – 说得好。我不知道是否有合法的研究人员可能从行业获得资助，所以我很确定如何才能分析这个群体。
@Joanna – 谢谢。在即将发布的帖子中，我将开始列出我目前认为最可信的声音。不可信的名单太长了。
@All – 我忘了添加“方向准确性”并附上解释，我现在就加上。
吉姆
2024 年 7 月 1 日— 上午 9:00
也许还应该有一个加权因子来调整新颖性偏见？正如博客的朋友 Chris Highcock 所写：
“我也不太愿意关注其他新奇或时髦的方法。《传道书》说得对——太阳底下无新事。当然，科学很有趣，而且正在发现新事物，但对一些新饮食或新运动的兴奋却没有什么道理。”
亚当·墨菲
2024 年 7 月 3 日— 上午 8:51
非常好的观点。我认为这适用于所有科学领域，尤其是热门话题。
一个潜在的解决方案是使用 AI 代理以完全透明的方式阅读研究、找到反驳论点，并进行批判性评估（这样就可以检查每一步）。这可能不会让我们完全实现目标，但肯定会更接近目标。我正在构建这样一个系统。
斯图尔特·G
2024 年 7 月 3 日— 晚上 9:53
这篇文章的标题当然可以是“营养和运动可信度”吧？
你所说的关于营养研究的一切也可以在运动领域得到重复。
斯图尔特·吉尔伯特
2024 年 7 月 3 日— 晚上 11:49
关于研究与传闻证据……
有时传闻确实会胜出。说到底，人们本质上是一个 n=1 的实验。
人们对不同类型的食物的耐受性和结果各不相同，就像他们对不同类型的药物一样。如果明天有一项研究出来，赞扬乳制品饮食的好处，那么这对乳糖不耐症患者来说毫无安慰/用处。
同样，作者从研究中得出的一些结论也不符合常识嗅觉测试。
以不久前进行的一项关于跑步速度和关节压力与受伤可能性的研究为例。研究发现，在较高的跑步速度下，膝盖的峰值力更大……这并不奇怪。但研究继续指出，对于任何给定的距离，较低的跑步速度可能会对膝盖造成更大的危险，因为在较低的速度下迈出的步数更多，而较高的速度下需要的步数更少，因此膝盖承受的累积力更大。这没有道理。如果问题在于累积力而非峰值力，那么步行的受伤率将高于其他任何活动，而我们知道步行的受伤率只是跑步的一小部分。
如果我用锤子以一磅的压力敲击钉子一千次，对钉子的影响不会像用一千磅的压力敲击一次那样大。
有时我觉得研究人员太热衷于证明某件事，以至于忘记了摆在他们面前的常识性结论。
马思
2024 年 7 月 4 日— 上午 8:03
@Jim – 同意
@Adam – 好主意。让 AI就某个话题的双方进行辩论，看看结果如何。如果你建立了这样的系统，请告诉我们。
@Stuart – 对我来说，锻炼可以减少困顿，保持活跃，保持兴趣，不要受伤。营养错误可能需要几年甚至几十年才能让人意识到自己搞砸了。而锻炼，一次错误的重复，就会立即知道。
斯图尔特·吉尔伯特
2024 年 7 月 4 日— 上午 9:54
马思，这是也不是。
是的，一次问题就会导致灾难。但也有 Bill DeSimone 写过的，错误的运动选择或运动表现需要多年才能显现出来。
跑步对很多人来说就是这样。有些人可能需要几十年才能显现出负面影响。
马思
2024 年 7 月 4 日— 上午 10:16
@Stuart – 你说得对。
</markdown>
Edit:2024.07.13<markdown>
不负责任的健康博客
我需要一些反馈。有件事困扰了我一段时间，与撰写有关健康和营养的博客有关。当像我这样的业余爱好者了解到新的信息、改变自己的观点，并意识到以前的一些文章不完全对或完全错误时该怎么办？
我写健康话题博客的方式已经改变。我不再相信自己有答案，而是相信我当时读到的那些人有答案。而我在这两个方面都犯过很多次错误。
近年来，我采取了不同的方法。我不会偏袒任何一方，而是承认自己不知道，尽力涵盖争论的各个方面。然后，我会提出我目前的观点，说明如何适用我。就像一个投资者认为自己有一篮子好股票，但知道自己有可能错。
我每个月都会收到评论，大部分都是那些痛苦的人对旧文章的留言。他们打开搜索引擎，输入自己的担忧，然后找到我的文章。其中一小部分人会留言，请我帮助他们。
人们在没有可信度的网站上寻找信息，这并不是什么惊天动地的消息。在搜索引擎上，我的网站排名往往高于真正的科学家，这并不是因为我的内容更好，而是因为我的网站有15 年历史的域名、快速的服务器，而且适合移动设备。
在我的咖啡网站上，我不断评论和改进旧文章，增加新照片和更好的说明。但即使我没有这样做，读者阅读我的文章所承担的风险也很低。咖啡可能太淡或太苦，令人不快，但损失不大。然而，如果有人遵循本博客不正确或不完整的信息，他们的健康状况可能会更糟。这令人担忧。
每篇博客文章的 URL 中都有一个日期，告诉读者是我当天的观点。我在判断内容时会使用这些信息。我认为并不是每个人都这样做。我认为，健康或金融没有这样做的网站不太值得信赖。请参阅《博客和永久链接》。
一些想法如下：
- 保持删除返回或重定向旧文章。这将是一项艰巨的工作。此外，假设我现在知道这些文章中的信息是错误的，而这本身可能是错误的。换句话说，我可能错了，我是错的。
- 保留文章原样。这展示了我遇到新信息后如何改变的过程。这条路径假设读者会跟上进度，但大多数读者不会。
- 虽然我本意是好的，但我对那些删除旧文章的网站感到很不屑，因为会让网站看起来很糟糕。我多年来一直阅读的一个金融网站删除了多年来的文章。许多链接都坏了。好的内容丢失了。
我很想听听您的想法，特别是如果您是一位健康博主。
</markdown>
Edit:2024.07.13
<markdown> </markdown>